STC13843-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13843-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03398-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por V.H.D.M1 frente a la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso declarativo de impugnaci\u00f3n de paternidad de radicado 2018-001242. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.2. Notificada y contestada la demanda por N.R.R.L como representante de la menor de edad, con auto del 30 de mayo de 2019, el Juzgado decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, en el Instituto de Medicina Legal de Yopal, para el 4 de julio siguiente. <\/p>\n
2.3. En la fecha programada, el extremo pasivo no se present\u00f3 para la toma de la muestra, por lo que, en criterio del actor, a la luz de lo dispuesto en el numeral 2 del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso, ante su inasistencia, se presumir\u00e1 la impugnaci\u00f3n alegada. <\/p>\n
2.4. El 29 de septiembre de 2021, el Juzgado profiri\u00f3 sentencia declarando oficiosamente la caducidad de la acci\u00f3n, con el argumento de que contaba con 140 d\u00edas para impugnarla a partir del reconocimiento voluntario realizado el 14 de abril de 2016, pero la demanda se present\u00f3 posteriormente. <\/p>\n
2.5. Por lo anterior, interpuso recurso de apelaci\u00f3n y, el 13 de diciembre de 2021, el Tribunal accionado confirm\u00f3 la sentencia proferida en primera instancia, \u00abpero por razones diferentes\u00bb. <\/p>\n
2.6 Frente a la actuaci\u00f3n surtida, la parte actora cuestiona, de un lado, que el a quo incurri\u00f3 en error, al computar el t\u00e9rmino de 140 d\u00edas para impugnar la paternidad a partir del momento en que voluntariamente se realiz\u00f3 el reconocimiento de la menor de edad y, de otro, que el Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n, desbord\u00f3 su competencia, seg\u00fan lo establecido por el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto no se ci\u00f1\u00f3 al \u00fanico reparo propuesto, referido a la \u00abINOPERANCIA DEL FENOMENO DE LA CADUCIDAD DE LA ACCION DE IMPUGNACION DE LA PATERNIDAD\u00bb, toda vez que concluy\u00f3 que la impugnaci\u00f3n solamente la pueden presentar los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes \u00aby en relaci\u00f3n con un hijo que haya nacido dentro del matrimonio o en vigencia de la uni\u00f3n marital de hecho (\u2026) [que] No es el caso aqu\u00ed planteado\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, \u00abque desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb, y que se le ordene proferir un nuevo fallo, \u00abcon apoyo en la normatividad y la jurisprudencia aplicable y vigente al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
Al momento del registro del fallo no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor solicita la protecci\u00f3n de sus derechos, que considera vulnerados por el Colegiado accionado, con ocasi\u00f3n del fallo dictado el 13 de diciembre de 2021, que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2. Al respecto, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se emiti\u00f3 la providencia recriminada -13 de diciembre de 2021-3 y la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo -28 de septiembre de 2022-, pues se super\u00f3 el plazo de 6 meses que se ha estimado razonable para acudir a esta senda extraordinaria. <\/p>\n
2.1. Frente al citado principio, ha de precisarse que, pese a que no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo razonable, a fin de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. (Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014). <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez. <\/p>\n
Aunado a ello, debe precisarse que, aunque el apoderado del actor aleg\u00f3 haber radicado la presente acci\u00f3n \u00aben l\u00ednea bajo el No. 878241 el 10 de junio de 2022\u00bb, la Secretar\u00eda de esta Sala, en respuesta a unas solicitudes de informaci\u00f3n acerca de la radicaci\u00f3n de la tutela, el pasado 27 de septiembre, inform\u00f3 que no hab\u00eda registro de ello, as\u00ed: <\/p>\n
Me permito reiterarle lo informado en pret\u00e9ritas ocasiones, en las que se le manifest\u00f3 que, revisada la cuenta de correo electr\u00f3nico habilitada para la recepci\u00f3n de asuntos en materia de tutela y el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial de Procesos, no se encontr\u00f3 que esta secretar\u00eda recibiera para tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or V\u00edctor Hugo D\u00e1vila Marulanda contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal. Asimismo, en procura de atender su solicitud se procedi\u00f3 a indagar con los Administradores del Portal de Tutelas y Habeas Corpus (portal donde usted radic\u00f3 preliminarmente el escrito, el tr\u00e1mite dado a la acci\u00f3n de tutela, siendo la respuesta de esa oficina que ellos dan \u201csoporte t\u00e9cnico, para el aplicativo y que, por lo tanto, el interesado debe comunicarse con la Oficina de reparto de la ciudad de Yopal \u2013 Casanare-. Lo que indica que su tutela fue enviada a esta \u00faltima ciudad y all\u00ed es donde se debe averiguar sobre el tr\u00e1mite dado. <\/p>\n
De todos modos, si a bien lo tiene, puede enviarnos al correo notificacionestutelacivil@cortesuprema.gov.co, los documentos de su tutela y aqu\u00ed le daremos tr\u00e1mite inmediatamente4 (Se subraya). <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Yopal hab\u00eda informado5 que, \u00abal revisar el sistema de la Corporaci\u00f3n, no se encuentra radicada la acci\u00f3n de tutela en referencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que la presente acci\u00f3n constitucional se radic\u00f3 hasta el 28 de septiembre del presente a\u00f1o, sin que se advierta una causal que impidiera su radicaci\u00f3n anterior ante esta Corporaci\u00f3n, se impone declarar la improcedencia de la solicitud. <\/p>\n
3. Por las razones anotadas, se declarar\u00e1 improcedente la protecci\u00f3n constitucional impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Incluidos el Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey (Casanare) y N.R.R.L. <\/p>\n
3\u0002 Notificada el 14 de diciembre de 2021, por estado electr\u00f3nico 195. <\/p>\n
4\u0002 Pdf 003Constancia_secretarial. Soporte de recepci\u00f3n. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Correo electr\u00f3nico del 8 de agosto de 2022. Pdf 003Constancia_secretarial. Soporte de recepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13843-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13843-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-03398-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de octubre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por V.H.D.M1 frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}