STC13948-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13948-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03493-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto de Jes\u00fas Ortiz Garc\u00eda y Myrian Stella Ruiz de Ortiz contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, al emitir sentencia de segundo grado adversa a sus pretensiones. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, revocar el fallo del Tribunal y, en consecuencia, \u00abdejar en firme el del Juzgado Sexto Civil del Circuito, por ser ajustado a derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, en calidad de cesionaria del Banco Central Hipotecario, promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario el 18 de diciembre de 2012, en contra de Alberto de Jes\u00fas Ortiz Garc\u00eda y Myriam Stella Ruiz, asunto que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 30 de marzo de 2017 se orden\u00f3 a seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; empero, previa orden constitucional, el 16 de noviembre siguiente, el Juzgado Ochenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, neg\u00f3 el mandamiento de pago y dispuso el levantamiento de las cautelas; determinaci\u00f3n revocada el 26 de febrero de 2018, para en su lugar declarar \u00ablegalmente terminado el proceso ejecutivo hipotecario\u2026 por falta de reestructuraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. Luego, Alberto de Jes\u00fas Ortiz Garc\u00eda y Myriam Stella Ruiz de Ortiz promovieron proceso con el fin de que se declarara la extinci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n contenida en el referido pagar\u00e9 y, en consecuencia, la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario, acci\u00f3n que dirigi\u00f3 contra Inversiones C\u00e1rdenas Forero y C\u00eda. S. en C. y Santiago Mari\u00f1o Pi\u00f1eros (actuales cesionarios del cr\u00e9dito); asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que una vez notificado Mari\u00f1o Pi\u00f1eros formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n con el fin de que se declarara que los demandantes principales le adeudaban $219\u00b4605.401 por concepto del mentado cr\u00e9dito y que la obligaci\u00f3n estaba garantizada con la hipoteca de primer grado. <\/p>\n
2.3. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 30 de septiembre de 2021 el estrado judicial accedi\u00f3 a las pretensiones principales, ordenando a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos la cancelaci\u00f3n de dicha garant\u00eda hipotecaria; determinaci\u00f3n que, en sede de alzada, el 7 de abril de 2022 el Tribunal modific\u00f3, para en su lugar, declarar probada de oficio la excepci\u00f3n denominada \u00abfalta de tiempo para prescribir la acci\u00f3n cambiaria del pagar\u00e9 n\u00b0 550198000034817\u00bb y negar las pretensiones de las demandas. <\/p>\n
2.4. Contra la referida determinaci\u00f3n los accionantes formularon recurso de casaci\u00f3n, remedio que, el 14 de septiembre de los corrientes esta Corte declar\u00f3 prematuramente concedido, toda vez que, si bien era un juicio de naturaleza declarativa, deb\u00eda establecerse la cuant\u00eda de inter\u00e9s para recurrir, devolviendo las diligencias al Tribunal para determinar la misma, y con prove\u00eddo de 13 de octubre de 2022 neg\u00f3 la concesi\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, de la sentencia emitida por el Tribunal, pues, en su sentir, se vulner\u00f3 el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abdesbordando su competencia enmarcada por los reparos concretos\u00bb, toda vez que, declar\u00f3 de oficio la falta de tiempo para prescribir, cuando la apelado se circunscribi\u00f3 en \u00abuna indebida pr\u00e1ctica probatoria, en raz\u00f3n a los interrogatorios cruzados, contaminaci\u00f3n de los interrogatorios, la violaci\u00f3n al debido proceso y la indebida intervenci\u00f3n del\u2026 juez\u00bb. <\/p>\n
2.6. Anotaron que el ad quem \u00abconstruye de manera irracional e il\u00f3gica, el aserto de que la parte actora nada prob\u00f3 respecto de una eventual inoperancia de la interrupci\u00f3n por la presentaci\u00f3n el proceso ejecutivo, estribo desde el que se sustenta para arribar a su falaz conclusi\u00f3n, ello por cuanto no dio aplicaci\u00f3n al numeral 5 del art\u00edculo 95 del C.G.P., a pesar de que lo transcribi\u00f3, pero no lo aplica, hay una clara v\u00eda de hecho por inaplicaci\u00f3n de dicha norma\u00bb. <\/p>\n
2.7. Manifestaron que el juicio ejecutivo primigenio fue terminado con nulidad desde el mandamiento de pago por carencia de reestructuraci\u00f3n, lo que torna inexigible el pagar\u00e9, raz\u00f3n por las consideraciones del Tribunal sustentan una v\u00eda de hecho, pues el conteo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n lo atendi\u00f3 desde el 26 de febrero de 2018, d\u00e1ndole \u00abprimac\u00eda a la fecha de la providencia que declara la nulidad, mas no a sus efectos retrospectivos en cuanto a la imposibilidad de engendrar el inici\u00f3 v\u00e1lido de la actuaci\u00f3n procesal ejecutiva\u00bb. <\/p>\n
2.8. Destacaron que el Tribunal pretende \u00aba estas alturas de la vigencia de la Ley marco de vivienda 546 de 1999, darle un alcance a los art\u00edculos 39 y 42 que no tienen, m\u00e1xime cuando son para la etapa de transici\u00f3n de la precipitada Ley, pues argumentar que a\u00fan hay plazo para reestructurar y readecuar el cr\u00e9dito, es burdamente falla extrapetita y desconocer despu\u00e9s de 22 a\u00f1os el plazo de los 180 d\u00edas con que contaba desde el 1 de enero de 2000\u00bb. <\/p>\n
2.9. Agregaron que si bien est\u00e1 pendiente por definirse sobre la procedencia o no del recurso extraordinario, \u00abse hace imperioso la interposici\u00f3n de \u00e9ste mecanismo constitucional, bajo el amparo de que eventualmente no se conceda la casaci\u00f3n y se enrostre falta de inmediatez\u00bb <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, ni contiene ning\u00fan defecto o irregularidad que vulnere derechos fundamentales; que en el fallo, de acuerdo a los reparos planteados, abord\u00f3 las generalidades sobre los cr\u00e9ditos pactados en UPAC, diferenciaci\u00f3n entre reliquidaci\u00f3n y reestructuraci\u00f3n en este tipo de cr\u00e9ditos, las consecuencias de la terminaci\u00f3n de un proceso ejecutivo hipotecario por la causal prevista en el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 y la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria de los t\u00edtulos valores; que conforme a la valoraci\u00f3n probatoria, estableci\u00f3 que la presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva interrumpi\u00f3 el tiempo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria del pagar\u00e9, interrupci\u00f3n que se mantuvo por lo menos hasta la providencia de 26 de febrero de 2018; que en cumplimiento de lo dispuesto por la Corte, est\u00e1 pendiente de emitir pronunciamiento sobre la procedencia o no del recurso de casaci\u00f3n; remiti\u00f3 copia del fallo criticado. <\/p>\n
2. Pablo Santiago Mari\u00f1o Pi\u00f1eros manifest\u00f3 que est\u00e1 pendiente de resolverse sobre la concesi\u00f3n o no del recurso extraordinario de casaci\u00f3n; que no se han vulnerado las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto en la sentencia de 7 de abril de 2022, que modific\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 30 de septiembre anterior, el Tribunal analiz\u00f3 los medios suasorios allegados al plenario, respecto de lo cual expres\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u2026observa la Sala que, en efecto el a quo dej\u00f3 de valorar los medios suasorios individual y conjuntamente; decimos esto porque de la revisi\u00f3n minuciosa del expediente se pudo corroborar que, el demandante en reconvenci\u00f3n \u2013ahora recurrente- aport\u00f3 como prueba documental copia del auto adiado 26 de febrero de 2018, probanza que si bien, fue decretada, no mereci\u00f3 alguna por el a quo al resolver el litigo; omisi\u00f3n trascendente, si memoramos que la sentencia se estructur\u00f3, casi de forma exclusiva, en el auto de 16 de noviembre de 2017 , el cual fue revocado en sus ordinales primero a cuarto por la providencia que dej\u00f3 de valorarse en este asunto. <\/p>\n
\u201cPRIMERO. – DECLARAR FUNDADA la solicitud de nulidad invocada por los ejecutados ALBERTO DE JESUS GARC\u00cdA ORTIZ y MYRIAM STELLA RUIZ DE ORTIZ, de acuerdo con los fundamentos expuestos es (sic) esta (sic) providencia. – <\/p>\n
SEGUNDO. – DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado en el presente proceso, a partir del mandamiento de pago adiado 25 de abril de 2012, inclusive. – <\/p>\n
TERCERO. – SIN CONDENA EN COSTAS, por no haberse causado. (CGP, art. 365-8). – <\/p>\n
CUARTO. – NEGAR el mandamiento de pago deprecado por la parte actora, por la inexigibilidad de la obligaci\u00f3n derivada de la ausencia de la reliquidaci\u00f3n, reestructuraci\u00f3n y readecuaci\u00f3n del cr\u00e9dito, conforme se explic\u00f3 en la parte motiva del presente prove\u00eddo. – <\/p>\n
QUINTO. – ORDENAR el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, si existe embargo de remanentes d\u00e9jense a disposici\u00f3n de la autoridad solicitante. Of\u00edciese a quien corresponda. – <\/p>\n
SEXTO. – HAGASE ENTREGA de la demanda y sus anexos a la parte actora, sin desglose, previa constancia de rigor en el libro respectivo. – <\/p>\n
S\u00c9PTIMO. – ARCHIVAR el expediente una vez cumplido lo anterior\u201d (Negrillas de la Sala) <\/p>\n
Ahora, observemos lo decidido por la misma autoridad en la providencia de 26 de febrero de 2018. <\/p>\n
\u201cPRIMERO. – REVOCAR los ordinales primero a cuarto del prove\u00eddo adiado 16 de noviembre de 2017, en lo dem\u00e1s el citado auto permanece inc\u00f3lume. (\u2026) <\/p>\n
SEGUNDO. – DECLARAR LEGALMENTE TERMINADO el proceso ejecutivo hipotecario de menor cuant\u00eda, promovido por INVERSIONES CARDENAS FORERO Y CIA S. EN C., en contra de los ciudadanos ALBERTO DE JESUS GARCIA ORTIZ y MYRIAM STELLA RUIZDE ORTIZ, por falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
(\u2026)\u201d <\/p>\n
Confrontadas las dos decisiones resulta evidente que, no pod\u00eda el juez de primera instancia estructurar su decisi\u00f3n sobre un auto que fue revocado en forma parcial, m\u00e1xime cuando el hito argumentativo de la sentencia cuestionada se finc\u00f3 principalmente, en aquella declaratoria de nulidad. <\/p>\n
Luego, de cara a la valoraci\u00f3n probatoria criticada, estudi\u00f3 el expediente, consignando que: <\/p>\n
Revisado el libelo de la demanda principal y la de reconvenci\u00f3n, se tiene que no existe controversia entre los enfrentados en litigio sobre los siguientes t\u00f3picos: <\/p>\n
1-. La existencia del pagar\u00e9 N. 550198000034817 contentivo de una obligaci\u00f3n crediticia a favor del Banco Central Hipotecario \u2013inicialmente y cedida al demandante en reconvenci\u00f3n <\/p>\n
2-. Que los demandantes principales constituyeron garant\u00eda hipotecaria mediante la Escritura P\u00fablica No. 4457 para respaldar la referida acreencia. <\/p>\n
3-. Que el 12 de diciembre de 2012, se radic\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra los acreedores hipotecarios \u2013demandantes principales- tr\u00e1mite adelantado bajo el radicado No. 2012-1570 al inicio por el Juzgado 54 Civil Municipal, y posteriormente por el Juzgado 84 hom\u00f3logo; <\/p>\n
4-. Que, con posterioridad a la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, y en cumplimiento a fallo de tutela proferido por esta Corporaci\u00f3n, la Juez 84 Civil Municipal el 16 de noviembre de 2017, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el proceso coercitivo, incluido el auto de apremio; y consecuencialmente, neg\u00f3 el mandamiento de pago al advertir la falta de reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, de conformidad a lo previsto en la Ley 546 de 1999. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, se deduce que la controversia en primera instancia se centraba de una parte en verificar o no la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n cambiaria del pagare No. 55019800034817 cuyo vencimiento se diligenci\u00f3 para el 6 de noviembre de 2012; y de otra, en establecer los efectos de la revocatoria del auto que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el proceso ejecutivo hipotecario respecto de las decisiones tomadas durante el tr\u00e1mite procesal; en otras palabras, que pasaba con el auto de apremio, la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; sin embargo, como lo aleg\u00f3 el censor, el a quo, simplemente se ocup\u00f3 de la primera cuesti\u00f3n, esto porque pes\u00e9 a que militaba prueba de la providencia revocatoria no fue valorada; entonces, al verificarse tal dislate no queda m\u00e1s remedio que realizar la valoraci\u00f3n integral de las probanzas en esta instancia. <\/p>\n
Seguidamente, tras citar el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, en punto a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, as\u00ed como los c\u00e1nones 94 y 95 del C\u00f3digo General del Proceso, sobre la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Trasladado lo anterior al sub examine, se advierte que la decisi\u00f3n se modificar\u00e1, por las siguientes razones: <\/p>\n
1\u00aa La demanda ejecutiva se present\u00f3 11 de diciembre de 2012; y el pagar\u00e9 b\u00e1culo de ejecuci\u00f3n fue diligenciado con fecha de vencimiento 6 de noviembre de 2012. A voces del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, con la presentaci\u00f3n de la demanda se interrumpe el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria del t\u00edtulo valor; siempre y cuando el auto que libr\u00f3 orden de apremio haya sido notificado \u201cdentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de tales providencial al demandante\u201d; y si no fuere notificado en ese plazo, \u201clos mencionados efectos s\u00f3lo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al demandado\u201d. <\/p>\n
Ac\u00e1, las partes aceptan que la demanda ejecutiva dentro del radicado 2012-1570, se radic\u00f3 el 11 de diciembre de 2012, fecha en que se interrumpi\u00f3 el plazo prescriptivo de la acci\u00f3n cambiaria del pagare N. 550198000034817; situaci\u00f3n que pervivi\u00f3 hasta cuando finaliz\u00f3 el proceso ejecutivo, esto es cuando cobr\u00f3 ejecutoria el auto calendado 26 de febrero de 2018, mediante el cual se revoc\u00f3 la nulidad decretada con providencia adiada de 16 de noviembre de 2017; concluimos esto, porque ninguna de las partes en litigio, principalmente los demandantes principales, alegaron la inoperancia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n por falta de notificaci\u00f3n de la orden de apremio en la forma prevista en la ley; adem\u00e1s que de haberse dado tal fen\u00f3meno as\u00ed lo mostrar\u00eda el auto que declar\u00f3 la nulidad, o la sentencia de tutela que orden\u00f3 estudiar la nulidad o el auto que revoc\u00f3 la declaratoria de invalidez. <\/p>\n
Refuerza lo anterior el hecho de que nada prob\u00f3 el extremo actor principal respecto de una eventual inoperancia de la interrupci\u00f3n del lapso aniquilador en aqu\u00e9l proceso coercitivo iniciado a instancias del acreedor hipotecario, estando obligado a hacerlo, pues la premisa jur\u00eddica que sostiene sus pretensiones impone demostrar desde cuando deb\u00eda contabilizarse el t\u00e9rmino extintivo, dado que la prescripci\u00f3n extintiva se vio afectada con la interrupci\u00f3n evidenciada; situaci\u00f3n que no fue ajena a los actores principales; por cuando en la demanda en el hecho No. 3, rese\u00f1\u00f3: \u201cEl 11 de diciembre de 2012 se radic\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria contra los aqu\u00ed demandantes, acelerando el pago total de la obligaci\u00f3n y que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado CINCUENTA Y CUATRO (54) CIVIL MUNICIPAL de Bogot\u00e1 con radicado No. 2012-1570, librando MANDAMIENTO DE PAGO el d\u00eda 25 de abril de 2013\u201d; y en el hecho No. 5\u00ba, se\u00f1al\u00f3: \u201cNotificados del MANDAMIENTO DE PAGO los aqu\u00ed convocantes, en el t\u00e9rmino de traslado de la demanda, los se\u00f1ores ALBERTO DE JESUS ORTIZ GARC\u00cdA y MYRIAM STELLA RUIZ DE ORTIZ por intermedio de Apoderado, propusieron excepciones\u201d; n\u00f3tese que frente a la notificaci\u00f3n de la orden de apremio ninguna alusi\u00f3n hizo a una eventual inoperancia de la interrupci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, contrario a lo concluido por el a quo, la presentaci\u00f3n de la demanda si interrumpi\u00f3 el tiempo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria del pagare No. 550198000034817, pues en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, \u00fanicamente no se considera interrumpido el fen\u00f3meno aniquilador, en 7 eventos, as\u00ed: <\/p>\n
\u201c1- Cuando el demandante desista de la demanda. <\/p>\n
2- cuando el proceso se termine por haber prosperado la excepci\u00f3n de inexistencia del demandante o demanda; o de incapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante o del demandado; o no haberse presentado prueba de la calidad de heredero, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, curador de bienes, administrador de comunidad, albacea y en general de la calidad en que act\u00fae el demandante o se cite al demandado, cuando a ello hubiere lugar; o de pleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo asunto. <\/p>\n
3- Cuando el proceso termine con sentencia que absuelva al demandado. <\/p>\n
4- Cuando el proceso termine por haber prosperado la excepci\u00f3n de compromiso o cl\u00e1usula compromisoria, salvo que se promueva el respectivo proceso arbitral dentro de los veinte (20) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la ejecutoria del auto que d\u00e9 por terminado el proceso. <\/p>\n
5- Cuando la nulidad del proceso comprenda la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo, siempre que la causa de la nulidad sea atribuible al demandante. En el auto que se declare la nulidad se indicar\u00e1 expresamente sus efectos sobre la interrupci\u00f3n o no de la prescripci\u00f3n y la inoperancia de la caducidad. <\/p>\n
6- Cuando el proceso termine por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
7- cuando el proceso termine por inasistencia injustificada de las partes a la audiencia inicial\u201d. <\/p>\n
En el sub examine el fallador de instancia estructur\u00f3 su decisi\u00f3n en la causal 5\u00aa, conclusi\u00f3n que queda sin sustento probatorio, pues el auto que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, incluido el mandamiento de pago, fue revocado mediante interlocutorio fechado 26 de febrero de 2018; sin que la Sala advierta del estudio individual y conjunto de las probanzas practicadas que lo actuado en aqu\u00e9l proceso ejecutivo se subsuma dentro de alguna de las restantes hip\u00f3tesis del canon referido; en otras palabras, en ese tr\u00e1mite no oper\u00f3 el fen\u00f3meno de inoperancia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, o al menos no se aport\u00f3 prueba a este proceso que permita concluir que fue as\u00ed; situaci\u00f3n que convalida la deducci\u00f3n que la presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
2\u00ba En el sub examine la demanda principal se present\u00f3 en la Oficina de Gesti\u00f3n Judicial el 15 de marzo 2019; y la interrupci\u00f3n del lapso prescriptivo de la acci\u00f3n cambiaria se mantuvo por lo menos hasta el 26 de febrero de 2018, entonces, era a partir de esta \u00faltima data o de la fecha en que qued\u00f3 en firme tal providencia que debi\u00f3 contabilizarse el trienio aniquilador, advirti\u00e9ndose inmediatamente por parte de esta Colegiatura que entre una y otra fecha no hab\u00eda transcurrido el plazo necesario para que la parte actora se hiciera con la pretensi\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n cambiaria del pagar\u00e9 No. 550198000034817, torn\u00e1ndose en prematura su petitum; por ende, no hab\u00eda ni hay lugar a declarar la prosperidad de esas s\u00faplicas como lo hizo el a quo, quien err\u00f3 en el fallo por omitir valorar las pruebas integralmente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los inconformes es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 el libelo inicial, su contestaci\u00f3n y medios suasorios allegados al plenario, concluyendo que la controversia en primera instancia se centraba de una parte, en verificar o no la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n cambiara del pagar\u00e9 demandado y, de otro lado, los efectos que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, sin que el a quo se ocupar\u00e1 de toda la discusi\u00f3n, pues no se pronunci\u00f3 debidamente sobre \u00e9sta \u00faltima, donde se probar\u00eda la prescripci\u00f3n reclamada, por lo que el fallador ad quem pod\u00eda estudiar la misma, m\u00e1xime cuando reca\u00eda sobre la valoraci\u00f3n probatoria reprochada en esa instancia. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, destac\u00f3 que atendiendo los medios suasorios, all\u00ed reposaba el auto de 26 de febrero de 2018, por lo que si bien la demanda ejecutiva hab\u00eda interrumpido la prescripci\u00f3n, la misma pervivi\u00f3 cuando finaliz\u00f3 la ejecutoria de dicha determinaci\u00f3n, que revoc\u00f3 la nulidad decretada el 16 de noviembre de 2017, raz\u00f3n por la que era desde esa data que deb\u00eda hacerse el conteo prescriptivo, sin que se probara nada sobre una eventual inoperancia de la interrupci\u00f3n; adem\u00e1s, el fallador de primera instancia estructur\u00f3 su decisi\u00f3n en la mentada nulidad, sin tener en cuenta que con ese auto de 2018 tal anulaci\u00f3n fue revocada; entonces, al ser la demanda de extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n presentada el 15 de marzo de 2019 y lapso de interrupci\u00f3n se mantuvo hasta el 26 de febrero de 2018, sin que entre ese interregno temporal hubiese transcurrido el plazo necesario para la pretensi\u00f3n de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria reclamada, no hab\u00eda lugar a acceder a las pretensiones iniciales. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales deducciones del Tribunal no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13948-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13948-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03493-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}