STC13949-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13949-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01945-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 21 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Clemencia Flori\u00e1n S\u00e1nchez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, que aduce conculcados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se le ordene al estrado querellado \u00abrevocar la decisi\u00f3n mediante la cual ordena la conducci\u00f3n forzada de la parte por no encontrarse consagrada esta sanci\u00f3n expresamente para la parte sino para los testigos\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. John Alexander, Yannette, Yolanda y Marisol Flori\u00e1n Pe\u00f1a promovieron demanda contra Clemencia Flori\u00e1n S\u00e1nchez, Lilian Herrera Valencia, Juli\u00e1n Andr\u00e9s Flori\u00e1n Herrera, Blanca Dorias Flori\u00e1n Pe\u00f1a, Yanneth y John \u00c1lvaro Flori\u00e1n Contreras, as\u00ed como los herederos indeterminados de \u00c1lvaro Enrique Flori\u00e1n S\u00e1nchez, Jos\u00e9 V\u00edctor Mart\u00ednez Pach\u00f3n y Mar\u00eda del Carmen S\u00e1nchez Torres, pretendiendo se declarara la simulaci\u00f3n absoluta de las ventas contenidas en las escrituras p\u00fablicas Nros. 1786 de 1979, 2177 de 1981 y 1115 de 1984 de las Notar\u00edas 9\u00aa, 22 y 16 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, respectivamente, en relaci\u00f3n con el predio identificado con folio inmobiliario n\u00b0 50S-294897, as\u00ed como del contrato de fiducia civil contenido en el instrumento p\u00fablico n\u00b0 4688 de 19 de septiembre de 2018 de la Notar\u00eda 9\u00aa de esta ciudad; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esta capital. <\/p>\n
2.2. El 26 de abril de 2022, previa citaci\u00f3n a interrogatorio de Clemencia Flori\u00e1n, el estrado querellado la sancion\u00f3 con 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, asimismo, tuvo por ciertos los hechos de la demanda que ameritaran confesi\u00f3n, por no justificar su inasistencia, al tiempo que, ante la necesidad de su comparecencia, la cit\u00f3 para el 2 de junio siguiente, empero, ante su nueva ausencia, nuevamente orden\u00f3 su comparecencia, en calidad de testigo1, para la diligencia del 21 de junio 2022, \u00faltima data en la que, tras su inasistencia, orden\u00f3 oficiar \u00abal Comandante de la Polic\u00eda de Suba, para que sea CONDUCIDA a las instalaciones del Juzgado\u2026 a rendir testimonio, el 3 de agosto de 2022 a las 9:00\u00bb; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo, pese a que su mandatario estuvo presente. <\/p>\n
2.3. Ante la renuncia del apoderado de Clemencia, se fij\u00f3 audiencia para el 31 de agosto, a la que no aqu\u00e9lla no acudi\u00f3, raz\u00f3n por la que el 6 de septiembre de 2022 la cit\u00f3 para el d\u00eda 10 de octubre siguiente, reiterando nuevamente la colaboraci\u00f3n del ente policial. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n del juez de hacer conducir a la parte desconoce el principio de legalidad en materia sancionatoria y por contera el debido proceso, pues no existe sanci\u00f3n sin norma expresa que as\u00ed lo establezca, ello aunado a la proscripci\u00f3n de aplicar sanciones por v\u00eda anal\u00f3gica. Es claro que la conducci\u00f3n forzada por parte de la polic\u00eda no se encuentra establecida para el caso de las partes, sino que esta se consagra exclusivamente para el caso de los testigos\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que ante su inasistencia como parte para el interrogatorio, fue sancionada tanto pecuniaria como probatoriamente, por lo que, ante su conducci\u00f3n coercitiva, la que, insiste, solo es para los testigos, se desconoce el principio de non bis in idem \u00abpues se sanciona una misma conducta doble vez\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar, de un lado, que contra la decisi\u00f3n criticada el apoderado de la gestora que acudi\u00f3 a la diligencia, no formul\u00f3 recurso y, por otra parte, porque que dicha determinaci\u00f3n no luce arbitraria; que de las 4 pretensiones de la demanda, 2 la vinculan como parte y las otras 2 no, por lo que era posible citarla para que declarara como testigo, raz\u00f3n por la que en la audiencia de 2 de julio de 2022 la cit\u00f3 en dicha calidad, pues tras evacuar varias pruebas, se volvi\u00f3 imperativo su testimonio, decisi\u00f3n en la que, insiste, no se formul\u00f3 reparo; que conforme al numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo General del Proceso se puede ordenar la conducci\u00f3n del testigo a trav\u00e9s del ente policial, disposici\u00f3n que no contiene un car\u00e1cter sancionatorio, pues su naturaleza jur\u00eddica radica en la necesidad de la prueba; que no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
2. Vilma Cecilia Ladino D\u00edaz, quien indic\u00f3 actuar como apoderada judicial de \u00abla parte actora en el proceso de simulaci\u00f3n No. 2019-461\u00bb y Carlos Alberto Guti\u00e9rrez Valencia, quien indic\u00f3 actuar como mandatario de Blanca Doris Flori\u00e1n Pe\u00f1a, John \u00c1lvaro y Yanneth Flori\u00e1n Contreras, allegaron escritos sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que sus manifestaciones no se tienen en cuenta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, la tutelante no formul\u00f3 recurso contra la decisi\u00f3n criticada, ni ha presentado petici\u00f3n alguna al estrado judicial buscando lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo de tutela, a los que adicion\u00f3 que \u00abla orden de conducci\u00f3n que se censura fue decretada de oficio por el juez accionado. Decisi\u00f3n carente de recursos\u2026\u00bb; reliev\u00f3 que \u00abse siente acosada, perseguida, constre\u00f1ida a asistir conducida por la fuerza a una audiencia, a pesar de que ya se aplicaron las sanciones establecidas con ocasi\u00f3n de su inasistencia a la audiencia inicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n
(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso sub examine advierte la Corte que el Juzgado enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto, tal y como lo esgrimi\u00f3 la tutelante, las providencias que decreten pruebas de oficio no admiten recurso2, adem\u00e1s, desconoci\u00f3 el precepto contenido en el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ab[l]a confesi\u00f3n que no provenga de todos los litisconsortes necesarios tendr\u00e1 el valor de testimonio de tercero\u00bb. <\/p>\n
En efecto, revisadas las diligencias allegadas al presente tr\u00e1mite, se observa que, en la audiencia de 2 de junio de 2022 el juez criticado, de oficio, al momento de citar a la tutelante precis\u00f3 que \u00abpara algunos casos es demandada\u2026, pero pues teniendo en cuenta la relaci\u00f3n que presenta desde el punto de vista procesal, ella tambi\u00e9n puede obrar como testigo\u2026 entonces quisiera hacerla comparecer\u2026 har\u00e9 un \u00faltimo intento para que do\u00f1a Clemencia comparezca como testigo\u00bb3. <\/p>\n
No obstante, pese a que al Juzgador le asiste raz\u00f3n en que Clemencia Flori\u00e1n es parte dentro de 2 de los negocios demandados, empero, para los otros no, por lo que puede atender su testimonio, lo cierto es que, conforme lo dispone el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo General del Proceso, no era pertinente su citaci\u00f3n a rendir tal declaraci\u00f3n, menos su conducencia a trav\u00e9s del ente policial, comoquiera que, si bien ella no asisti\u00f3 la interrogatorio de parte, por lo que se tuvo por probados los hechos susceptibles de confesi\u00f3n, los mismos tendr\u00e1n el valor de testimonio de tercero, ante la figura de litisconsorcio que se presenta en el juicio. <\/p>\n
Lo anterior, quiere decir que tales hechos en los que se declar\u00f3 confesa est\u00e1n probados, unos por parte y los otros por testimonio, por lo que, en s\u00edntesis, dicha probanza ya se recaud\u00f3, luego no hay lugar a una nueva citaci\u00f3n para obtener un nuevo recaudo en calidad de testigo, pues, se insiste, ante su confesi\u00f3n como litisconsorte en el juicio, dicha declaraci\u00f3n est\u00e1 rendida, por lo que lo pertinente es su valoraci\u00f3n al momento de proferir sentencia. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado y, en consecuencia, se conceder\u00e1 el amparo demandado y se ordenar\u00e1 al Juzgado accionado que deje sin valor y efecto la decisi\u00f3n contenida en la diligencia de 2 de junio de 2022, exclusivamente, en punto a la citaci\u00f3n de la actora a rendir declaraci\u00f3n en calidad de testigo y las actuaciones que dependan de \u00e9sta, para que adopte una nueva decisi\u00f3n en la cual tenga en cuenta las consideraciones precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar concede el resguardo al derecho al debido proceso del Clemencia Flori\u00e1n S\u00e1nchez. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a que le sea notificada esta decisi\u00f3n, tras dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n contenida en la audiencia de 2 de junio de 2022, exclusivamente, en punto a la citaci\u00f3n de Clemencia Flori\u00e1n S\u00e1nchez en calidad de testigo, junto con todas las determinaciones que de ella dependan, en el juicio de simulaci\u00f3n que inco\u00f3 John Alexander Flori\u00e1n Pe\u00f1a y otros contra Clemencia Flori\u00e1n S\u00e1nchez, Lilian Herrera Valencia y otros (rad. 2019-00461), proceda a dictar la providencia que en derecho corresponda, atendiendo las consideraciones precedentes. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de este fallo. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Minuto 2:46:25 <\/p>\n
2\u0002 Inciso 2\u00b0, art\u00edculo 169 del C\u00f3digo General del Proceso: \u2026 Las providencias que decreten pruebas de oficio no admiten recurso\u2026 <\/p>\n
3\u0002\u0002 Audiencia de 2 de junio de 2022, minuto 2:44:58. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13949-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13949-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01945-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}