STC13950-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13950-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00899-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 19 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Constanza y Jazm\u00edn Patricia Moreno S\u00e1nchez contra el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, imploraron la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dignidad humana y \u00abvigencia en un orden justo\u00bb, presuntamente vulneradas por el accionado. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, se ordene al estrado querellado \u00abde[jar] sin valor ni efecto la providencia de fecha 01 de septiembre de 2022 a trav\u00e9s del cual se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n del causante Rodolfo Alfredo Moreno Rengifo (qepd) y en su lugar proceda a ordenar se rehaga el trabajo de partici\u00f3n, pero una vez se pronuncie de fondo en el proceso de filiaci\u00f3n con petici\u00f3n de herencia, reconociendo los [sus] derechos como herederas\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Con auto de 23 de marzo de 2017 ante el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 se apertur\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada de Rodolfo Alfredo Moreno Rengifo (q.e.p.d.), impetrada por Clara Marulanda de Moreno, Mar\u00eda Claudia y Rodolfo Humberto Moreno Marulanda, con radicaci\u00f3n n\u00b0 2017-00208. <\/p>\n
2.2. El 12 de septiembre siguiente, el estrado judicial reconoci\u00f3 como herederas del causante a Constanza y Jazm\u00edn Patricia Moreno S\u00e1nchez, decisi\u00f3n revocada el 19 de octubre de ese a\u00f1o, por cuanto en sus registros civiles de nacimiento el progenitor que registra cuenta con un nombre y n\u00famero de identificaci\u00f3n diferente al del causante. <\/p>\n
2.3. Ante tal situaci\u00f3n, las accionantes incoaron proceso de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia contra los herederos de Rodolfo Alfredo Moreno Rengifo (q.e.p.d.), asunto que actualmente cursa en el mismo despacho judicial, raz\u00f3n por la que solicitaron la suspensi\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n, que fue denegada el 30 de agosto de 2018; petici\u00f3n que reiteraron y que fueron denegadas con prove\u00eddos de 13 de marzo de 2020 y 28 de enero de 2022. <\/p>\n
2.4. El 4 de mayo de los corrientes las gestoras nuevamente solicitaron la suspensi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n, hasta que culmine el juicio de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 1\u00b0 de septiembre de 2022 el estrado judicial aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n y, en auto separado, neg\u00f3 la referida suspensi\u00f3n, porque \u00abno se acreditaron los requisitos del art\u00edculo 516 en concordancia con el 505 del C.G.P.\u00bb; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duelen las quejosas, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, el prove\u00eddo que niega la suspensi\u00f3n \u00abno est\u00e1 debidamente motivado, es bastante vago por lo cual vulnera la garant\u00eda del debido proceso, ya que no se exponen las razones del supuesto incumplimiento\u00bb, adem\u00e1s \u00abno indica de manera precisa cual fue ese requisito que hizo falta para proceder a realizar dicha suspensi\u00f3n procesal, pues se arrim\u00f3 oficio cumpliendo cada uno de los requisitos que exige la norma, excepto la certificaci\u00f3n de la existencia del proceso, la cual se solicit\u00f3 al mismo Juzgado 23 de Familia se expidiera y se anexara a la misma solicitud, en raz\u00f3n que resulta il\u00f3gico la misma, pues cursan en el mismo despacho ambos procesos\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agregaron que \u00abcon la decisi\u00f3n de aprobar el trabajo de partici\u00f3n dentro de la sucesi\u00f3n, pese a tener conocimiento el Juzgado 23 de Familia que cursa en su mismo Despacho el proceso de petici\u00f3n de herencia, y aun a sabiendas que a futuro tendr\u00eda que revocar el mismo para incluir en dicho trabajo a [sus] representadas, no tiene l\u00f3gica y m\u00e1s bien resulta un contrasentido, porque lo que hace es desgastar el aparato judicial sin necesidad, ya que si el Juzgado obrara de manera objetiva, primero resuelve la petici\u00f3n y luego continua con la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en los juicios sucesorios y de filiaci\u00f3n; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que las garant\u00edas invocadas no han sido quebrantadas, pues las peticiones formuladas por el apoderado de las gestoras han sido tramitadas y resueltas; que el auto de 1\u00b0 de septiembre de 2022 que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n, cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo, as\u00ed como la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n; remiti\u00f3 link para la consulta de los expedientes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Julio C\u00e9sar Pe\u00f1a Prieto, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Juan Carlos Moreno Isaza, y Juan Carlos Rodr\u00edguez Le\u00f3n, quien indic\u00f3 actuar como mandatario de Rodolfo Moreno Isaza, allegaron escritos separados, sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que sus manifestaciones no se tienen en cuenta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda deprecada al considerar que las promotoras carec\u00edan de legitimaci\u00f3n en la causa, comoquiera que, no act\u00faan como sujetos procesales dentro del tr\u00e1mite sucesoral que fustigan, pues su calidad de heredera fue revocada con auto de 19 de octubre de 2017. <\/p>\n
Destac\u00f3 que las gestoras cuentan con otros mecanismos de defensa para el pleno ejercicio de sus garant\u00edas, como son el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, la petici\u00f3n de herencia o la nulidad de partici\u00f3n, satisfaciendo las cargas probatorias y sustanciales propias de la acci\u00f3n que emprendan. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora insistiendo en sus reproches iniciales, a los que le adicion\u00f3 que, para el caso concreto, \u00abla legitimidad no se puede abordar desde la calidad que se reconoce como parte dentro del proceso, sino desde el inter\u00e9s del derecho subjetivo cuya cautela se pretende\u00bb, relievando que, lo censurado es negativa a \u00abla suspensi\u00f3n por prejudicialidad, bajo v\u00edas de hecho, ya que no motiv\u00f3 las razones de su negatoria, pese a que se reunieron y se aportaron todos los requisitos exigidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Circunscrita la Sala al escrito de impugnaci\u00f3n, se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestiona el auto de 1\u00b0 de septiembre de 2022, por medio del cual el Juzgado neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n, hasta tanto culminara el proceso de filiaci\u00f3n por ellas promovido, pues, en su sentir, tal prove\u00eddo carece de motivaci\u00f3n, toda vez que, no especific\u00f3 los requisitos por los cuales no accedi\u00f3 a tal prejudicialidad. <\/p>\n
Luego, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que las gestoras ten\u00edan a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que critica, dictado el 1\u00b0 de septiembre de 2022, medio ordinario de defensa del que no hizo uso y era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General de Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, sin que sean de recibo los argumentos que por esta v\u00eda excepcional expone, pues la decisi\u00f3n censurada fue impulsada tras su solicitud, por lo que contaba con inter\u00e9s para controvertir la misma. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para confirmar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez… <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13950-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13950-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00899-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}