STC13954-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13954-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03485-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nazareth de Jes\u00fas y Ad\u00e1n de Jes\u00fas Araque Uribe contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos esenciales al debido proceso, \u00abvida\u00bb y \u00abvivienda digna\u00bb, presuntamente vulnerados por la sedes judiciales accionadas al dictar sentencia en el juicio de pertenencia que promovieron, el que se tramit\u00f3 conjuntamente con el reivindicatorio all\u00ed propuesto en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, ordenar a la Colegiatura acusada fallar \u00abconforme a las pruebas decretadas, recepcionadas probadas (sic), que demuestran [su] posesi\u00f3n material con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os[,] desconociendo dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de pertenencia extraordinaria agraria incoado por los accionantes contra los herederos determinados e indeterminados de Reinaldo Antonio Araque Vega y Margarita Uribe Correa (padres de aqu\u00e9llos), la demandada Rosa Mar\u00eda Araque Uribe (tambi\u00e9n hija de \u00e9stos) promovi\u00f3 juicio reivindicatorio en reconvenci\u00f3n en favor de la sucesi\u00f3n de sus difuntos progenitores. <\/p>\n
2.2. El 21 de abril de 2022, surtidas las etapas de rigor, el Juzgado acusado dict\u00f3 sentencia, en la cual deneg\u00f3 \u00ablas s\u00faplicas de la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria del dominio\u2026, al no acreditarse el requisito descrito en la parte considerativa -descripci\u00f3n del bien pretendido-\u00bb; y accedi\u00f3 \u00aba la demanda reivindicatoria deprecada\u2026 en nombre de la sucesi\u00f3n de\u2026 Reinaldo Araque y Margarita Uribe Correa\u00bb; determinaci\u00f3n que el 25 de agosto siguiente el Tribunal modific\u00f3 en el sentido de \u00ab[n]egar las s\u00faplicas de la demanda de pertenencia\u00bb pero, en especial, por la falta de acreditaci\u00f3n de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo y, por ende, del t\u00e9rmino posesorio. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela, en concreto, los accionantes endilgaron defecto f\u00e1ctico a las decisiones de los juzgadores naturales porque, en su sentir, omitieron valorar conjuntamente el acervo probatorio, pasando por alto que qued\u00f3 plenamente demostrada la identificaci\u00f3n del predio objeto de usucapi\u00f3n, as\u00ed como la interversi\u00f3n del t\u00edtulo a partir de la muerte de su hermano Gonzalo Araque Uribe -9 de julio de 2001- y su calidad de poseedores desde entonces (aunque en la demanda de pertenencia se hubiese aducido esta desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os), desconociendo \u00aba sus hermanos como due\u00f1os\u00bb, como claramente se desprend\u00eda de los actos de rebeld\u00eda develados, especialmente a trav\u00e9s de los interrogatorios de parte; adem\u00e1s, Rosa Mar\u00eda Araque Uribe carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para promover la demanda de reconvenci\u00f3n porque vendi\u00f3 sus derechos herenciales y sus s\u00faplicas no pod\u00edan prosperar porque no pidi\u00f3 frente a los demandantes principales, a quienes no se\u00f1al\u00f3 como poseedores, en tanto que dijo que esa condici\u00f3n la ostentaban sus sobrinos Guillermo y Gildardo Mu\u00f1oz. <\/p>\n
A\u00f1adieron ser personas de la tercera edad, no tener lugar diferente para vivir y del cual derivar su sustento. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed remiti\u00f3 los datos de ubicaci\u00f3n de los intervinientes en el asunto recriminado, as\u00ed como link de acceso al mismo, e indic\u00f3 que la sentencia que all\u00ed dict\u00f3 \u00abcontiene los fundamentos de hecho y de derecho que la sustentan\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn indic\u00f3 que no era \u00abclara la relevancia constitucional\u00bb del asunto propuesto si en cuenta se tiene que \u00abla apoderada de la parte actora presenta un escrito de alegaciones, valorando prueba por prueba y ajustando su interpretaci\u00f3n a los intereses de la parte que representa\u00bb, siendo evidente que \u00ab[l]a oportunidad para realizar esas alegaciones las tuvo en dos instancias y fueron consideradas; en ambas se negaron sus pretensiones\u00bb; y que, entonces, \u00abel objetivo de su reclamaci\u00f3n: no busca un remedio procesal a un acto arbitrario, sino una manera de llevar el litigio a una tercera instancia, inexistente en nuestro sistema procesal\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que el asunto fustigado trat\u00f3 de \u00ab[u]na pertenencia entre hermanos y sobrinos, resistida y con demanda en reconvenci\u00f3n. El bien es la casa y el terreno donde creci\u00f3 una familia\u00bb; que \u00abencontr\u00f3 problemas con la identidad del inmueble objeto de la pertenencia y, adem\u00e1s, en lo concerniente a la prueba de la posesi\u00f3n, que debe considerarse con especial exigencia cuando se trata de prescripci\u00f3n entre coherederos\u00bb, m\u00e1xime porque la \u00abexplotaci\u00f3n econ\u00f3mica de uno de [\u00e9stos]\u2026 puede darse por razones de tolerancia o acuerdo familiar -cosa que no se presenta en procesos declarativos entre partes que no son familia-, [por lo]\u2026 que deben probarse actos positivos y expresos de rebeld\u00eda, que hagan patente el \u00e1nimo\u2026 de desconocer los derechos de los dem\u00e1s, cuando detenta o explota el bien a usucapir\u00bb, lo que se hall\u00f3 improbado, en tanto que \u00ab[n]o se trataba de hacer un simple c\u00f3mputo desde la fecha del fallecimiento de los padres, como se present\u00f3 en la demanda de pertenencia; tampoco a partir de la muerte de Gonzalo Araque, para decir que este es el momento temporal l\u00edmite para dar inicio ante el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n. M\u00e1s all\u00e1 de la muerte, era necesario dar cuenta de un hecho cierto que diera cuenta de la rebeld\u00eda en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s herederos, y a partir de \u00e9l hacer los c\u00f3mputos correspondientes. La duda se resolvi\u00f3 contra la parte demandante, quien ten\u00eda la carga de probar y se dej\u00f3 en firme la orden de reivindicar a favor de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, porque en la sentencia del 25 de agosto de 2022, mediante la cual se confirm\u00f3 parcialmente la dictada el 21 de abril anterior por el Juzgado convocado, y sobre la que recae el siguiente an\u00e1lisis por ser aquella a trav\u00e9s de la cual se zanj\u00f3 de forma definitiva el asunto sometido a discusi\u00f3n, el Tribunal enjuiciado explic\u00f3 con suficiencia los motivos para ratificar el despacho adverso de la acci\u00f3n de pertenencia y la prosperidad de la reivindicatoria. <\/p>\n
2.1. En efecto, al dictar esa providencia, luego de rese\u00f1ar algunas generalidades en torno a la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio (apoy\u00e1ndose, en lo medular, en la jurisprudencia que hall\u00f3 aplicable al caso -CSJ SC, 28 nov. 2013, rad. 1999-07559-01; SC11786-2016, STC10820-2017, SC3271-2020, SC973-2021 y STC5666-2022) y los preceptos 762, 777 y 2512 del C\u00f3digo Civil), analiz\u00f3 detenidamente lo \u00abconcerniente a la identificaci\u00f3n del bien a usucapir\u00bb, sostuvo que, \u00abm\u00e1s all\u00e1 de centrar la atenci\u00f3n en el argumento de identidad, y aun aceptando que s\u00ed es posible de determinar bien el remanente pose\u00eddo por los demandantes, teniendo en cuenta los propios par\u00e1metros que dio el dictamen pericial, existe un obst\u00e1culo insalvable para usucapir, y es en el que la Sala se va a centrar en las l\u00edneas siguientes: nos referimos al presupuesto axiol\u00f3gico de haber pose\u00eddo por el tiempo de ley, condici\u00f3n que de no superarse s\u00ed es raz\u00f3n suficiente para desestimar la pertenencia\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
Por ese sendero, record\u00f3 que \u00abpara prescribir se necesita poseer por el tiempo de ley\u00bb y concluy\u00f3 que \u00abeste punto, para el caso concreto, es insuperable\u00bb, en tanto que la carga de la prueba la ten\u00edan los accionantes y no pod\u00edan obtener el despacho favorable de sus pretensiones \u00abal no demostrarse que se dio la interversi\u00f3n del t\u00edtulo y la posesi\u00f3n material por el tiempo exigido\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, in extenso, bajo el an\u00e1lisis conjunto del material probatorio, as\u00ed valid\u00f3 tal afirmaci\u00f3n: <\/p>\n
\u2026en el folio de matr\u00edcula, anotaci\u00f3n primera del certificado de tradici\u00f3n y libertad\u2026, se tiene que quien aparece como propietario del bien referido es el se\u00f1or Reinaldo Araque desde el a\u00f1o 1937. <\/p>\n
Igualmente se tiene que para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, quien figura como titular del bien es el mismo Reinaldo Araque, persona ya fallecida[,] como se acredita con el registro civil de defunci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
De esta forma, no queda duda que estamos en presencia de una herencia, y uno de sus bienes pretende ser adquirido por usucapi\u00f3n por dos de los hijos del propietario: Ad\u00e1n y Nazareth Araque, quienes acreditan su condici\u00f3n de herederos, con los registros civiles de nacimiento obrantes en el expediente. Pero, n\u00f3tese que no son solo ello[s] los \u00fanicos herederos, tambi\u00e9n aparecen como tales en su condici\u00f3n Mar\u00eda Carolina, Rosa Mar\u00eda, Gonzalo Antonio, Pedro Mar\u00eda, Seraf\u00edn de Jes\u00fas, Antonio Jos\u00e9, Mar\u00eda Ang\u00e9lica Araque Uribe, algunos actuando en este proceso y otros siendo representados por la figura de trasmisi\u00f3n por sus hijos debido a su fallecimiento posterior al del causante. <\/p>\n
Habr\u00e1 que estudiar, entonces, en qu\u00e9 t\u00e9rminos pudieran considerarse a Ad\u00e1n y Nazareth Araque como poseedores del bien que pretenden usucapir. Es que no puede confundirse, como se explic\u00f3 en las consideraciones jur\u00eddicas previas, conceptos como los de posesi\u00f3n material, posesi\u00f3n de herencia y tenencia material. <\/p>\n
Al evaluar las pruebas, pudo evidenciarse que todas las partes, tantos demandantes como demandados habitaron el bien inmueble desde su ni\u00f1ez; lugar donde sus padres se encargaron de su crianza y de su sostenimiento hasta el a\u00f1o 1972 (fallecimiento del padre) y 1975 (fallecimiento de la madre). <\/p>\n
Seg\u00fan los actores, desde la \u00e9poca de fallecimiento de los padres vienen ejerciendo actos de se\u00f1ores y due\u00f1os en el predio que ven\u00edan habitando. Unos hijos (herederos) se fueron, y otros se quedaron en el bien. En relaci\u00f3n a los que se fueron, no puede decirse que se desprendieron de la posesi\u00f3n de la herencia, ni tampoco de sus expectativas de adquirir el bien a trav\u00e9s de la sucesi\u00f3n; y los que se quedaron, tampoco puede sostenerse que autom\u00e1ticamente adquirieron calidad de poseedores materiales. Los equ\u00edvocos de los libelistas recurrentes en este punto son manifiestos. Y a esto se suma la falta de distinci\u00f3n entre lo que se constituye en una aut\u00e9ntica posesi\u00f3n material y lo que es el ejercicio de acto de tenencia material. <\/p>\n
Vale destacar, que, seg\u00fan los testimonios practicados al interior del proceso, se encuentra que hasta el a\u00f1o 2001, \u00e9poca del fallecimiento del se\u00f1or Gonzalo Araque, uno de los herederos, fue \u00e9ste quien estuvo a cargo de su sostenimiento y de la productividad del bien y no precisamente los prescribientes…1 As\u00ed, es posible considerar desde la prueba testimonial que los demandantes reconocieron dominio ajeno, hasta esa \u00e9poca, o para la sucesi\u00f3n, o al menos no ejerc\u00edan actos que hicieran pensar en un posible se\u00f1or\u00edo. Era Gonzalo quien asum\u00eda las principales tareas de conservaci\u00f3n y sostenimiento del predio, y las vinculadas con la productividad. <\/p>\n
Decir que hubo una posesi\u00f3n de m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os no tiene ning\u00fan respaldo probatorio; no tiene asidero lo explicado por los demandantes originarios. \u00bfEntre 1975 y 2001 dejaron de considerase como herederos?, \u00bfrenunciaron a la posesi\u00f3n de la herencia?, \u00bfejercieron actos de rebeld\u00eda para desconocer los derechos de los dem\u00e1s hermanos?, \u00bfse opusieron a los actos de conservaci\u00f3n y productividad ejercidos por el se\u00f1or Gonzalo? La prueba no despeja ninguna de estas cuestiones a favor de los intereses de Ad\u00e1n y Nazareth Araque. <\/p>\n
Ahora bien, al evaluar sobre hechos de posesi\u00f3n con posterioridad a 2001, habr\u00eda que verificar con la prueba practicada cu\u00e1ndo se produjo la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. Se trata de establecer, asimismo, si en un periodo superior a los 10 a\u00f1os con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda, ya se hab\u00eda producido la debida interversi\u00f3n. En este sentido, si la demanda fue presentada (el d\u00eda 19 de diciembre del 2012), se tendr\u00e1 que confirmar que con anterioridad al 19 de diciembre del 2002 se hab\u00edan materializado verdaderos actos de posesi\u00f3n material. <\/p>\n
Nuevos vac\u00edos probatorios sobresalen, y otra vez se constata que los prescribientes no han asumido las cargas probatorias como imperativos de su propio inter\u00e9s. Ten\u00edan que demostrar un se\u00f1or\u00edo manifiesto, una rebeld\u00eda expresa durante los a\u00f1os 2001 y 2002, que revelara que ya no eran meros poseedores de herencia, ni tampoco simples tenedores. Eso ya s\u00ed es un obst\u00e1culo insalvable para acoger las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Advertido el fracaso de la acci\u00f3n prescriptiva, debido a la falta de claridad del momento preciso a partir del cual se produjo la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, el Tribunal convocado procedi\u00f3 a pronunciarse de cara a los reparos planteados frente a la prosperidad de la reivindicatoria, exponiendo previamente las caracter\u00edsticas que de \u00e9sta consider\u00f3 esenciales, para lo que nuevamente acudi\u00f3 a la jurisprudencia (CC T-731\/13; CSJ SC, 14 mar. 1997, rad. 3692; SC, 25 nov., rad. 7698; SC, 13 oct. 2011, rad. 2002-00530-01; SC, 4 mar. 2016, rad. 00045; SC16282-2016, SC211-2017, SC1693-2019, SC540-2021 y SC4888-2021) y la normatividad (c\u00e1nones 946 y 1325 del C\u00f3digo Civil) que hall\u00f3 aplicables al caso. <\/p>\n
Despu\u00e9s, con fundamento en lo anterior, desech\u00f3 la alegaci\u00f3n edificada en la supuesta carencia de legitimaci\u00f3n de Rosa Araque para incoar la acci\u00f3n reivindicatoria, al evidenciar que gozaba de la condici\u00f3n de heredera del causante Reinaldo Araque, no pidi\u00f3 para s\u00ed misma sino para la sucesi\u00f3n de \u00e9ste y no era cierto que hubiese transferido sus derechos herenciales. As\u00ed lo dijo la Colegiatura convocada: <\/p>\n
En el material probatorio aportado, en el registro de nacimiento, qued\u00f3 debidamente demostrado que la demandante en reconvenci\u00f3n, es decir, la se\u00f1ora Rosa Araque, es heredera del se\u00f1or Reinaldo Araque en su calidad de hija\u2026 <\/p>\n
Al revisar el certificado de tradici\u00f3n correspondiente al bien de mayor extensi\u00f3n, relacionado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 001-1023892 de la Oficina de Registros P\u00fablicos de Medell\u00edn Zona Sur, anotaci\u00f3n 1, y la informaci\u00f3n consignada en escritura 68 del 27 de mayo de 1937, y luego de la venta parcial a Mar\u00eda de La Mercedes Betancur, (anotaci\u00f3n n\u00famero 2) se tiene que el se\u00f1or Reinaldo Araque es la \u00fanica persona que aparece como titular del derecho real de dominio. <\/p>\n
Asimismo, se tiene que en la tercera anotaci\u00f3n de folio ya referido hay una relaci\u00f3n de un embargo de sucesi\u00f3n doble e intestada de Reinaldo Araque Vega y Margarita Uribe Correa, comunicado median oficio 105 de 2 de mayo de 2011. <\/p>\n
Hay un tr\u00e1mite sucesoral y una medida cautelar sobre el bien con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 001-1023892. No hay duda que hay sucesi\u00f3n, pero il\u00edquida y sin adjudicaci\u00f3n. Hay certeza del fallecimiento del propietario, esto es, de la persona que figura esa condici\u00f3n en el certificado proveniente de la Oficina de Registro de Instrumento P\u00fablicos. Se cuenta, en efecto, con registro civil de defunci\u00f3n del se\u00f1or Reinaldo Araque\u2026, en el que consta que el fallecimiento de este fue el 13 de mayo de 1932. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que trat\u00e1ndose de la masa sucesoral, como ya se explic\u00f3 en las consideraciones jur\u00eddicas previas, cualquiera de los herederos, como continuadores de la personalidad jur\u00eddica del causante, se legitima para pretender en favor de la propia masa herencial de los se\u00f1ores Reinaldo Araque y Margarita Uribe Correa. No se requiere que todos los herederos se hagan presente por activa. <\/p>\n
As\u00ed, en un proceso con una pretensi\u00f3n reivindicatoria cualquiera de los herederos, o varios de ellos o todos, mientras la sucesi\u00f3n no haya sido liquidada pueden reivindicar. Solo cuando se ha liquidado el heredero adjudicatario tendr\u00eda legitimaci\u00f3n para s\u00ed en nombre propio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la se\u00f1ora Rosa se legitima para la sucesi\u00f3n, y no en nombre propio, por ostentar la calidad de hija heredera, lo que la convierte en continuadora de la personalidad jur\u00eddica del causante. Por esto, la referida se\u00f1ora se legitima para instaurar la demanda de reivindicaci\u00f3n del bien litigioso, seg\u00fan lo estipulado en el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
No obstante, la parte recurrente controvierte esa condici\u00f3n por el hecho de haber vendido sus derechos herenciales como insiste en la sustentaci\u00f3n de la alzada. Sobre este punto, esta Corporaci\u00f3n encuentra que\u2026 la se\u00f1ora Rosa Araque realiz\u00f3 una promesa de venta de los derechos herenciales. <\/p>\n
Se pregunta el Tribunal, \u00bfese acto de promesa hace que pierda su legitimaci\u00f3n para pretender? No se puede confundir una promesa con el contrato de compraventa, y para dar respuesta a dicho interrogante es menester precisar que la promesa de venta es un documento meramente declarativo, no traslaticio de dominio. Prometer no es lo mismo que vender, menos a\u00fan tampoco significa desprenderse de su calidad de heredera en relaci\u00f3n con la sucesi\u00f3n intestada de Reinaldo Araque y Margarita Uribe Correa. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que el juez al momento de fallar se debe valer por cada uno de los medios de prueba que se aportan. As\u00ed, si en el proceso ya se encontraba acreditada la calidad de heredera de la demandante Rosa Araque, no resultaba aceptable que se discuta su legitimaci\u00f3n para reivindicar; y, adicional a ello, no se olvide que esa pretensi\u00f3n no fue formula[d]a [para] s\u00ed, sino para la masa herencial de Reinaldo Araque y Margarita Uribe Correa. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n consign\u00f3 que se acredit\u00f3 el dominio \u00aben cabeza del causante Reinaldo Araque, seg\u00fan se puede confrontar en la anotaci\u00f3n primera del certificado de tradici\u00f3n y libertad, y en atenci\u00f3n al t\u00edtulo escriturario ya estudiado\u00bb; en torno \u00aba la identidad [d]el bien a reivindicar y la posesi\u00f3n en cabeza de la parte demandada\u00bb, record\u00f3 que, \u00abpara la Corte, \u201cEstablecida la posesi\u00f3n y la identidad del inmueble a reivindicar con una confesi\u00f3n simple, las dem\u00e1s pruebas, en principio, se tornan innecesarias o superfluas\u201d\u00bb; y de cara al caso concret\u00f3 destac\u00f3 que: <\/p>\n
Tanto en la demanda de pertenencia como al contestar el libelo reivindicatorio, los ahora recurrentes dieron a conocer su calidad de poseedores. Para el Tribunal, esto ya de por s\u00ed es prueba de prueba de una confesi\u00f3n definitiva de ser poseedores, en el caso concreto, de que la menos para ese instante ya se produjo la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. En otros t\u00e9rminos, siguiendo el referente jurisprudencial, esa confesi\u00f3n, en la contestaci\u00f3n, admitiendo ese hecho de posesi\u00f3n material, as\u00ed como la formulaci\u00f3n de la demanda de pertenencia, hace innecesaria la pr\u00e1ctica de otras pruebas. De todas formas, aun en gracia de discusi\u00f3n, existen hechos indicativos de posesi\u00f3n con anterioridad, como son los que revelaron Ad\u00e1n y Nazareth en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n en el Juzgado Municipal de Heliconia, en el a\u00f1o 2011, como se desprende del rechazo abierto frente a su calidad de herederos y la oposici\u00f3n ejercida dentro del tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n, actos que incluso refiere la reivindicante en su libelo. <\/p>\n
Luego, en lo tocante con \u00abla identidad del bien a reivindicar\u00bb, transcribi\u00f3 la forma en que la reconveniente lo identific\u00f3 en su demanda; resalt\u00f3 que \u00ab[e]l dictamen pericial\u2026 es bien ilustrativo\u2026 para identificar el bien remanente que debe reivindicarse, descontando la posesi\u00f3n de terceros y las ventas parciales\u00bb, pues all\u00ed \u00ab[s]e evidencia una \u201cedificaci\u00f3n 1\u201d por la venta parcial que realiz\u00f3 el causante a la se\u00f1ora Mar\u00eda de las Mercedes, e igualmente una \u201cedificaci\u00f3n 2\u201d por una construcci\u00f3n que se encontr\u00f3 dentro del lote de mayor extensi\u00f3n la cual le pertenece a la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Mu\u00f1oz\u00bb, y tambi\u00e9n \u00abse establece una [clara] relaci\u00f3n de \u00e1reas y remanentes\u00bb; de donde se desprend\u00eda que del \u00abpredio de un \u00e1rea de 2.8759 Ha, y al que se le debe descontar el \u00e1rea de 179 metros cuadrados, es\u2026 que debe disponerse su entrega para la sucesi\u00f3n de Reinaldo Araque y Margarita Uribe Correa, como bien lo dispuso el juzgador de primer grado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, a modo de recapitulaci\u00f3n, de manera concluyente, anot\u00f3: <\/p>\n
En el caso de la pertenencia, m\u00e1s all\u00e1 de la identificaci\u00f3n irregular ofrecida en la demanda, no puede olvidarse\u2026 que los prescribientes insistieron en sus yerros durante la pr\u00e1ctica de la prueba, en desconocimiento abierto de derechos de terceros; pero es que, aun superando este inconveniente, el gran obst\u00e1culo para usucapir es no contar con el tiempo suficiente de posesi\u00f3n material antes de la demanda. <\/p>\n
En el caso de la reivindicaci\u00f3n, el panorama es diverso. Est\u00e1 demostrado el dominio en cabeza del causante (sucesi\u00f3n); est\u00e1 acreditada la posesi\u00f3n material de los demandados y la singularidad de la cosa a reivindicar. Y sobre la identidad, siguiendo la jurisprudencia de la Corte, ante la constataci\u00f3n tanto de la parte como del todo, y ante la comprobaci\u00f3n de esa correlaci\u00f3n, basta con ordenar la restituci\u00f3n del bien frente al que se logr\u00f3 su determinaci\u00f3n en primera instancia[,] descontando la posesi\u00f3n de Ang\u00e9lica Mu\u00f1oz. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la providencia de primera instancia, salvo el numeral primero en el que debe modificarse en aras de ofrecer claridad al apartado resolutivo, por cuanto el juez desestim\u00f3 la pertenencia invocando una \u00fanica raz\u00f3n (la identidad). <\/p>\n
Simplemente en la orden resolutiva, numeral 1, hay que desestimar la pertenencia. No se olvide que hay una raz\u00f3n de peso para ello y es que no se prob\u00f3 la posesi\u00f3n material durante el tiempo de ley para prescribir. En lo dem\u00e1s se confirma (se destac\u00f3). <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los gestores del resguardo no es m\u00e1s que una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal interpret\u00f3 tanto las normas como la jurisprudencia que encontr\u00f3 aplicables al caso concreto y valor\u00f3 conjuntamente las pruebas recaudadas, bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, logr\u00e1ndose evidenciar que, al margen de los razonamientos expuestos respecto a la falta de identificaci\u00f3n del predio pretendido en usucapi\u00f3n, lo cierto es que no se demostr\u00f3 -con la exactitud fijada en los precedentes sobre la materia- el momento preciso a partir del cual se produjo la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedores a poseedores por parte de aqu\u00e9llos, conllevando a la insatisfacci\u00f3n del lapso necesario para el buen suceso de esa acci\u00f3n, lo que se mostraba suficiente para su despacho adverso; de otro lado, observ\u00f3 que la reconveniente no vendi\u00f3 sus derechos sucesorales, simplemente hizo una promesa frente a los mismos, por lo que s\u00ed estaba legitimada para actuar en nombre de la sucesi\u00f3n, dada su evidente calidad de heredera; y lo cierto es que, contrario a lo afirmado por los inconformes, las pretensiones reivindicatorias s\u00ed se dirigieron contra los quejosos, siendo intrascendente que en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del libelo se aludiera que la posesi\u00f3n tambi\u00e9n la ejercieron Guillermo y Gildardo Mu\u00f1oz, comoquiera que se part\u00eda del hecho cierto que los aqu\u00ed accionantes, demandados en reivindicaci\u00f3n, con su acci\u00f3n de pertenencia, confesaron su condici\u00f3n de poseedores. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (se destac\u00f3 – CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13954-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13954-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03485-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nazareth de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}