STC13964-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13964-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01984-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 28 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Felipe Ru\u00edz Santaf\u00e9 contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, que dice vulneradas por la autoridad acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos el fallo dictado el 8 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sebasti\u00e1n Felipe Ru\u00edz Santaf\u00e9 promovi\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra Falabella de Colombia SA y Samsung Electronics Colombia SA, que se desestim\u00f3 con providencia del 8 de junio de los corrientes. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Samsung Electronics Colombia SA defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Industria y Comercio resalt\u00f3 que \u00abel asunto que se discute no implica una evidente relevancia pues se limita a una discusi\u00f3n frente a las decisiones tomadas por esa Superintendencia en uso de su independencia judicial y no se observa una vulneraci\u00f3n al debido proceso del accionante por lo que no es susceptible de ser estudiada por la jurisdicci\u00f3n Constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. Falabella de Colombia SA, a trav\u00e9s de apoderada judicial, rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto, de un lado, \u00abel expediente digital remitido da cuenta que frente al auto\u2026 del 1 de junio de 2022, en virtud del cual [se]\u2026 decret\u00f3 pruebas, el [actor] no enarbol\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que\u2026 proced\u00eda para discutir su legalidad\u00bb; y, por otra parte, porque la sentencia criticada \u00abla sentenciadora efectu\u00f3 un estudio en su conjunto de los distintos elementos de convicci\u00f3n, entre ellos, la aceptaci\u00f3n efectuada en el interrogatorio de parte absuelto por el demandante, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones, de las que efectu\u00f3 una apreciaci\u00f3n prudente, razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y de la articulaci\u00f3n en cita\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor precis\u00f3 que en su demanda de tutela se cumpli\u00f3 \u00abla carga argumentativa para formular el defecto f\u00e1ctico, no solamente son indicadas las pruebas no valoradas, tambi\u00e9n se indica[n] las razones e ideas por las que determin\u00f3 que no fueron analizadas las pruebas por la [accionada]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica y circunscrita la Corte a los motivos que sustentaron la apelaci\u00f3n, enfilados a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en la sentencia que dirimi\u00f3 el asunto criticado, se advierte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que la decisi\u00f3n de 8 de junio anterior no denota arbitrariedad, porque el estrado querellado expres\u00f3 las razones por las que resultaba inviable la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que promovi\u00f3 el tutelante, sobre lo cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
En esa medida, teniendo en cuenta las pruebas aportadas por cada una de las partes, pues el despacho\u2026 lo que encuentra es que aqu\u00ed y\u2026 el sentido del fallo ser\u00e1 negar las pretensiones del demandante, en la medida en que no ve vulnerados ningunos de los derechos como consumidor. <\/p>\n
Primero, porque el art\u00edculo 10 indica que se debe demostrar el defecto del producto y aqu\u00ed lo primero que indic\u00f3, bajo la orden de servicio que le expide Falabella de Colombia al [demandante] en su momento\u2026 es que efectivamente la indicaci\u00f3n de la inconformidad o del estado del producto es que el display no funciona bien, no trasmite la imagen y, en esa medida, pues no hay ninguna prueba de una falta de calidad e idoneidad aportada por el demandante, salvo lo que present\u00f3 dentro de sus respectivos escritos, que son pruebas de compra de diferentes servicios adquiridos\u2026 <\/p>\n
Aqu\u00ed, la garant\u00eda en principio como est\u00e1 establecida en el art\u00edculo 11 de la Ley 1480 de 2011, que dice que como regla general la reparaci\u00f3n gratuita del bien, pues efectivamente cuando se hace la entrega del bien por parte del se\u00f1or Ru\u00edz\u2026 a Falabella, \u00e9l dentro de los 8 d\u00edas pertinentes lo puso a disposici\u00f3n del centro de servicio autorizado por Samsung, d\u00f3nde llevaron a cabo la revisi\u00f3n del bien, en esta revisi\u00f3n no hay ninguna situaci\u00f3n particular o que represente lo que se dijo en el estado del producto y la descripci\u00f3n de lo que presentaba el bien, que era que no funcionaba bien en el display o que no trasmit\u00eda la imagen. <\/p>\n
Lo cierto es que el informe presentado por Samsung Electronics, del cual efectivamente el demandante dio cuenta dentro de su interrogatorio, se llev\u00f3 a servicio t\u00e9cnico\u2026 y tuvo conocimiento de la informaci\u00f3n o las conclusiones a trav\u00e9s de lo que verific\u00f3 en las contestaciones de demanda de Falabella y de Samsung, d\u00f3nde indica que efectivamente se realiza una verificaci\u00f3n del televisor y presenta panel LCD roto por fuerte golpe y este tipo de falla no es cubierto por garant\u00eda. <\/p>\n
En esa medida, aqu\u00ed es muy claro que el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso indica que incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran y lo cierto es que aqu\u00ed, en ning\u00fan momento, pues est\u00e1 probado por el demandante, que efectivamente se hubieran presentado unas situaciones o que el bien objeto del litigio, que es el televisor, hubiera presentado unas situaciones particulares o unas fallas respecto a la calidad e idoneidad del bien. <\/p>\n
En esa medida, lo que tiene que indicar el Despacho es que aqu\u00ed\u2026 lo que est\u00e1 probado es que efectivamente hay un da\u00f1o que fue ocasionado por el demandante, \u00bfpor qu\u00e9 fue ocasionado por el demandante? Primero, porque su obligaci\u00f3n es leer los t\u00e9rminos y condiciones del manual de garant\u00eda y del manual del producto, seg\u00fan lo que establece el art\u00edculo 3\u00b0, numeral 2.1 del Estatuto y es que es deber del consumidor informarse respecto de la calidad de los productos, as\u00ed como de las instrucciones que suministren el productor o proveedor\u2026, pues les\u2026 indica como deben manipularlo, como deben instalarlo y dem\u00e1s. <\/p>\n
Aqu\u00ed la situaci\u00f3n particular es que bien fue recibido\u2026 el 26 de noviembre de 2020, teniendo en cuenta lo que manifiesta el demandante en su escrito de demanda, lo que confes\u00f3 en la diligencia, diferente a lo que \u00e9l hace alusi\u00f3n, que hay unas pruebas de que fue recibido d\u00edas posteriores. <\/p>\n
Aqu\u00ed el despacho tiene en cuenta lo que \u00e9l\u2026 indic\u00f3 y es que lo recibi\u00f3 el 26 de noviembre de 2020 y lo tuvo bajo su cuidado y custodia hasta que present\u00f3 la reclamaci\u00f3n o lo llev\u00f3 a Falabella en Galer\u00edas, el 30 de enero de 2021, estuvo bajo su cuidado y custodia, que estuvieran realizando y las mismas confesiones que hace el demandante en su escrito de demanda y en el interrogatorio, es que estaban en obra, indica que estaban en obra en la instalaci\u00f3n de unos muebles, posteriormente indica que su padre estuvo del 24 de enero a mediados de febrero del 2021, raz\u00f3n por la cual el despacho no entiende\u2026, primero, que no lo haya revisado, independientemente de que lo haya recibido el celador del conjunto, porque cuando llega del trabajo su obligaci\u00f3n era haberlo revisado ,para que tuviera conocimiento de que efectivamente, pues estaba en las condiciones id\u00f3neas y de calidad e idoneidad establecidas por el Estatuto del Consumidor y de fabricaci\u00f3n y cumpl\u00eda para lo cual est\u00e1 destinado este televisor, situaci\u00f3n que obvi\u00f3 el demandante, incumpliendo as\u00ed lo que establece el manual de garant\u00eda y lo que establece el Estatuto del Consumidor, porque si bien hay mucha publicidad y mucha informaci\u00f3n que ronda a trav\u00e9s de esto\u2026, lo cierto es que estuvo bajo su cuidado y custodia dos meses y cuatro d\u00edas; no hay ninguna prueba que determine cu\u00e1l fue el uso, cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n particular en donde se guard\u00f3 este televisor y bajo lo que confes\u00f3 que indic\u00f3 que estaba entre el pasillo del comedor y la alcoba, pues entiende uno que es un pasillo donde circula la gente, circul\u00f3 usted, circula su hermana, circul\u00f3 su pap\u00e1 y en esa medida no se sabe pues cu\u00e1l es la situaci\u00f3n particular de cuidado, que se le dio cuando estuvo bajo su cuidado y custodia en esos dos meses y cuatro d\u00edas. <\/p>\n
Lo cierto es que aqu\u00ed, primero, hubo una falta al deber de informaci\u00f3n suya, una falta de cuidado, de seguir las instrucciones del manual de garant\u00eda y del manual del producto; segundo, que estuvo bajo su cuidado y custodia; y, tercero, que a la luz del art\u00edculo 10 del Estatuto del Consumidor y 167 del C\u00f3digo General del Proceso no est\u00e1 probado el defecto de calidad e idoneidad. <\/p>\n
Con el informe t\u00e9cnico que fue aportado por la sociedad Samsung Electronics del cual tambi\u00e9n anex\u00f3 efectivamente la copia de la hoja de vida del t\u00e9cnico que llev\u00f3 a cabo la revisi\u00f3n de este televisor, se puede comprobar que\u2026 el televisor no presenta una situaci\u00f3n particular\u2026, no se trata de un problema de calidad e idoneidad, es un problema de un da\u00f1o que fue generado bajo la custodia y cuidado del demandante, es tan notorio el hecho, que con solo prender el televisor se entiende que no hay un problema o da\u00f1o del display, es un da\u00f1o, no de calidad o idoneidad en la fabricaci\u00f3n del bien, sino un da\u00f1o ocasionado, porque estas ara\u00f1as son ocasionadas por un golpe y es un hecho tan notorio que con esto se ve y se determina que no es una falta de calidad e idoneidad, m\u00e1xime cuando no est\u00e1 probado por el demandante que se deba esto a una falta de la calidad e idoneidad y es muy claro que la normatividad y la jurisprudencia indica que las atestaciones de las partes cuando no van acompa\u00f1adas de otras pruebas, pues carecen\u2026 de valor probatorio. <\/p>\n
Esto\u2026 fue un informe t\u00e9cnico presentado\u2026 por la persona de la cual se desisti\u00f3 el testimonio el d\u00eda de hoy y lo cierto es que Alexander Pantano cuenta con una calidad e idoneidad suficiente para haber diagnosticado que efectivamente esta es la hoja de vida del se\u00f1or, que efectivamente cuenta con esa capacidad en servicios t\u00e9cnicos electr\u00f3nicos, su profesi\u00f3n, sus cursos de capacitaci\u00f3n, egresado de la Fundaci\u00f3n Tecnol\u00f3gica CIDCA, tecn\u00f3logo en ingenier\u00eda electr\u00f3nica, cursos de capacitaci\u00f3n, referencias laborales y el despacho entiende que efectivamente fue una persona capacitada e id\u00f3nea la que dio el informe y la que efectivamente llev\u00f3 a cabo la revisi\u00f3n del televisor para poder determinar que hubo un uso indebido y que no se sigui\u00f3 las instrucciones de uso y mantenimiento establecidas en el manual de garant\u00eda que era de obligatoria lectura por parte del consumidor. <\/p>\n
El art\u00edculo 23 \u00edndica que los productores y proveedores tienen obligaci\u00f3n de dar una informaci\u00f3n clara, veraz, suficiente, oportuna, verificable, compresible, precisa e id\u00f3nea, situaci\u00f3n que se dio con el manual de garant\u00eda y el manual del producto y que obvi\u00f3 el demandante a la luz del deber que tiene establecido en el en el numeral 2.1 del art\u00edculo 3\u00b0 y en esa medida el despacho declarar\u00e1 probada las excepciones presentadas por Falabella y Samsung, Falabella causales de exoneraci\u00f3n a favor de Falabella de Colombia SA, numerales tres y cuatro del art\u00edculo 16 de la Ley 1480 de 2011, y de Samsung Electronics p\u00e9rdida de la garant\u00eda por uso indebido del bien, por desatenci\u00f3n de las instrucciones de instalaci\u00f3n, uso y mantenimiento por parte de consumidor\u2026 <\/p>\n
Bajo ese horizonte, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del gestor no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la autoridad criticada valor\u00f3 las pruebas que se recaudaron en el proceso cuestionado y concluy\u00f3 que no se demostr\u00f3 que la falencia que presentaba el producto que adquiri\u00f3 el demandante, obedeciera al incumplimiento de las condiciones de calidad e idoneidad que aquel deb\u00eda ostentar. <\/p>\n
Tal deducci\u00f3n no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13964-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13964-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01984-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}