STC13966-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13966-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02018-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 29 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Alex Andrei Vel\u00e1squez Reyes contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, defensa, \u00abdoble instancia\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice conculcados por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abrevocar el auto del 15 de septiembre de 2022 mediante el cual se declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n, y en su lugar dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia SA promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria contra Ra\u00fal Fernando Mej\u00eda Pinz\u00f3n y Flor Nelly Bello Bernal, tr\u00e1mite en el que se orden\u00f3 el secuestro del predio identificado con folio inmobiliaria No. 50C-1188810, diligencia a la que se opuso Alex Andrei Vel\u00e1squez Reyes. <\/p>\n
2.2. Mediante providencia del 17 de junio de 2022, se desestim\u00f3 la prenotada oposici\u00f3n, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n Vel\u00e1squez Reyes, siendo desestimado el primero de esos recursos con auto del 11 de agosto de 2022, concedi\u00e9ndose la alzada. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, a trav\u00e9s de providencia del 15 de septiembre de 2022, se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n el opositor. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que el estrado querellado \u00abdeclara desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, argumentando que la parte interesada no sufrag\u00f3 las expensas necesarias para la expedici\u00f3n de copias\u00bb, desconociendo que \u00abel expediente no solo consta ya en formato PDF dentro del despacho sino que se envi\u00f3 de la misma manera el 22 de agosto de 2022, por lo que, en virtud de lo establecido en el CGP, la remisi\u00f3n del expediente deb\u00eda hacerse por medio digital y no requer\u00eda la impresi\u00f3n f\u00edsica ni sufragio de copias\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VICULADOS <\/p>\n
2. El abogado Franky Jovaner Hern\u00e1ndez Rojas, quien dijo fungir \u00aben calidad de apoderado especial del banco BBVA Colombia SA dentro del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario\u00bb, sin que aportara mandato que lo facultara para representarlo en el presente asunto, pidi\u00f3 desestimar el resguardo. <\/p>\n
3. Banco Davivienda SA dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que \u00abno es quien est\u00e1 llamado a responder por las pretensiones del presente amparo constitucional\u00bb, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda al considerar que \u00aben este evento el medio tuitivo es prematuro, dado que, en la misma data en que fue impulsado el mecanismo constitucional\u2026, se impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n por Alex Andrei Vel\u00e1squez Reyes, en contra de la decisi\u00f3n del 15 de septiembre de 2022 que declar\u00f3 desierta [su] apelaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la legalidad del prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 frente al prove\u00eddo de 17 de junio de 2022, que desestim\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro que present\u00f3 en el juicio criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, advierte la Corte que, al presentarse la demanda de tutela, el amparo no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que se tornaba prematuro, por cuanto no se hab\u00eda resuelto la reposici\u00f3n que interpuso el quejoso contra el atacado prove\u00eddo de 15 de septiembre de 2022, que declar\u00f3 desierta la alzada que aquel formul\u00f3 contra el prove\u00eddo que desech\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro que \u00e9l tambi\u00e9n present\u00f3. <\/p>\n
3. Cabe a\u00f1adir que no desconoce esta Corporaci\u00f3n que, mediante auto del 7 de octubre pasado, se resolvi\u00f3 la prenotada reposici\u00f3n, pero respecto de esa determinaci\u00f3n no puede ocuparse esta Corte, pues se trata de un hecho nuevo, que no pudieron controvertir los intervinientes, por lo que un pronunciamiento de la Sala implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y defensa. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha indicado que <\/p>\n
\u2026 es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (CSJ STL, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; ratificada CSJ STC800-15). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13966-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13966-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02018-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}