STC13967-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13967-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03481-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Daniel Fernando D\u00edaz Torres contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional requerida. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que se ordene a la Sala de Casac\u00f3n Penal de esta Corte que \u00abproceda a resolver y responder el documento \u201cderecho de petici\u00f3n fechado 1\u00ba de agosto de 2022 y reiterado el d\u00eda 7 de septiembre de 2022, entregando contestaci\u00f3n completa y de fondo a lo all\u00ed solicitado\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su inconformidad el actor sostiene que present\u00f3 la aludida solicitud con el fin de que se le informara el turno en que se encuentra su caso para emitir la decisi\u00f3n que corresponda, frente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro del radicado 110016000101201700260, sin embargo, al transcurrir 15 d\u00edas h\u00e1biles sin recibir respuesta, elev\u00f3 la segunda petici\u00f3n, de la que tampoco ha recibido ning\u00fan pronunciamiento, situaci\u00f3n que en su criterio justifica la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez constitucional. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo y orden\u00f3 enterar a la autoridad accionada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte remiti\u00f3 copia del auto que emiti\u00f3 el pasado 6 de octubre, en respuesta la petici\u00f3n que elev\u00f3 el aqu\u00ed accionante, decisi\u00f3n que acredit\u00f3 haber comunicado en la misma fecha al aqu\u00ed accionante mediante oficio 31525 remitido al Complejo Penitenciario y Carcelario Metropolitano \u2013 COMEB. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades y a obtener respuesta oportuna, coherente y sim\u00e9trica con el tenor de la solicitud. As\u00ed mismo, el contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, \u00e9ste ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable, adem\u00e1s de que ella ha de ser suministrada de manera completa frente a todos los interrogantes planteados y comunicada al peticionario. <\/p>\n
2. El gestor se duele porque no fue emitida respuesta a las peticiones que elev\u00f3 el 1\u00ba de agosto y el 7 de septiembre del presente a\u00f1o a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, con que busc\u00f3 se le informara el turno en que se emitir\u00e1 la decisi\u00f3n que corresponda frente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro del proceso penal tramitado en su contra. <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Se destac\u00f3. CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., exp. 01762-01). <\/p>\n
2.1. Bajo el prenotado contexto, del an\u00e1lisis de los documentos aportados por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, advierte esta Colegiatura que, mediante auto de 6 de octubre de los corrientes fue emitido el pronunciamiento reclamado por el gestor, mediante el cual se le inform\u00f3, <\/p>\n
\u00abque la decisi\u00f3n que corresponda en segunda instancia se proferir\u00e1 seg\u00fan el orden de ingreso del expediente al Despacho y la naturaleza del asunto. En consecuencia, no es posible indicar un turno espec\u00edfico o un tiempo estimado para su proferimiento. Sin embargo, vale la pena comunicarle que su proceso est\u00e1 priorizado para su resoluci\u00f3n, en virtud a que involucra a una persona privada de la libertad conforme a los criterios de selecci\u00f3n de este Despacho\u00bb, <\/p>\n
2.2. Se constata que el pronunciamiento se produjo durante el tr\u00e1mite de la tutela, y fue notificado al actor en la misma fecha, lo que permite inferir que la vulneraci\u00f3n ces\u00f3, por lo que el amparo no puede prosperar, al vislumbrarse un hecho superado. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; CSJ STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01 y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13967-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13967-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03481-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Daniel Fernando D\u00edaz Torres contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}