STC13970-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13970-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Laura Yadira Acevedo L\u00f3pez contra el Juzgado Noveno de Familia de la misma ciudad y la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy-3, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene \u00abdeclar[ar] la nulidad de la audiencia realizada el d\u00eda 26 de mayo de 2022 [por la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy – 3], mediante la cual declar\u00f3 \u201cSegundo: Proceder en consecuencia, a imponer a la se\u00f1ora Laura Yadira Acevedo L\u00f3pez (\u2026) sanci\u00f3n consistente en multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales, convertibles en arresto, de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 7 de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 4 de la Ley 575 de 2000 (\u2026)\u201d, y la nulidad de la providencia de 23 de junio de 2022 del Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, que confirma lo proferido en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 11 de noviembre de 2020 la Comisar\u00eda accionada impuso medida de protecci\u00f3n en contra de la aqu\u00ed accionante y a favor de la hija que tiene su esposo con Estefan\u00eda Amado Matos, y, seg\u00fan aquella, la progenitora de la ni\u00f1a le inici\u00f3 incidente de incumplimiento a dicha cautela, debido a un inconveniente que tuvieron ambas, tr\u00e1mite accesorio que culmin\u00f3 con la precitada decisi\u00f3n del 26 de mayo del presente a\u00f1o con declaraci\u00f3n de incumplimiento e imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n indicada l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
2.2. Expone la accionante que en el acta contentiva de la decisi\u00f3n de incumplimiento, se plasm\u00f3 mal la fecha de la audiencia y su n\u00famero de c\u00e9dula, y sin realizarle examen de medicina legal a la ni\u00f1a, se le dio credibilidad a su dicho y en cambio no se escucharon sus testigos, adem\u00e1s, su abogado la \u00abindujo\u00bb a firmar el acta indic\u00e1ndole que esa no era la decisi\u00f3n definitiva, sino la que emitir\u00eda el juzgado, lo que la hizo pensar que se adelantar\u00eda alg\u00fan proceso adicional ante tal estrado que le permitiera aportar sus pruebas. <\/p>\n
2.3. Narra la accionante que el 18 de agosto de los corrientes el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, dentro del radicado 2022-00378, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n tomada en la medida de protecci\u00f3n, sin que fuera notificada para asistir a alguna audiencia donde se escuchara su versi\u00f3n de los hechos, adem\u00e1s de que se valoraron indebidamente las pruebas, tales como su interrogatorio y los correos electr\u00f3nicos que cruz\u00f3 con la mam\u00e1 de la menor, que dan cuenta que todo se trat\u00f3 de una represalia personal en su contra por parte de \u00e9sta. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 hizo un recuento de lo acontecido dentro de la actuaci\u00f3n cuestionada y defendi\u00f3 la decisi\u00f3n que all\u00ed adopt\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Octava de Familia \u2013 3 de la Localidad de Kennedy se opuso al amparo, porque la actora tiene posibilidad de defenderse dentro del decurso criticado, con medidas tales como evitar que la multa se convierta en arresto o solicitar el levantamiento de la medida de protecci\u00f3n en el caso que cesen los hechos que le dieron origen. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que se pretende utilizar a la tutela como una nueva etapa de valoraci\u00f3n de las pruebas, sin que exista prueba si quiera sumaria de que lo decidido configura un perjuicio irremediable, todo lo contrario, las pruebas apuntaron a evidenciar que quien est\u00e1 en riesgo es la menor involucrada en los hechos de violencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 331 Local de la Unidad de Delitos se\u00f1al\u00f3 que contra la aqu\u00ed accionante adelanta actuaci\u00f3n penal por el presunto delito de Violencia Intrafamiliar agravada, tr\u00e1mite dentro del cual se dispuso entrevistar a la denunciante Estefan\u00eda Matos Correa y a la menor presuntamente violentada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo tras constatar que la accionante no aleg\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n cuestionada, las supuestas irregularidades en su notificaci\u00f3n o en la pretermisi\u00f3n de pruebas que expone en este escenario. <\/p>\n
Observ\u00f3 adem\u00e1s que la eventual imprecisi\u00f3n en el n\u00famero de c\u00e9dula de la gestora, plasmado en la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite ante la Comisar\u00eda, no repercuti\u00f3 en ninguna vulneraci\u00f3n superior, porque \u00e9sta de todos modos acudi\u00f3 a la audiencia a que fue citada y all\u00ed ejerci\u00f3 su defensa, sin que aportara o solicitara pruebas, pese a estar representada por apoderado judicial. <\/p>\n
En cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas realizada por el juzgado accionado al confirmar la sanci\u00f3n, el Tribunal encontr\u00f3 que lo decidido emergi\u00f3 del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n, entre ellos la entrevista a la menor, sin que existiera ninguna prueba en contrario, pues, de hecho, la misma accionante acept\u00f3 su responsabilidad al rendir descargos, todo lo cual impide catalogar a lo definido como caprichoso o arbitrario. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la promotora insistiendo en los mismos motivos que expuso en su escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Laura Yadira Acevedo L\u00f3pez se duele de la decisi\u00f3n de 23 de junio de 2022 del Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, que al resolver el grado jurisdiccional de consulta confirm\u00f3 lo resuelto en su disfavor el 26 de abril anterior por la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy 3 de la misma ciudad, dentro de la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que en su contra promovi\u00f3 Estefan\u00eda Matos correa en representaci\u00f3n de su menor hija, pues, en sentir de la actora, lo decidido emergi\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y sin tener en cuenta irregularidades cometidas en el curso del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que el mencionado prove\u00eddo de segundo grado, \u00fanico sobre el que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis por haber cerrado las tem\u00e1ticas propuestas en este escenario, no se torna arbitrario. <\/p>\n
En efecto, el juzgado accionado, al emitir la decisi\u00f3n antes individualizada hizo el recuento de lo acontecido dentro de la actuaci\u00f3n, cit\u00f3 el marco legal aplicable y enlist\u00f3 las pruebas del proceso, as\u00ed: <\/p>\n
Obran como pruebas del l\u00edbelo: <\/p>\n
<\/p>\n
* Ratificaci\u00f3n de Descargos rendidos por la accionante ESTEFANIA MATOS CORREA. <\/p>\n
<\/p>\n
* Testimonio de la menor ISABELA AMADO MATOS quien menciono \u201csi es verdad, que Laura me pego con palmadas, me pega cuando no hago las cosas r\u00e1pido (\u2026) no me dice palabras feas, si me rega\u00f1a (\u2026)\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
* Descargos rendidos por la incidentada LAURA YADIRA ACEVEDO LOPEZ, quien manifest\u00f3 \u201cElla tiene raz\u00f3n que le dije, (\u2026) las palmadas que le doy a la ni\u00f1a son de que haga, las cosas r\u00e1pido y si son por la cola. (\u2026) \u201d. <\/p>\n
Luego de valorar esos medios de convicci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 a continuaci\u00f3n que, <\/p>\n
Por ser estos hechos de agresiones fiscas, verbales y psicol\u00f3gicas realizados en contra de la menor ISABELA AMADO MATOS, graves para el desarrollo integral de la menor, atendiendo a los criterios de gravedad de la conducta los hechos y la necesidad de prevenir nuevos comportamientos como el aqu\u00ed descrito, indefectiblemente se abre paso el correctivo impuesto por el a-quo contra la se\u00f1ora LAURA YADIRA ACEVEDO LOPEZ , ante la reiteraci\u00f3n de hechos constitutivos de violencia intrafamiliar contra la ofendida. <\/p>\n
Por lo considerado concluy\u00f3 que exist\u00edan, <\/p>\n
elementos suficientes para confirmar la medida de protecci\u00f3n tomada y la sanci\u00f3n impuesta a la se\u00f1ora LAURA YADIRA ACEVEDO LOPEZ, raz\u00f3n por la cual se confirmar\u00e1 la providencia objeto de consulta. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, para arribar a su decisi\u00f3n, el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 consider\u00f3 que lo definido en primera instancia por la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy 3 de la misma ciudad ameritaba ser confirmado, lo cual coligi\u00f3 del an\u00e1lisis de las pruebas del proceso, puntualmente, la versi\u00f3n de la menor v\u00edctima de la violencia y el interrogatorio rendido por la aqu\u00ed accionante, donde dio a entender que eran ciertos los hechos de los que se le acusaba, sin que, valga resaltar, existiera ning\u00fan medio de convicci\u00f3n que demostrara lo contrario. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. De otro lado, analizado el expediente de la medida de protecci\u00f3n, no se observa que en el curso de la primera instancia, la gestora haya expuesto ante la Comisar\u00eda accionada las inconformidades que trae a este escenario, atinentes a que supuestamente no fue citada en debida forma al tr\u00e1mite, no tuvo oportunidad para presentar sus pruebas o que en el acta de la audiencia de decisi\u00f3n se plasm\u00f3 mal la fecha de la misma y el n\u00famero de su documento de identificaci\u00f3n, lo que deja en evidencia que aquella abandon\u00f3 la oportunidad que tuvo para que esos temas fueran abordados por el fallador natural, pese a haber tenido oportunidad para ello. <\/p>\n
De ese modo esos reclamos se tornan improcedentes, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
7. Finalmente, la afirmaci\u00f3n de la quejosa que sugiere negligencia de su mandatario en el decurso cuestionado resulta insuficiente para abrir paso al resguardo, pues si aquella esgrime que la labor de dicho profesional fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de las autoridades competentes, punto sobre el que esta Magistratura ha decantado: <\/p>\n
(\u2026)[E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues,\u2026 seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente(\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2026 (CSJ STC 9 de junio de 2004, exp. 00448-01 y 21 de marzo de 2006, exp. 00228-01, reiteradas en providencias de 23 de octubre de 2012, exp. 62803-02, STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n.\u00b0 00905-01). <\/p>\n
8. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13970-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13970-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}