STC13972-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13972-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2022-00145-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 9 de septiembre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por Ana Luc\u00eda Medrano Salamanca contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de la referida ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-00009. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Busbanz\u00e1 (Boyac\u00e1) se adelant\u00f3 el proceso de simulaci\u00f3n promovido por Mar\u00eda Bernarda, Oliva, Arsenio, Otoniel, Ignacio, Braulio, Bertha, Ezequiel Medrano Salamanca, Magda, Javier, Alexander y Margarita Medrano G\u00f3mez contra Ana Luc\u00eda Medrano Salamanca. <\/p>\n
2.2. El estrado judicial -con providencia del 9 de marzo de 2022-1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. En consecuencia, declar\u00f3 \u00ababsolutamente simulado el contrato de compraventa, contenido en la escritura P\u00fablica No. 2972 del 4 de diciembre de 2006, pasada en la Notaria Tercera de Sogamoso\u00bb. Y conden\u00f3 a \u00abAna Luc\u00eda Medrano Salamanca a restituir a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Bernarda Medrano Salamanca, hermanos y sobrinos (11) el bien inmueble (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3. Inconforme, la parte vencida inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo -con providencia del 8 de agosto hoga\u00f1o-2 confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n atacada, modificando el numeral segundo del fallo refutado, en el sentido de ordenar \u00abRestituir a la masa sucesoral de la se\u00f1ora Mar\u00eda Bernarda Medrano Salamanca los bienes inmuebles objeto de la compraventa efectuada mediante Escritura P\u00fablica No. 2972 del 4 de diciembre de 2006 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.4. La anterior determinaci\u00f3n fue corregida – por medio de auto del 29 de agosto siguiente-3 con fundamento en lo rese\u00f1ado por el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, debido a que hubo un error en la parte resolutiva. Por ello, el juzgador resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: CORREGIR el numeral primero de la sentencia proferida el 9 de agosto de 2022, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
PRIMERO: Modificar el numeral segundo de la sentencia proferida el 9 de marzo de 2022 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Busbanz\u00e1, el cual para todos los efectos legales quedar\u00e1, as\u00ed: <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, la gestora adujo que el despacho confutado incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho porque no valor\u00f3 en debida forma las pruebas arrimadas al plenario. Agreg\u00f3 que no existen testigos ni documentos que pudiesen desvirtuar \u00abla seriedad del negocio jur\u00eddico que se celebr\u00f3, o el no pago del precio de la compraventa y \u00fanicamente se bas\u00f3 en los indicios plasmados en el fallo. Ante la duda el juez debi\u00f3 haber fallado a favor de la existencia y veracidad de la compraventa\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo revocar el fallo del 8 de agosto de 2022. Y, en su lugar, dicte uno nuevo negando las pretensiones de la demanda de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo4 hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas dentro de la causa natural. Luego, indic\u00f3 que no se vulneraron los derechos fundamentales de la promotora, ya que los fallos de instancia est\u00e1n debidamente sustentados. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Busbanz\u00e1 (Boyac\u00e1)5 apuntal\u00f3 que la actora pretende que se desarrolle una tercera instancia para hacer prevalecer su hip\u00f3tesis del caso. Por lo tanto, peticion\u00f3 que fuera negado el amparo deprecado. <\/p>\n
3. La apoderada de los demandantes dentro del pleito de simulaci\u00f3n6 pidi\u00f3 que fuera rechazado de plano el resguardo, por cuanto no existi\u00f3 violaci\u00f3n a las prebendas fundamentales de las partes en conflicto. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo rogado. Para ello, consider\u00f3 que \u00abno se advierte la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, pues la autoridad accionada decidi\u00f3 con observancia del orden legal, y sin desbordar la discrecionalidad interpretativa en perjuicio de los intereses de la accionante\u00bb. En este sentido, afirm\u00f3 que \u00abcon independencia de que se comparta o no el criterio y la argumentaci\u00f3n, la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 la autoridad accionada con fundamento en las pruebas allegadas al plenario, resulta ser objetiva, razonada y fundada, siendo \u00e9sa y no otra la raz\u00f3n por la que el juez constitucional se encuentra impedido de abordar el tema objeto de controversia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Reiter\u00f3 los argumentos esbozados en el libelo genitor y reafirm\u00f3 que la parte demandante \u00abno ha cumplido con la carga probatoria que sea capaz de derrumbar la presunci\u00f3n de legalidad del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica n\u00famero 2972 del 04 de diciembre de 2006 (\u2026), no existe prueba en el proceso que como en el caso que nos ocupa la prueba reina son los indicios (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de la actora, con ocasi\u00f3n del fallo de segunda instancia proferido dentro de la causa natural. Ello pues, seg\u00fan su entendido, se configuraron diversas v\u00edas de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio obrante en el expediente, se observa que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo -con providencia del 8 de agosto de 20227- modific\u00f3 parcialmente la sentencia del 9 de marzo anterior. <\/p>\n
2.1. De manera preliminar, hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas dentro del pleito de simulaci\u00f3n. Y precis\u00f3 que el problema jur\u00eddico a resolver consist\u00eda en determinar \u00ab\u00bfs\u00ed existe m\u00e9rito probatorio suficiente para estimar que la venta celebrada entre Ana Rosa Salamanca de Medrano y Ana Luc\u00eda Salamanca Medrano, es simulada?\u00bb. <\/p>\n
2.2. En relaci\u00f3n con los medios suasorios en este tipo de procesos, apuntal\u00f3 que es frecuente acudir a los indicios, \u00ablos cuales, valorados en conjunto y en forma razonable, l\u00f3gica y coherente, permiten develar la falta de realidad que se esconde bajo una relaci\u00f3n jur\u00eddica aparente\u00bb. Como sustento de esta afirmaci\u00f3n, trajo a colaci\u00f3n las sentencias de la Corte Suprema de Justicia SC11197-2015 y SC963-2022, haciendo especial \u00e9nfasis en que <\/p>\n
(\u2026) los indicios que han identificado y compendiado la jurisprudencia y la doctrina, sirven como herramienta para reconocer las notas distintivas de los negocios jur\u00eddicos simulados, de modo que, al analizar contextualmente los hechos probados en el proceso, resultar\u00e1 m\u00e1s sencillo establecer si ellos reflejan la seriedad del contrato, o por el contrario dan cuenta de que, tras un negocio aparente, se oculta una voluntad diversa a la exteriorizada. <\/p>\n
2.3. Entrando a estudiar las pruebas obrantes en el dossier, enrostr\u00f3 que existe un indicio por la cercan\u00eda entre las partes contratantes. En este sentido apuntal\u00f3 que <\/p>\n
En el caso bajo estudio, se encuentra acreditado que la vendedora y la compradora ten\u00edan un v\u00ednculo de parentesco, siendo la se\u00f1ora Ana Rosa Salamanca de Medrano, progenitora de la demandada Ana Luc\u00eda Medrano Salamanca. Adem\u00e1s de ser evidente la cercan\u00eda y relaci\u00f3n de afecto entre ellas, dado que resid\u00edan en la misma vivienda y esta \u00faltima era quien ayudada con su cuidado y la acompa\u00f1aba a las citas m\u00e9dicas No obstante, dichas circunstancias por s\u00ed solas no permiten concluir que la venta efectivamente fue simulada, por lo que se debe continuar con el an\u00e1lisis de los dem\u00e1s indicios que se pueden extraer de las pruebas documentales incorporadas al plenario, as\u00ed como de los interrogatorios de parte y dem\u00e1s pruebas decretadas y practicadas. <\/p>\n
2.4. Por otro lado, analizando el precio pactado en la convenci\u00f3n, destac\u00f3 que <\/p>\n
\u2026el mismo se considera exiguo dadas las condiciones de ubicaci\u00f3n y extensi\u00f3n de los inmuebles denominados La Hoya y La Vega; teniendo en cuenta que seg\u00fan consta en la liquidaci\u00f3n oficial de impuesto predial unificado y complementarios, allegado con la contestaci\u00f3n de la demanda, para el a\u00f1o 2006 el aval\u00fao catastral del predio denominado \u00abLA VEGUITA\u00bb ascend\u00eda a $2.200.000, es decir un poco m\u00e1s de cuatro veces el valor que dice la demandada pag\u00f3 por el bien. Igualmente se aport\u00f3 con la demanda un aval\u00fao comercial de los mencionados predios por valor de $118.400.000, el cual no fue cuestionado por las partes y que supera el monto del precio pactado en la escritura en casi doce veces y el del contrato de compraventa en un poco m\u00e1s de doscientos treinta y seis veces. (Se subraya) <\/p>\n
2.5. Ahora bien, frente a la forma de pago aducida, indic\u00f3 que <\/p>\n
\u2026la se\u00f1ora Ana Luc\u00eda Medrano Salamanca en su interrogatorio anot\u00f3 que el dinero se lo entreg\u00f3 a su progenitora en la Notar\u00eda Tercera de Sogamoso, de lo cual fue testigo su hijo Wilmer y los se\u00f1ores Daniel Castro y Juan Pablo Castro, paisanos del municipio de Floresta que se encontraban realizando vueltas en esa misma ocasi\u00f3n. Expuso que dicho pago lo realiz\u00f3 en billetes de $50.000, $20.000 y de $10.000 pesos. Narr\u00f3 que la se\u00f1ora Ana Rosa recibi\u00f3 el dinero, lo guard\u00f3 en una cartera que llevaba y cuando llegaron a la casa donde viv\u00edan lo guard\u00f3 en su alcoba. <\/p>\n
Por su parte, el testigo Juan Pablo Castro Cuadro al ser interrogado sobre que conoce del negocio celebrado entre la se\u00f1ora Ana Lucia Medrano Salamanca y su progenitora sobre los predios La Hoya y La Vega, manifest\u00f3 que: \u00abese d\u00eda nosotros est\u00e1bamos con mi padre realizando unas diligencias en Notaria (..) averiguando unas diligencias sobre unas escrituras que pens\u00e1bamos hacer en la Notaria Tercera de Sogamoso\u00bb e indic\u00f3 que estando en ese lugar con su padre, la aqu\u00ed demandada \u2013 que conoce como Lucy-, la mam\u00e1 y el hijo de la primera, los llamaron para que \u00abhici\u00e9ramos presencia en la entrega de un dinero y lo entregaron, lo contaron, nosotros salimos, nos agradecieron y nos fuimos\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 narrando que observ\u00f3 la entrega de la suma de $10.000.000 por parte de la se\u00f1ora Ana Lucia a su progenitora, en billetes de $50.000, $20.000 y $10.000 y que la se\u00f1ora Ana Rosa lo guard\u00f3 en su bolsita en el seno. <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n del Despacho, que seg\u00fan este testimonio y el interrogatorio absuelto por la demandada, le haya sido entregado a su progenitora el d\u00eda 4 de diciembre de 2006, la suma de $10.000.00 en efectivo, en billetes de denominaci\u00f3n de $50.000, $20.000 y $10.000 en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Sogamoso, lo cual se considera altamente inusual teniendo en cuenta la edad de la se\u00f1ora Ana Rosa Salamanca de Medrano (85 a\u00f1os) y que las dos (compradora y vendedora) conviv\u00edan bajo el mismo techo en el municipio de Busbanza-Boyac\u00e1; menos que esa cantidad de dinero la haya guardado en una bolsita en el seno, como lo declar\u00f3 el se\u00f1or Castro Cuadro. (Se subraya) <\/p>\n
Y A\u00f1adi\u00f3 que <\/p>\n
El an\u00e1lisis probatorio hasta ac\u00e1 realizado, se robustece con el indicio de ausencia de movimientos en cuentas bancarias u otro soporte documental relacionado con el dinero en efectivo obtenido por la demandada y presuntamente pagado a la se\u00f1ora Ana Rosa, pues de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el expediente no se puede verificar la trazabilidad de la obtenci\u00f3n de la suma de $10.000.000 de pesos y su pago. Tampoco sobre el pr\u00e9stamo de $3.000.000 de pesos que indic\u00f3 el se\u00f1or Wilmer Cely Medrano le hizo a su madre en el 2006 para realizar el negocio de la compraventa con su abuela, lo cual resulta discutible, si tenemos en cuenta que este testigo cont\u00f3 que para la fecha de fallecimiento de la se\u00f1ora Ana Rosa Salamanca (14 de agosto de 2012), ten\u00eda 21 a\u00f1os de edad y que cumplir\u00eda 22 a\u00f1os en el mes de diciembre de ese a\u00f1o, por cuanto para el a\u00f1o 2006 se infiere ser\u00eda menor de edad. <\/p>\n
Adicionalmente, es de anotar que, la transacci\u00f3n permaneci\u00f3 oculta para los dem\u00e1s hijos de la vendedora, pues as\u00ed lo indicaron los demandantes y los reconoci\u00f3 la demandada. Aunado a ello, a pesar que se dijo que la raz\u00f3n para la venta de los inmuebles era para solventar los gastos de manutenci\u00f3n, vestuario, expensas m\u00e9dicas, entre otros, de la se\u00f1ora Ana Rosa Salamanca porque no recib\u00eda de sus hijos ning\u00fan auxilio, no se entiende por qu\u00e9 aunque los hijos contaban con un acuerdo previo de colaboraci\u00f3n econ\u00f3mica y se allegaron algunos recibos que dan cuenta de ello, no se realiz\u00f3 un requerimiento, una gesti\u00f3n de cobro o cumplimiento o incluso una modificaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
2.6. Corolario de lo discurrido, concluy\u00f3 que <\/p>\n
Respecto a la inquietud del recurrente, en cuanto que echa de menos la prueba sobre el concilio simulatorio entre las contratantes, que demuestre que no tuvieron la firme convicci\u00f3n de celebrar el contrato de compraventa, basta con se\u00f1alar que los indicios analizados permiten colegir claramente la existencia de un acuerdo deliberado para dar apariencia de compraventa a un negocio jur\u00eddico que nunca se celebr\u00f3. Bajo este escenario y conforme a la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba indiciaria se concluye, como en efecto lo hizo el juez de instancia que la venta celebrada entre Ana Rosa Salamanca de Medrano y Ana Lucia Medrano fue fingida. Por lo tanto, la sentencia apelada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable8. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/p>\n
[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
4. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c39 ACTA DE AUDIENCIA DE FALLO 2019-00009\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-17, archivo \u201c17ModificaParcialmenteSentencia20220808\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 24 y 25, archivo \u201c08. Rta Jdo Promiscuo Cto SRV 30-Ago-22\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 4-6. <\/p>\n
5\u0002 Folios 4-6, archivo \u201cRTA J1\u00baPromMpal Busbanza (30AGO22)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 3 y 4, archivo \u201c09 Rta Abogada PAULA A BENAVIDES (02-sep-22)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-17, archivo \u201c17ModificaParcialmenteSentencia20220808\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13972-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13972-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2022-00145-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}