STC13973-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13973-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Nilce D\u00edaz de Collins contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Centro, Ana Luc\u00eda y Vicky Alejandra Collins D\u00edaz, el Grupo Constructor CDI S. A. y Soluciones de Energ\u00eda y Telecomunicaciones-SONETEL S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad accionada, en el juicio ejecutivo singular con radicaci\u00f3n 11001310304020160026200. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Bancolombia S.A.1 promovi\u00f3 el mencionado proceso contra Constructor CDI S.A., Nilce D\u00edaz P\u00e9rez de Collins y Vicky Alejandra y Ana Luc\u00eda Collins D\u00edaz, en el cual se decretaron medidas cautelares el 9 de junio y 8 de agosto de 2016 y el 13 de marzo de 20172. <\/p>\n
Luego de ser comunicada la existencia del proceso a la DIAN, la entidad manifest\u00f3 que adelantaba un proceso administrativo de cobro contra el Grupo Constructor CDI S.A. y que las contribuyentes demandadas reflejaban obligaciones pendientes3, raz\u00f3n por la cual, en autos del 26 de agosto y 23 de septiembre de 2016, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n reconoci\u00f3 a la Naci\u00f3n en el tr\u00e1mite y tuvo en cuenta las deudas mencionadas4. Posteriormente, en prove\u00eddo del 12 de junio de 2018, se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
El 15 de octubre de 2019 se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas \u00aben el asunto de marras sobre los bienes de las demandadas\u00bb Nilce D\u00edaz de Collins, Vicky Alejandra y Ana Luc\u00eda Collins D\u00edaz5; en consecuencia, se libraron los correspondientes oficios, entre ellos, el dirigido a la DIAN, precisando que aquellas se hab\u00edan puesto a su disposici\u00f3n, para la obligaci\u00f3n que ten\u00eda Nilce D\u00edaz P\u00e9rez de Collins con esa entidad, concretamente el \u00abembargo y retenci\u00f3n de los dineros que tenga depositados a cualquier t\u00edtulo en los bancos CORPBANCA, BANCOLOMBIA Y OCCIDENTE; y (\u2026) [el] embargo que pesa sobre la cuota parte de los bienes inmuebles\u00bb identificados con FMI 50C-1421690, 50C-640313, 50C-1421689, 50C-1421691, \u00abde acuerdo a la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00bb6. <\/p>\n
El 25 de noviembre de 20197 se deneg\u00f3 la solicitud de la parte ejecutada, para que se libraran los oficios de desembargo por cancelaci\u00f3n de las deudas con la DIAN, pues las medidas se hab\u00edan puesto a disposici\u00f3n de esa entidad, teniendo en cuenta la prelaci\u00f3n de dicho cr\u00e9dito. Igualmente, por autos del 13 de diciembre de 2019, 4 de agosto de 2021 y 1 de julio de 20228 se negaron peticiones formuladas en similar sentido por Ana Luc\u00eda Collins D\u00edaz y la ejecutante. <\/p>\n
3. Al respecto, la tutelante sostiene que el Juzgado accionado ha negado las solicitudes de remitir nuevamente los oficios de desembargo, pues considera que \u00abla responsabilidad de aquella tarea es de la suscrita, imponiendo una carga imposible de cumplir\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que, adem\u00e1s, no se ha comunicado el levantamiento de las medidas cautelares sobre los inmuebles con FMI 50C-1421690, 50C-640313, 50C-1421689, 50C-1421691 y que el 12 de julio de 2022 Bancolombia le retuvo $2.397.772 como consecuencia de las cautelas, pese a que ya se termin\u00f3 la ejecuci\u00f3n en su contra y no tiene obligaciones pendientes con la DIAN. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al accionado expedir y remitir los oficios de levantamiento de medidas cautelares, con destino a las autoridades administrativas y financieras a que haya lugar. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Centro asever\u00f3 que \u00abla cancelaci\u00f3n de embargo referenciada por el accionante no ha sido radicada en esta ORIP\u00bb y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bancolombia S.A. asegur\u00f3 que el 10 de agosto de 2018 el cr\u00e9dito cobrado fue vendido a Reintegra S.A. y, en consecuencia, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales de Colombia \u2013 Direcci\u00f3n Seccional Bogot\u00e1 sostuvo que, en su momento, se emitieron los actos administrativos para levantar las medidas cautelares, de lo que se remiti\u00f3 notificaci\u00f3n electr\u00f3nica a la ORIP el 12 de abril de 2022 y, en tal medida, no existe amenaza o vulneraci\u00f3n de derechos <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, en consideraci\u00f3n a que la accionante no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que los certificados de tradici\u00f3n de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1421689, 50C-1421690 y 50C-1421691 registraban el derecho real de dominio de los bienes en la Unidad Especial de Recuperaci\u00f3n de Activos S.A.S., luego es esa sociedad la que tiene el inter\u00e9s en la expedici\u00f3n de los oficios que comunican el levantamiento de la medida. <\/p>\n
De otro lado, asever\u00f3 que la actora no ha solicitado ante el accionado lo aqu\u00ed pretendido y, por tanto, la tutela no superaba el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Por \u00faltimo, conmin\u00f3 al Juzgado convocado para que \u00abefect\u00fae un an\u00e1lisis de fondo en relaci\u00f3n con las medidas cautelares\u00bb que reposan sobre los mencionados inmuebles, pues en la anotaci\u00f3n 13 de cada uno de ellos se evidencia que la actora transfiri\u00f3 el dominio a un tercero, ajeno al juicio ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien manifest\u00f3 que la Unidad Especial de Recuperaci\u00f3n de Activos es un tercero ajeno al proceso ejecutivo y, por ende, no puede requerir el levantamiento de las medidas; adem\u00e1s, que no se puede desestimar su intervenci\u00f3n, pues ha padecido un da\u00f1o real y cierto con la retenci\u00f3n de los dineros que le practic\u00f3 Bancolombia el pasado 12 de julio. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en librar nuevamente los oficios que comuniquen el levantamiento de medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo 2016-00262. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta de que cumple con el presupuesto de subsidiariedad y, adem\u00e1s, carece de objeto actualmente. <\/p>\n
2.1. En efecto, revisado el expediente se advierte que las solicitudes de emisi\u00f3n de los oficios actualizados y que fueron denegadas, se instauraron por la parte ejecutante y por otra de las demandadas, de manera que la accionante no ha requerido al Juzgado con la finalidad aqu\u00ed pretendida, ni mucho menos le ha expuesto su inconformidad sobre la retenci\u00f3n de los dineros que le realiz\u00f3 Bancolombia en julio de 2022, omisi\u00f3n que deviene en el incumplimiento del requisito de subsidiariedad para la procedencia de este amparo. <\/p>\n
2.2. De otro lado, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado Primero Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, por auto del 6 de octubre de 2022, teniendo en cuenta la Resoluci\u00f3n 2021062420205000216 emitida por la DIAN, \u00abmediante la cual precis\u00f3 que las ejecutadas (personas naturales), NO le figuraban obligaciones tributarias pendientes por cancelar\u00bb, orden\u00f3 a la Oficina de Apoyo \u00abque se actualicen las misivas dispuestas en el prove\u00eddo de calenda 15 de octubre de 2019, atinentes al levantamiento de las medidas cautelares practicadas y materializadas sobre los bienes de las deudoras\u00bb. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Juzgado accionado ya se pronunci\u00f3 sobre la emisi\u00f3n de los nuevos oficios que comunican el levantamiento de las medidas cautelares y que constitu\u00edan el objeto de este ruego, \u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe\u00bb, pues han desaparecido los supuestos de hechos que motivaron la acci\u00f3n de tutela, \u00abcircunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento\u00bb, cuando las circunstancias al momento de cumplirse la sentencia no existen \u00abo, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb.9 <\/p>\n
Ahora, frente a lo all\u00ed decidido, en torno a que corresponde a la tutelante tramitar los oficios, si la interesada considera que no es de su resorte, lo procedente es manifestarlo ante el competente, a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa, pues la tutela no est\u00e1 instituida para reemplazar esos instrumentos ni para sustituir las facultades del juez de la causa. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto no accedi\u00f3 a la salvaguarda impetrada, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cr\u00e9dito cedido a Reintegra S.A.S. y posteriormente a Soluciones de Energ\u00eda y Telecomunicaciones SONOTEL S.A. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 4, 36 y 106, documento \u00fanico en Carpeta 2, expediente 2016-00262. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 56 a 63, Carpeta 1, expediente 2016-00262. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 56 y 70, Carpeta 1, expediente 2016-00262. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 189, documento \u00fanico en Carpeta 2, expediente 2016-00262. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 190, documento \u00fanico en Carpeta 2, expediente 2016-00262. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1ginas 223, Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1ginas 232, 251 y 263 ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Ver entre otras CSJ STC265-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13973-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13973-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}