STC13974-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13974-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01796-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Ruby M\u00e9ndez Barreto contra la Superintendencia Financiera de Colombia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el tr\u00e1mite de protecci\u00f3n al consumidor de radicaci\u00f3n 2022-03030. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que, el 8 de julio de 2021, fue v\u00edctima de una suplantaci\u00f3n en la sede centro del Banco Agrario de Colombia, en la cual se cobraron unos t\u00edtulos judiciales a su nombre, raz\u00f3n por la que elev\u00f3 una queja ante la entidad financiera, solicitando el material f\u00edlmico del d\u00eda y la hora en que se efectu\u00f3 la transacci\u00f3n, sin que se respondiera a tal requerimiento. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que diligenci\u00f3 el formato F22 ante el Banco, para realizar un dictamen grafol\u00f3gico y documentol\u00f3gico, que estableci\u00f3 que la firma y huella cotejada s\u00ed correspond\u00edan a la suya, raz\u00f3n por la que el Banco se neg\u00f3 a reintegrarle \u00abel dinero pagado arbitrariamente a otra persona\u00bb. <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero contra el Banco Agrario de Colombia, que adelant\u00f3 la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, para que le reintegraran $2.736.127, correspondientes a los t\u00edtulos judiciales cobrados con suplantaci\u00f3n y que proven\u00edan de un proceso en el que actuaba como representante legal. Solicit\u00f3 como prueba que el accionado aportara el material f\u00edlmico atr\u00e1s referido. <\/p>\n
En la contestaci\u00f3n de la demanda1, la entidad financiera aport\u00f3 diferentes documentos, entre ellos, el dictamen pericial dactilosc\u00f3pico, grafol\u00f3gico y documentol\u00f3gico y el informe del 6 de enero de 20222, emanado de la Vicepresidencia Administrativa del Banco, en el cual se indic\u00f3 que se hab\u00edan solicitado los videos de la zona de caja de la Oficina 0010, Centro de Negocios de Bogot\u00e1, \u00abcon el fin de conocer las im\u00e1genes de la persona que realiz\u00f3 el cobro de los (10) dep\u00f3sitos judiciales\u00bb y, como respuesta, se recibi\u00f3 un certificado expedido por la Gerencia Seguridad Bancaria y Prevenci\u00f3n de Fraude del 22 de diciembre de 2021, seg\u00fan el cual \u00abel equipo de video no contiene esta informaci\u00f3n, debido a fallas en la operatividad del equipo, impidiendo a su vez almacenamiento de la informaci\u00f3n\u00bb del d\u00eda requerido. <\/p>\n
En auto del 8 de abril de 20223, la Superintendencia fij\u00f3 fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso y decret\u00f3 pruebas, entre ellas, las solicitadas por la demandante, por lo que orden\u00f3 a la pasiva \u00aballegar todos los soportes que sirvieron para el desarrollo del dictamen que internamente y por v\u00eda de investigaci\u00f3n realiz\u00f3, documentales que deben ser legibles, incluyendo los elementos indubitados y dubitados analizados para concluir que firmas y huellas son uniprocedentes\u00bb. Tambi\u00e9n dispuso tener en cuenta los documentos aportados por el demandado y decret\u00f3 de oficio un dictamen de dactiloscop\u00eda y grafol\u00f3gico que realizar\u00eda el Banco Agrario por medio de perito experto, para que determinaran si las firmas y huellas de los diferentes documentos, como recibos de pago, correspond\u00edan a los de la demandante. <\/p>\n
El 25 de mayo de 20224 se adelant\u00f3 la audiencia programada, en la que se practicaron pruebas y se profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de responsabilidad del Banco Agrario, por ausencia de da\u00f1o y de nexo de causalidad y, en consecuencia, se negaron las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que, ante la imposibilidad alegada por el Banco para aportar el material f\u00edlmico al proceso, la Superintendencia accionada no ahond\u00f3 en el asunto y, posteriormente, neg\u00f3 la demanda, incurriendo en un defecto f\u00e1ctico, por indebida apreciaci\u00f3n probatoria, pues era una prueba \u00fatil pertinente y conducente para el esclarecimiento de los hechos. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se tutelen sus derechos vulnerados con la exclusi\u00f3n de la referida prueba. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia Financiera de Colombia afirm\u00f3 que no era cierto que la prueba no fuera decretada o que fuera excluida, por considerarse impertinente o inconducente, sino que no se aport\u00f3, ante la imposibilidad material, de acuerdo con los anexos allegados con la r\u00e9plica de la demanda, de los cuales se corri\u00f3 traslado, t\u00e9rmino durante el cual la actora guard\u00f3 silencio, pues s\u00f3lo los cuestion\u00f3 en los alegatos de conclusi\u00f3n de forma tard\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia reiter\u00f3 los argumentos ventilados en el juicio sobre la prueba objeto de debate, resalt\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno a la accionante y que la tutela no es el medio para controvertir la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, en consideraci\u00f3n a que la accionante no impugn\u00f3 el auto que decret\u00f3 pruebas y destac\u00f3 que la gestora cuenta, adem\u00e1s, con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, en virtud de la causal 1 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abaun cuando es cierto que la decisi\u00f3n adoptada por esa instancia dej\u00f3 de lado la prueba f\u00edlmica insistentemente pedida\u00bb, no fue un actuar caprichoso, sino que obedeci\u00f3 a la probada imposibilidad f\u00edsica de aportarla, ante lo cual se tuvieron en cuenta los dem\u00e1s elementos probatorios allegados al proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien manifest\u00f3 que existi\u00f3 un \u00abdelito impl\u00edcito\u00bb de suplantaci\u00f3n y agreg\u00f3 que el informe del 6 de enero de 2022 mencionado por la Superintendencia, sobre la imposibilidad de aportar la prueba, no aparece en el expediente (pues la demanda fue impetrada el 27 de enero de 2022), no fue publicado en el micrositio ni se le corri\u00f3 el respectivo traslado o se dio cumplimiento al art\u00edculo 78, numeral 14 del C\u00f3digo General del Proceso. Afirm\u00f3 que, en el auto del 8 de abril de 2022, la accionante no decret\u00f3 la prueba f\u00edlmica y que el dictamen grafol\u00f3gico no se debi\u00f3 tener en cuenta. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n de la accionada de decretar y practicar la prueba consistente en la obtenci\u00f3n del material f\u00edlmico de las c\u00e1maras de seguridad del Banco para el d\u00eda y la hora de los hechos, lo cual, en su criterio, condujo a que se denegaran las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la omisi\u00f3n probatoria alegada, encuentra la Sala que la accionante no interpuso recurso alguno frente al auto del 8 de abril de 20225, mediante el cual se decretaron las pruebas en el asunto de marras y en el que se dej\u00f3 expresa disposici\u00f3n de tener en cuenta los documentos allegados con la contestaci\u00f3n de la demanda, entre ellos, el informe del 6 de enero de 2022, realizado por la Vicepresidencia Administrativa del Banco, que dio cuenta de la certificaci\u00f3n realizada por la Gerencia de Seguridad Bancaria y Prevenci\u00f3n, sobre la falta de los videos requeridos, por las fallas presentadas en la operatividad de los equipos. <\/p>\n
De manera que la gestora desperdici\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance para exponer su inconformidad sobre la prueba no decretada y para solicitar que no se tuviera en cuenta el referido informe sobre las fallas t\u00e9cnicas que imped\u00edan aportar esos videos, por las razones que considerara pertinentes. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (ver recientemente en CSJ STC9638-2022). <\/p>\n
3. Ahora bien, en la sentencia proferida en la misma audiencia del 25 de mayo de 2022, el Delegado accionado se pronunci\u00f3 inicialmente sobre la objeci\u00f3n al dictamen pericial presentado por la actora, precisando que dicha alegaci\u00f3n por \u00aberror grave\u00bb dej\u00f3 de existir en el ordenamiento y que la forma en la que la interesada debi\u00f3 materializar su inconformidad era a trav\u00e9s del procedimiento estipulado en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, solicitando la comparecencia del perito a la audiencia o aportando un nuevo peritaje, pero no requiriendo que se realizara otra experticia6. <\/p>\n
Y, luego de citar la normatividad aplicable, jurisprudencia sobre la carga probatoria que recae en cabeza de la parte interesada y de realizar algunas apreciaciones sobre los elementos de la responsabilidad derivada del contrato de dep\u00f3sito judicial, el Delegado argument\u00f3, entre otros, que en el plenario obraba el dictamen pericial decretado oficiosamente, cuyo resultado coincidi\u00f3 con el evacuado previamente en la investigaci\u00f3n adelantada por la entidad financiera, esto es, que la firma, huella y documento de identificaci\u00f3n resultaron coincidentes con los de la activa, con lo que concluy\u00f3 que \u00abquien cobr\u00f3 los dep\u00f3sitos, y en apreciaci\u00f3n cient\u00edfica, ser\u00eda la demandante\u00bb7, argumentos por los cuales neg\u00f3 las pretensiones de la actora. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb8. <\/p>\n
3.3. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en CSJ STC7213-2020). <\/p>\n
En este asunto, como se indic\u00f3, el operador cognoscente motiv\u00f3 su determinaci\u00f3n en el an\u00e1lisis razonado de las experticias allegadas, que daban cuenta que los t\u00edtulos fueron retirados con la firma de la tutelante, de manera que la decisi\u00f3n no resulta manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, abiertamente ilegal, ni carente de sustento y, en consecuencia, la tutela no es viable. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 7, expediente 2022-00303. <\/p>\n
2\u0002 Relacionado en el cap\u00edtulo de pruebas documentales aportadas (6.1., 6). Documento adjunto con la contestaci\u00f3n, visible en el micrositio del proceso. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 14, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 32, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Notificado a la interesada por correo electr\u00f3nico del 11 de abril de 2022 (Carpeta 18, expediente 2022-00303. <\/p>\n
6\u0002 Minuto 02:00, parte 3 de la audiencia del 25 de mayo de 2022. <\/p>\n
7\u0002 Ver desde el minuto 16:14, parte 3 de la audiencia del 25 de mayo de 2022. <\/p>\n
8\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022, CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13974-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13974-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01796-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}