STC13981-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13981-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-00762-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de abril de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por Maryori Cecilia Jaramillo Loaiza, aduciendo la representaci\u00f3n legal del Sindicato de Trabajadores de Bancolombia Conexi\u00f3n Sindical, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Bancolombia S.A y a la Procuradur\u00eda Delegada para los Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, trabajo y asociaci\u00f3n sindical del Sindicato de Trabajadores de Bancolombia Conexi\u00f3n Sindical, organizaci\u00f3n con personer\u00eda jur\u00eddica 2018100100013812, reconocida el 22 de octubre de 2018, seg\u00fan documento del Ministerio de Trabajo adjunto a la tutela a folio 61. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 22 de octubre de 2018, el sindicato present\u00f3 ante Bancolombia S.A. un pliego de peticiones con 28 art\u00edculos, frente al cual las partes \u00abno llegaron a un acuerdo\u00bb, motivo por el que se decidi\u00f3 \u00absometer el diferendo laboral a un tribunal de arbitramento\u00bb. <\/p>\n
2.2. El laudo arbitral fue emitido el 9 de marzo de 2020, frente al cual ambas partes solicitaron su anulaci\u00f3n, siendo resuelto el asunto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en providencia CSJ SL1899-2021, notificada \u00abhasta enero de 2022\u00bb, en la que se dispuso, entre otros: <\/p>\n
[\u2026] ANULAR del laudo arbitral de 9 de marzo de 2020, proferido por el tribunal de arbitramento obligatorio convocado para dirimir el conflicto colectivo que se suscit\u00f3 entre BANCOLOMBIA S.A., y la organizaci\u00f3n sindical denominada CONEXI\u00d3N SINDICAL, la disposici\u00f3n denominada PERMISOS SINDICALES. <\/p>\n
SEGUNDO: NO ACCEDER a la solicitud de anulaci\u00f3n respecto de los restantes art\u00edculos que fueron atacados por la empresa\u2026 <\/p>\n
TERCERO: NO ACCEDER a la solicitud de devoluci\u00f3n del laudo arbitral planteada por la organizaci\u00f3n sindical\u2026. <\/p>\n
2.3. En criterio de la promotora, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, dado que \u00abinventa una causal de anulaci\u00f3n que no existe en la ley, vulnera el derecho de asociaci\u00f3n sindical, en la pr\u00e1ctica nos deja desprovistos de permisos sindicales, genera un antecedente negativo para las garant\u00edas sindicales, traslada una culpa de terceros a la organizaci\u00f3n sindical\u00bb, aunado a que desconoce el \u00abprincipio de favorabilidad, el de la primac\u00eda de la realidad y de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la norma arbitral que la Corte retir\u00f3 del laudo \u00abno debi\u00f3 ser anulada, sino interpretada y modulada o incluso, un remedio menos da\u00f1ino para el sindicato (\u2026), pudo ser la devoluci\u00f3n del laudo para que el tribunal explicara en detalle los destinatarios de los permisos sindicales\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, adujo que la sentencia desconoci\u00f3 que \u00abla negociaci\u00f3n colectiva vivifica y potencializa el derecho de asociaci\u00f3n, le imprime raz\u00f3n de ser y al no resolverse el conflicto correctamente, frustra los intereses y las aspiraciones de los agremiados\u00bb, sumado a que la Sala cognoscente se apart\u00f3 del precedente contenido en la sentencia CSJ SL4360-2019, por la cual \u00abel derecho del trabajo, que es un \u201cderecho que capta las realidades\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, inst\u00f3 que se ordene a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia que \u00abemita nueva sentencia dejando inc\u00f3lume la norma relativa a \u201cPERMISOS SINDICALES\u201d que dict\u00f3 el tribunal de arbitramento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que su determinaci\u00f3n fue emitida con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley y los elementos probatorios acopiados, de manera que no resulta arbitraria, ni desconocedora de derecho fundamental alguno. Tambi\u00e9n enfatiz\u00f3 sobre la \u00abimposibilidad de que por v\u00eda de queja constitucional se reabran y reexaminen procesos que ya fueron objeto de pronunciamiento definitivo como el que aqu\u00ed se discute, puesto que ello contraviene los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando lo pretendido se circunscribe a \u00abimponer su criterio para obtener un pronunciamiento favorable\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al estimar que la decisi\u00f3n cuestionada \u00abno es caprichosa o arbitraria, sino que, por el contrario, fue adoptada de manera razonable y est\u00e1 justificada en las pruebas obrantes en el proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante impugn\u00f3 y reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia \u00abno resuelve de fondo ninguno los defectos enrostrados a la sentencia censurada y constitutivos de v\u00eda de hecho judicial\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, Maryori Cecilia Jaramillo Loaiza, aduciendo la representaci\u00f3n legal del Sindicato de Trabajadores de Bancolombia Conexi\u00f3n Sindical, pretende que se deje sin efecto la sentencia CSJ SL1899-2021, proferida el 12 de mayo de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, en su lugar, que se emita una nueva determinaci\u00f3n en la que se deje \u00abinc\u00f3lume la norma relativa a \u201cPERMISOS SINDICALES\u201d que dict\u00f3 el tribunal de arbitramento\u00bb. <\/p>\n
2. De entrada, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por ausencia del presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, tal como pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. En efecto, sobre la legitimaci\u00f3n en la causa para promover una acci\u00f3n de tutela, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00e9sta <\/p>\n
[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa… (Se subraya). <\/p>\n
2.2. Ahora bien, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, los cuales pueden ser desconocidos por las autoridades o por particulares, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas, en forma independiente de quienes la integran y en su representaci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU-439 de 2017 clarific\u00f3 las pautas a seguir para la identificaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la persona jur\u00eddica en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
(i) Las personas jur\u00eddicas est\u00e1n facultadas para formular acciones de tutela en nombre propio o como agentes oficiosos de sus socios. <\/p>\n
(ii) La solicitud de amparo por parte de las personas jur\u00eddicas debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial, y, extraordinariamente, en virtud de una agencia oficiosa\u2026 <\/p>\n
(iv) La persona jur\u00eddica est\u00e1 en capacidad de velar por la protecci\u00f3n de sus propios derechos, es decir, se descarta que sus socios act\u00faen para la salvaguarda de sus intereses\u2026 <\/p>\n
2.3. Aplicadas las anteriores nociones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, como se anticip\u00f3 se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n de la se\u00f1ora Maryori Cecilia Jaramillo Loaiza, en tanto no aport\u00f3 con la tutela el documento id\u00f3neo vigente que acredite la condici\u00f3n en la cual dice actuar frente al Sindicato de Trabajadores de Bancolombia Conexi\u00f3n Sindical, cuyos intereses afirma representar. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, aunque en el expediente obra un certificado emitido por el Ministerio de Trabajo, que corresponde con el \u00abFORMATO CONSTANCIA DE REGISTRO DEL ACTA DE CONSTITUCI\u00d3N DE UNA NUEVA ORGANIZACI\u00d3N SINDICAL, PRIMERA N\u00d3MINA DE JUNTA DIRECTIVA Y ESTATUTOS\u00bb, que la reconoce como \u00abPresidente\u00bb de la primera Junta Directiva -esto es, la de constituci\u00f3n de la organizaci\u00f3n-, dicho documento fue emitido el 22 de octubre de 2018, de manera que su antig\u00fcedad no acredita la representaci\u00f3n que invoca y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala, al resolver un asunto similar, consider\u00f3 que: <\/p>\n
se advierte la improcedencia de la salvaguarda, por falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or (\u2026), en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar\u2026 <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, recientemente, esta Sala consider\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de amparo, pues \u2018los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de estas sociedades adjuntados datan del 2017, lo cual impide tener certeza de que quienes otorgaron los poderes en representaci\u00f3n de estas empresas est\u00e9n facultados para ello\u2019 (STC797-2022, expediente 2022-00003-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto, como se indic\u00f3, el tutelante no aport\u00f3 un certificado actual que acredite la condici\u00f3n en la que concurri\u00f3 a esta instancia, para defender los derechos de la sociedad The Epica House. (Se subraya). CSJ STC2277-2022, en igual sentido CSJ STC8335-2022). <\/p>\n
Igualmente, en sentencia CSJ STC11859-2022, la Sala advirti\u00f3 la improcedencia del amparo constitucional, por: <\/p>\n
falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or (\u2026), en tanto no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente y actual de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad cuyos intereses afirma agenciar; y, aunque en el expediente obra uno del 2 de octubre de 2020, expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Cali, que lo reconoce como \u00abgerente\u00bb, su antig\u00fcedad no permite tener certeza del de que \u00e9l contin\u00fae ejerciendo esa representaci\u00f3n y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado. (Se subraya). <\/p>\n
3. Ahora bien, dado que en este caso no se cumple con el presupuesto de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, lo pertinente es declarar improcedente la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA y, en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE la salvaguarda invocada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fijada en edicto del 18 de enero de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13981-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13981-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-00762-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}