STC13983-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13983-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00274-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 8 de septiembre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por Adal\u00ed Jes\u00fas Mart\u00ednez Villamizar contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00162. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo de alimentos promovido por Bibiana Andrea Carrascal M\u00e1rquez contra Adal\u00ed Jes\u00fas Mart\u00ednez Villamizar. El estrado judicial -con providencia del 11 de octubre de 2021-1 resolvi\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El apoderado de la parte demandada -el 14 de octubre de 2021-2 present\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n. No obstante, el mismo fue negado mediante auto del 24 de enero de 20223. <\/p>\n
2.3. Inconforme con lo anterior, el actor inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto negativamente -con prove\u00eddo del 16 de febrero ulterior-4 por cuanto al ser un proceso de \u00fanica instancia no era procedente tal medio impugnatorio. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, adujo que no tuvo conocimiento de la notificaci\u00f3n personal remitida por la empresa Servilla S.A., toda vez que fue recibida por una persona que no es parte del proceso. Y, adem\u00e1s, con la misma no se entreg\u00f3 la demanda ni sus anexos. De igual forma, no entiende por qu\u00e9 el despacho accionado neg\u00f3 el incidente de nulidad promovido o el recurso interpuesto contra aquella decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se revoquen todas las providencias proferidas dentro del compulsivo y se decrete la nulidad de lo actuado, inclusive, desde el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El titular del Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta5 hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el pleito. Frente a la notificaci\u00f3n realizada al demandado, apuntal\u00f3 que la empresa postal certific\u00f3 que entreg\u00f3 23 folios de la demanda y sus anexos en la direcci\u00f3n indicada por la ejecutante, los cuales fueron recibidos por Sonia Motta, quien se\u00f1al\u00f3 que all\u00ed s\u00ed resid\u00eda o laboraba el se\u00f1or Mart\u00ednez Villamizar. Agreg\u00f3 que esta direcci\u00f3n fue posteriormente ratificada por el ahora impugnante, debido a que en el escrito donde solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado la refiri\u00f3 como lugar para ser enterado. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo rogado, al no evidenciar la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor. En este sentido, manifest\u00f3 que la notificaci\u00f3n personal surtida en el proceso sigui\u00f3 lo establecido por la sentencia STC7684-2021. Y advirti\u00f3 que carece de veracidad la queja relacionada con que no se le alleg\u00f3 copia de la demanda y sus anexos, comoquiera que la empresa de mensajer\u00eda certific\u00f3 que se entregaron los 23 folios contentivos del libelo. Por otro lado, resalt\u00f3 que el incidente de nulidad propuesto s\u00ed fue resuelto, al igual que el recurso incoado contra el auto que lo dirimi\u00f3. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Indic\u00f3 que con la notificaci\u00f3n personal no se aport\u00f3 la demanda ni los anexos. Luego, reiter\u00f3 que no ha sido enterado en debida forma del pleito compulsivo, se\u00f1alando que no se cumpli\u00f3 con lo dispuesto por el Decreto 806 de 2020. Adem\u00e1s, adujo que al tratarse de un proceso ejecutivo cuya cuant\u00eda supera los cincuenta millones de pesos, no puede predicarse que sea de \u00fanica instancia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales del actor, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo de radicado 2021-00162. Ello pues, seg\u00fan su entendido, no se le ha notificado, ni se le ha entregado la demanda con sus anexos. Asimismo, adujo que no entiende las razones que llevaron al estrado confutado a negar el incidente de nulidad promovido o el auto que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n incoada contra aquella decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio obrante en el expediente, se observa que el supuesto desconocimiento de los derechos fundamentales del promotor es inexistente, toda vez que, tal como lo certific\u00f3 la empresa de servicio postal Servilla S.A.S.,6 la notificaci\u00f3n personal fue entregada junto con 23 folios contentivos de la demanda y sus anexos el 18 de agosto de 20217 en la direcci\u00f3n calle 1 AN # 16E-21, C\u00facuta, mismo lugar referido por el accionante en el incidente de nulidad8. Aunado a lo anterior, refulge imperioso indicar que el libelo fue remitido conforme a lo rese\u00f1ado por el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020, una vez se tuvo conocimiento del lugar donde el ejecutado resid\u00eda9. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no hallarse ninguna conducta atribuible a la autoridad convocada respecto de la cual pueda determinarse una amenaza o violaci\u00f3n de un derecho fundamental, debe declararse la improcedencia de la presente petici\u00f3n, pues <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019 \u00bb. \u00ablo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019. 19 de sep, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, y en relaci\u00f3n con la discrepancia frente al auto que resolvi\u00f3 el incidente de nulidad promovido y la providencia que decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n incoado, se advierte el incumplimiento del requisito de la inmediatez exigido para la prosperidad del amparo. Esto, debido a que entre el momento en que se emiti\u00f3 la providencia atacada -16 de febrero de 2022-10 y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -25 de agosto hoga\u00f1o-, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional. Sobre el particular, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
3.2. Este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad de los interesados para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb (CC T-410\/2013 y T-206\/2014). Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
4. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c18AutoSeguirAdelante\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c19RecursoNulidad\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c25AutoResuelveNulidad\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c29AutoResuelveRecurso\u201d de expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c09. RESPUESTA JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE CUCUTA\u201d el expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Operador habilitado por el Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones. Disponible en: Empresas postales habilitadas (mintic.gov.co) <\/p>\n
7\u0002 Folios 2-5, archivo \u201c15NotificacionDemandado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c19RecursoNulidad\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c09SolicitudAbogado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c29AutoResuelveRecurso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13983-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13983-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00274-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}