STC13984-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC13984-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2022-00323-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que declar\u00f3 improcedente el amparo formulado por quien dijo ser la representante legal de la Sociedad Migacol S.A.S. y neg\u00f3 el invocado por Cristhian David Rojas Rojas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Cl\u00ednica Los Ocobos IPS S.A.S. y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 730013103001201800114. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores demandaron la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Los promotores instauraron ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 una demanda ejecutiva a continuaci\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de inmueble contra la Cl\u00ednica Los Ocobos IPS S.A.S., Marco Antonio Ram\u00edrez Var\u00f3n, Sandra Patricia Feriz y Alex Yesares Barbosa Var\u00f3n, tr\u00e1mite en el que, por auto del 22 de agosto de 2019, se libr\u00f3 mandamiento de pago1. <\/p>\n
2.2. En audiencia del 17 de junio de 20212 se profiri\u00f3 sentencia, en la cual se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de pago parcial, se reconocieron unos abonos de c\u00e1nones adeudados, se orden\u00f3 la subasta de los bienes embargados, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
2.3. Los accionantes se\u00f1alaron que, el 4 de agosto de 2022, radicaron una solicitud al Juzgado accionado por correo electr\u00f3nico, para que se les remitiera el enlace del expediente 2018-00114. <\/p>\n
2.4. Cuestionaron que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 no hab\u00eda resuelto dicho requerimiento. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidieron que se ordenara al Juzgado convocado resolver lo peticionado el 4 de agosto de 2022, enviado el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 refiri\u00f3 que, el 1 de septiembre de 2022, suministr\u00f3 a los tutelantes, mediante correo electr\u00f3nico, el enlace solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda impetrada por Luz Marina Rojas Fern\u00e1ndez, quien dijo actuar como representante legal de MIGACOL S.A.S., pues no acompa\u00f1\u00f3 prueba que acreditara dicha calidad, de modo que no estaba legitimada en la causa por activa, y neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por Cristhian Daniel Rojas Rojas, pues lo requerido fue atendido por el Juzgado convocado el 1 de septiembre del a\u00f1o que avanza, en la medida que remiti\u00f3 el enlace del expediente a los correos ganaderiaranchojrg@yahoo.com y crisajoro@gmail.com, por lo cual se super\u00f3 la omisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el se\u00f1or Rojas Rojas, quien pidi\u00f3 revocar el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
2. Efectivamente, como lo dijo el juez a quo, la se\u00f1ora Luz Marina Rojas Fern\u00e1ndez, quien dijo ser la representante legal de MIGACOL S.A.S., no acredit\u00f3 dicha calidad y, por tanto, la acci\u00f3n constitucional por ella instaurada carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que no es la titular de los derechos fundamentales que reclama y no alleg\u00f3 poder especial que la faculte para impetrar la presente tutela. <\/p>\n
En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que: <\/p>\n
Podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n en sede constitucional, es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto, lo cual no ocurri\u00f3 y, por consiguiente, la tutela interpuesta por la se\u00f1ora Rojas Fern\u00e1ndez es improcedente. <\/p>\n
3. Frente a la solicitud del se\u00f1or Cristhian Daniel Rojas Rojas, quien s\u00ed se encuentra legitimado para interponer la presente tutela, el expediente muestra que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la solicitud de amparo constitucional, el 1 de septiembre del a\u00f1o en curso3, el Juzgado Primero Civil del Circuito accionado remiti\u00f3 el enlace del expediente solicitado a los correos ganaderiaranchojrg@yahoo.com y crisajoro@gmail.com, que fueron suministrados en el requerimiento correspondiente, de lo cual se infiere que la omisi\u00f3n alegada se super\u00f3; al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional\u2026 (Resaltado fuera del texto). CSJ STC265-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se impone confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 02Ejecutivo. Pdf. 01Cuaderno Ejecutivo, folios 12 y 13, expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 02Ejecutivo. Pdf. 01Cuaderno Ejecutivo, folios 89 y 90, expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 02Ejecutivo. Pdf. 17 y 18Remisi\u00f3n Link 2018-114, expediente digital <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13984-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC13984-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2022-00323-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}