STC13986-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13986-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01882-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de septiembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo formulado por el representante legal judicial de ENEL COLOMBIA S.A. contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 11001310300820210004300. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En febrero del 2021, AXIA ENERG\u00cdA S.A.S. instaur\u00f3 ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 una demanda ejecutiva contra EMGESA S.A. E.S.P. -sociedad absorbida por ENEL COLOMBIA S.A., tr\u00e1mite en el que, por auto del 4 de noviembre de 2021, se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros consignados en las cuentas, as\u00ed como los dem\u00e1s dep\u00f3sitos embargables en las entidades bancarias mencionadas en el numeral 1\u00b0 del escrito de medidas cautelares presentado por la ejecutante1, limitando la medida a $1.800.000.000. <\/p>\n
2.2. La tutelante narr\u00f3 que radicados los oficios en las entidades bancarias BBVA, ITA\u00da y Banco de Occidente, se materializaron los embargos y se retuvieron $5.400.000.000 de las cuentas de EMGESA SA ESP, esto es, $3.600.000.000 m\u00e1s de lo ordenado, hecho conocido por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.4. La accionante censura que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no ha emitido pronunciamiento alguno sobre el levantamiento de las medidas cautelares, pese a los memoriales radicados en tal sentido el 21 de febrero, el 16 de junio y el 19 de agosto de 2022. <\/p>\n
Adujo que dicha situaci\u00f3n \u00abEST\u00c1 causando un da\u00f1o econ\u00f3mico irreparable a la empresa EMGESA S.A. E.S.P. por la vulneraci\u00f3n flagrante al derecho Constitucional Fundamental del DEBIDO PROCESO\u00bb, pues han transcurrido \u00abNUEVE (9) MESES\u00bb, sin que el juzgado haya resuelto de fondo la solicitud presentada. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que \u00abDECRETE el levantamiento de las medidas cautelares [\u2026] DECRETE la devoluci\u00f3n de los dineros [\u2026] embargados y retenidos [\u2026] ORDENE a quien corresponda expedir los oficios de levantamiento de la medida cautelar dirigidos a las entidades crediticias [\u2026] para dar cumplimiento a la orden impartida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la interposici\u00f3n del presente tr\u00e1mite, con auto del 7 de septiembre \u00abprocedi\u00f3 a levantar las medidas cautelares y previa verificaci\u00f3n de remanente y prelaci\u00f3n de embargos, la devoluci\u00f3n de la suma retenida a la parte ejecutada, es decir a la sociedad aqu\u00ed tutelante\u00bb, por lo que solicit\u00f3 denegar el presente amparo, por hecho superado. <\/p>\n
2. Quien dijo ser la apoderada de AXIA ENERGIA S.A.S. refiri\u00f3 que el Juzgado accionado orden\u00f3 el levantamiento del excedente de lo embargado, por lo que la tutela carec\u00eda de objeto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, por cuanto, mediante pronunciamiento del 7 de septiembre del a\u00f1o en curso, el Juzgado convocado \u00abdispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas\u00bb, por lo cual se super\u00f3 la omisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la tutelante, quien expuso que \u00abNO acaeci\u00f3 un hecho superado\u00bb, por cuanto el juzgado demandado no ha emitido los oficios de levantamiento de la medida cautelar dirigidos a todas las entidades crediticias, a pesar de que existe una p\u00f3liza judicial que garantiza el pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora cuestiona la falta de pronunciamiento por parte del Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad frente al levantamiento de las medidas cautelares decretadas y practicadas, con base en la p\u00f3liza judicial que constituy\u00f3 Emgesa S.A. E.S.P. en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de radicado 2021-00043. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la solicitud de amparo constitucional, el referido Juzgado profiri\u00f3 auto el 7 de septiembre del a\u00f1o en curso, por el cual resolvi\u00f3 tener en cuenta la p\u00f3liza 78852 a efectos de levantar las medidas cautelares decretadas en la causa compulsiva, \u00abpreviniendo para ello la existencia de embargo de remanentes o de prelaci\u00f3n legal, para lo cual se ordena requerir a la Dian a efectos que de contestaci\u00f3n a nuestro Oficio No. 950 del 11 de noviembre de 2021. Of\u00edciese\u2026\u00bb. <\/p>\n
En el numeral tercero de la citada providencia dispuso que, previa verificaci\u00f3n de lo anterior y de ser procedente, se devolver\u00edan los dineros retenidos a la parte demandada por concepto de medidas cautelares, prove\u00eddo que fue notificado en estado electr\u00f3nico 136 del 8 de septiembre 20223; en cumplimiento del referido auto, en el sistema de consulta de procesos de la rama judicial se verific\u00f3 que, el 14 de los mismos mes y a\u00f1o, se remiti\u00f3 el oficio a la DIAN. <\/p>\n
De lo anterior, se concluye que la omisi\u00f3n alegada, esto es, la falta de pronunciamiento frente al levantamiento de las medidas cautelares, con ocasi\u00f3n de la p\u00f3liza otorgada por la parte ejecutada, se super\u00f3. Sobre el particular, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (Resaltado fuera del texto). CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Ahora bien, advierte la Sala que, de acuerdo con lo dispuesto en el prove\u00eddo aludido, frente a la ejecuci\u00f3n del levantamiento de las medidas practicadas por cuenta de ese proceso y la devoluci\u00f3n de los dineros, se previno sobre la verificaci\u00f3n de los embargos de remanentes o de prelaci\u00f3n legal, para lo cual se orden\u00f3 requerir a la Dian, asunto que, como se indic\u00f3, est\u00e1 en tr\u00e1mite y deber\u00e1 ser objeto de estudio y de decisi\u00f3n en el tr\u00e1mite pertinente, sin que pueda el juez de tutela sustituir las competencias del cognoscente, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de amparo constitucional. <\/p>\n
Aunado a ello, resulta pertinente indicar, de un lado, que aquella actuaci\u00f3n no fue parte del escrito inicial, pues corresponde a un hecho posterior y nuevo y, por tanto, la Sala no puede pronunciarse, en aras de salvaguardar el derecho de defensa de las partes y de la autoridad judicial convocada; y, de otro, de si sociedad la tutelante no estaba de acuerdo con lo all\u00ed decidido, lo procedente era manifestar la inconformidad frente a la autoridad competente, dado que la tutela no puede reemplazar los recursos ordinarios de defensa, consagrados en los procedimientos respectivos. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se impone confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf 001MedidasCautelares, 01CuadernoPrincipal, Carpeta 09ProcesoJUzgado08CivilCircuito, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Pdf020Auto(4)NiegaLevantamiento, 02CuadernoCautelas, Carpeta 09ProcesoJUzgado08CivilCircuito, expediente digital. <\/p>\n