STC13996-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13996-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03153-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Francia Elena Garc\u00eda D\u00edaz contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2012-00361. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, recta administraci\u00f3n de justicia e informaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo hipotecario promovido por Paola Andrea Vera Osorio contra Ricardo Alberto Melo Ossa y Francia Elena Garc\u00eda D\u00edaz. El estrado judicial -con providencia del 8 de abril de 2021-1 neg\u00f3 la petici\u00f3n de los demandados de dar por terminado el pleito por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.3. El se\u00f1or Melo Ossa present\u00f3 acci\u00f3n de tutela pidiendo que se revocara el auto anterior. Sin embargo, esta Corporaci\u00f3n -con sentencia STC1171-2022-5 declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, por cuanto el actor contaba con el recurso de s\u00faplica para atacar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
2.4. El apoderado de la se\u00f1ora Garc\u00eda D\u00edaz -mediante memorial del 14 de febrero de 2022-6 promovi\u00f3 incidente de nulidad frente al prove\u00eddo del 15 de septiembre de 2021, por considerar que fue notificado indebidamente. No obstante, el ad quem natural -el 3 de mayo ulterior7- rechaz\u00f3 de plano lo peticionado. <\/p>\n
2.5. De cara a la anterior negativa, la recurrente inco\u00f3 recurso de s\u00faplica8 con el fin de que se revoque el auto del 3 de mayo de 2022 (\u2026), sin embargo, el magistrado que segu\u00eda en turno -el 6 de junio siguiente-9 confirm\u00f3 lo decidido. <\/p>\n
2.6. As\u00ed las cosas, la promotora aduce que el prove\u00eddo del 15 de septiembre y los subsiguientes no fueron notificados en debida forma, ya que en los estados electr\u00f3nicos publicados en el micrositio web del despacho \u00fanicamente se indic\u00f3 en la casilla de demandados al se\u00f1or Ricardo Alberto Melo Ossa, sin insertar su nombre o poner la expresi\u00f3n \u201cy otros\u201d. Asimismo, enrostr\u00f3 que contrario a lo aducido por el Tribunal accionado, en ning\u00fan momento convalid\u00f3 la nulidad avizorada, comoquiera que no act\u00fao dentro de la causa desde que aquella determinaci\u00f3n fue emitida y hasta que present\u00f3 el escrito de nulidad. En este sentido, resalt\u00f3 que los jueces de instancia incurrieron en defecto procedimental absoluto y material. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene al Tribunal confutado que revoque el auto del 3 de mayo de 2022 y todos los que dependan de aquel. En consecuencia, se resuelva la nulidad propuesta dentro de la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia10 manifest\u00f3 que no se vulneraron las garant\u00edas superlativas de la actora, comoquiera que las decisiones tomadas al interior de la causa fueron debidamente sustentadas y se fundamentaron en una interpretaci\u00f3n plausible de las normas que gobiernan el asunto. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de la capital del Quind\u00edo se limit\u00f3 a remitir el expediente del pleito natural. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por la actora, con ocasi\u00f3n del defecto procedimental absoluto y material en que incurri\u00f3 el estrado accionado. Ello pues, aduce que no fue notificada en debida forma del auto del 15 de septiembre y los subsiguientes. Asimismo, enrostr\u00f3 que el prove\u00eddo del 3 de mayo hoga\u00f1o se bas\u00f3 en argumentos que carecen de veracidad, pues en ning\u00fan momento convalid\u00f3 la nulidad avizorada. <\/p>\n
2. De manera preliminar se precisa que, si bien la censura se dirigi\u00f3 contra lo resuelto por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 3 de mayo de 2022, fue la Sala Dual de la misma Corporaci\u00f3n quien cerr\u00f3 el debate al resolver el recurso de s\u00faplica planteado, por ello, se analizar\u00e1 lo decidido en esa decisi\u00f3n (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC4538-2020, rad. 00523-01). <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio obrante en el expediente, se observa que la autoridad judicial accionada -con auto del 6 de junio de 202211- confirm\u00f3 el interlocutorio atacado. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, el Tribunal indic\u00f3 que ten\u00eda competencia para resolver el medio propuesto contra la providencia del 3 de mayo de 2022 \u00abmediante el cual rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad procesal formulada por la parte demandada, pues de conformidad con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, este pronunciamiento por su naturaleza ser\u00eda apelable\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abEn este sentido y de conformidad con el estudio que ata\u00f1e a la s\u00faplica, a la Sala solo le corresponde establecer si era factible rechazar la solicitud de nulidad procesal que se plante\u00f3 en la causal que regula el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3.2. De cara a las nulidades establecidas por el C\u00f3digo General del Proceso, ilustr\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del mencionado art\u00edculo 133, prev\u00e9 que el proceso es nulo, en todo o en parte, cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se hubiere saneado en la forma prevista en dicha normativa. <\/p>\n
3.3. Con base en lo anterior y en atenci\u00f3n al caso de marras, concluy\u00f3 que la presunta irregularidad fue saneada, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) aunque al an\u00e1lisis de las actuaciones procesales se evidencia que la parte demandada, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, no actu\u00f3 en el tr\u00e1mite ejecutivo hipotecario con posterioridad al auto de 15 de septiembre de 2021, expedido por la Magistrada Rodr\u00edguez, mediante el cual declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de 8 de abril de 2021, en absoluto puede desconocerse que el 28 de septiembre de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia estuvo a lo resuelto por el superior en el mencionado auto de 15 de septiembre del mismo a\u00f1o y que la alzada concedida contra el auto de 8 de abril de 2021 hab\u00eda sido conferida en el efecto devolutivo, raz\u00f3n por la cual los convocados, a trav\u00e9s de su mandatario judicial, ten\u00edan el deber de estar atentos a las notificaciones efectuadas por el juzgado de primer grado y, de este modo, alegar en oportunidad el vicio que ahora invocan. <\/p>\n
De consiguiente, de haberse presentado una irregularidad como la denunciada en la s\u00faplica, la misma fue saneada de manera t\u00e1cita, pues de conformidad con las actuaciones surtidas en el proceso, que debe comprenderse como un todo, incluida por tanto primera como segunda instancia, se estableci\u00f3 que los convocados, en oportunidad legal, jam\u00e1s la alegaron o manifestaron inconformidad alguna contra la actuaci\u00f3n denunciada, puesto que lo \u00fanico que se advierte es que en ese lapso no present\u00f3 escrito alguno, pero nunca porque careciera de conocimiento de la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
Lo precedentemente argumentado significa que la parte interesada con su actitud pasiva convalid\u00f3 en este aspecto el acto procesal que ahora ataca y que est\u00e1 relacionado, seg\u00fan su pedimento, con la indebida notificaci\u00f3n del auto de 15 de septiembre de 2021. (Se subraya) <\/p>\n
3.4. Corolario de lo expuesto ut supra, coligi\u00f3 que: <\/p>\n
4. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable12. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. En el punto, deviene imperioso rese\u00f1ar que ambos demandados dentro de la causa natural est\u00e1n siendo representados jur\u00eddicamente por el mismo abogado, por tanto, debi\u00f3 el togado actuar con mayor rigurosidad al advertir las falencias advertidas. <\/p>\n
4.2. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
4.3. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/p>\n
[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
5. Con base en estas consideraciones, se niega la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c015AutoNiegaSolicitudDesistimientoTacito\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-9, archivo \u201c016RecursoReposicion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-9, archivo \u201c020AutoReposicion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c03Auto15Septiembre2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c075SentenciaTutelaCorteSuprema\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-4, archivo \u201cPRUEBA_8_9_2022, 2015_48_15\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cPRUEBA_8_9_2022, 2015_46_32\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cPRUEBA_8_9_2022, 2015_46_56\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-8, archivo \u201cPRUEBA_8_9_2022, 2015_47_07\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRespuestaTutela-Dr.FranciscoTernera-\u201c del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-8, archivo \u201cPRUEBA_8_9_2022, 15_47_07\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13996-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13996-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03153-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Francia Elena Garc\u00eda D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}