STC13997-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13997-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03015-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Denegado el impedimento manifestado por el suscrito, la Corte decide el resguardo constitucional promovido por L.A.B.G.1, en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad J.A., T.S. y A.M., contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2012-00433. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de sus descendientes al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio se adelant\u00f3 el proceso reivindicatorio promovido por R.A.M.R. contra J.A.R.G. y Y.M.D.G. El estrado judicial dict\u00f3 fallo de primera instancia el 23 de febrero de 20182, accediendo a las pretensiones de la demanda y ordenando la restituci\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria no. 230-153195. <\/p>\n
2.2. Inconformes con lo decidido, los apoderados de la parte vencida impetraron recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Civil-Familia-Laboral del Distrito Judicial de la capital del Meta -con auto del 25 de enero de 2021-3 corri\u00f3 traslado a los recurrentes para que sustentaran sus reparos. No obstante, al incumplir con la carga impuesta, con providencia del 22 de febrero siguiente4 se declar\u00f3 desierto el medio impugnatorio incoado. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, la actora aduce que el auto que corri\u00f3 traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n no fue notificado y, por ello, no pudo ser sustentado. Asimismo, enrostr\u00f3 que existen diversas nulidades en la causa natural, como lo es la no integraci\u00f3n de los propietarios del inmueble en disputa como litisconsortes necesarios. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio5 hizo un breve recuento de las actuaciones procesales, se\u00f1alando que el expediente \u00abse encuentra al despacho pendiente de resolver una nulidad presentada por la demandada y otras peticiones\u00bb. En este sentido, apuntal\u00f3 que el resguardo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2. R.A.M.R.6 solicit\u00f3 que fuera declarado improcedente el amparo, comoquiera que la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n promovido dentro de la causa se debi\u00f3 exclusivamente por la desidia de los recurrentes. Asimismo, indic\u00f3 que con base en los mismos hechos han sido presentadas dos acciones de tutela adicionales. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por la actora, con ocasi\u00f3n de la presunta falta de notificaci\u00f3n del auto que corri\u00f3 traslado para sustentar la alzada incoada dentro de la causa natural. Adem\u00e1s, enrostr\u00f3 que se han presentado diversas nulidades dentro del proceso. <\/p>\n
2. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que <\/p>\n
(\u2026) podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de estos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018, STC1042-2019). <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional invocada. En efecto, seg\u00fan se constata del expediente, la accionante no es sujeto procesal en el tr\u00e1mite debatido, esto es, no detenta condici\u00f3n sustancial o adjetiva dentro del juicio que posibilite la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados. Ciertamente, sus cuestionamientos van dirigidos a que el auto que corri\u00f3 traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia no fue notificado en debida forma, como tambi\u00e9n por la presunta comisi\u00f3n de diversas nulidades suscitadas dentro de la causa natural -de la cual, se insiste, no es parte-. Adem\u00e1s, que los derechos de los menores alegados estar\u00edan representados por su progenitor -el cual puede hacer uso de las herramientas legales para salvaguardar las garant\u00edas superiores-. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, y escrutado el material probatorio, se evidencia que el supuesto desconocimiento de los derechos fundamentales alegados es inexistente, comoquiera que la autoridad judicial accionada -mediante estado electr\u00f3nico no. 7 del 26 de enero de 2021- notific\u00f3 el auto del d\u00eda anterior, con el cual se corri\u00f3 traslado a los recurrentes para que sustentaran el recurso impetrado so pena de ser declarado desierto7. As\u00ed las cosas, al no hallarse ninguna conducta atribuible a la autoridad convocada respecto de las cuales puedan determinarse una amenaza o violaci\u00f3n de un derecho fundamental, se debe declarar la improcedencia de la presente petici\u00f3n, pues <\/p>\n
[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019 \u00bb. \u00ablo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019. 19 de sep, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
4. Finalmente, de cara a las presuntas nulidades relacionadas con la falta de integraci\u00f3n de los litisconsortes necesarios, refulge menester resaltar que, con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n del presente amparo, los demandados dentro del proceso natural promovieron dos incidentes en dichos t\u00e9rminos, los cuales le corresponder\u00e1 resolver al fallador de instancia en la oportunidad precisa. <\/p>\n
5. Con base en estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Declara improcedente el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folios 193-199, archivo \u201cfolios200a381\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 7, archivo \u201cfolios1a11\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 9 y 10. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1, archivo \u201cRespuestaTutela\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c11001020300020220301500-0018Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Auto descargable en: 73dfe063-36c6-4dd1-9850-591d512c6ac7 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13997-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13997-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03015-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Denegado el impedimento manifestado por el suscrito, la Corte decide el resguardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}