STC14000-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14000-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03491-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Consuelo, Dolly de los \u00c1ngeles, Le\u00f3n de Jes\u00fas, Luz Elena, Margoht del Socorro, Miguel Arc\u00e1ngel, Rafael \u00c1ngel y Gloria Miryan Gonz\u00e1lez Arroyave le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello, extensiva a Mar\u00eda Gladys Gonz\u00e1lez Arroyave, Jes\u00fas Alberto Pati\u00f1o Usme y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00259. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los gestores, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa para que se ordenara revocar la sentencia de 19 de agosto de 2022, porque les afecta y no fueron debidamente llamados al litigio. <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujeron que en la sucesi\u00f3n de su progenitora – Blanca Luz Arroyave de Gonz\u00e1lez les fue adjudicado en com\u00fan y proindiviso el inmueble ubicado en el Municipio de Copacabana, identificado con folio de matr\u00edcula n.\u00ba 12-16734 de la oficina de registro de Girardota – Antioquia. <\/p>\n
Indicaron que fueron convocados al juicio de deslinde y amojonamiento que Jes\u00fas Alberto Pati\u00f1o Usme adelant\u00f3 Blanca Luz (q.e.p.d.), que inicialmente curs\u00f3 en el Juzgado Promiscuo de Copacabana y en segunda instancia correspondi\u00f3 al Juzgado Civil de Girardota, quien desestim\u00f3 las pretensiones (rad. 2006-00177). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que Jes\u00fas Alberto Pati\u00f1o Usme en el a\u00f1o 2017 present\u00f3 demanda reivindicatoria que finalmente no prosper\u00f3 por falta de \u00abidentidad sobre el inmueble perseguido\u00bb, pero \u00abmaliciosamente\u00bb en el a\u00f1o 2018 \u00abcon la misma falta de identidad\u00bb inco\u00f3 id\u00e9ntica acci\u00f3n, ya no contra ellos, sino de su hermana Mar\u00eda Gladys Gonz\u00e1lez Arroyave \u00abpersiguiendo una franja de terreno que nos corresponde a todos los adjudicatarios de la sucesi\u00f3n de Blanca Luz Arroyave de Gonz\u00e1lez sobre un inmueble que se encuentra en com\u00fan y proindiviso, y en el hecho S\u00c9PTIMO de la demanda reivindicatoria nos reconoce como comuneros (\u2026)\u00bb; sin embargo, no fueron integrados como Litis consortes necesarios y tampoco notificados (rad. 2018-00259). <\/p>\n
Precisaron que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello dict\u00f3 fallo, trasgrediendo sus prerrogativas, toda vez que lo decidido \u00abtiene efectos sobre nuestras hijuelas adjudicadas sobre el inmueble que nos correspondi\u00f3\u00bb (27 oct. 2021); y el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3 (19 ag. 2022). <\/p>\n
Informaron que el a quo ya comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Judicial de Copacabana para la diligencia de restituci\u00f3n del bien (27 sep. 2022). <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn defendi\u00f3 su proceder y afirm\u00f3 que lo pretendido en este auxilio \u00abpuede ser corregido dentro del mismo procedimiento de diferentes maneras, bien sea mediante, entre otras, tr\u00e1mite de nulidad que ellos pueden invocar, ora, recurso extraordinario de revisi\u00f3n, por lo que la acci\u00f3n en estudio se torna improcedente en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado y relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el mismo. <\/p>\n
Jes\u00fas Alberto Pati\u00f1o Usme se opuso al resguardo porque \u00abNUNCA actu\u00f3 de forma \u201cMALICIOSA\u201d y JAMAS falt\u00f3 a la verdad en las demandas que presento en aras a recuperar su propiedad, y mucho menos OMITI\u00d3 demandar a otras personas NI evit\u00f3 el LITISCONSORCIO, toda vez que el predio en com\u00fan de la se\u00f1ora MARIA GLADYS GONZALEZ ARROYAVE y sus hermanos es en el costado trasero del predio de esta, quien en realidad, era la \u00daNICA POSEEDORA, situaci\u00f3n que se demostr\u00f3 en el tr\u00e1mite procesal que conllevo a la sentencia Tutelada y en el hecho S\u00e9ptimo citado, solo se enuncian a los hoy tutelantes; pero por el hecho de que ellos fueron quienes falsearon la escritura p\u00fablica con la cual la demanda en Reivindicatorio, pretendi\u00f3 enga\u00f1ar a la Judicatura (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del amparo, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y no satisfacerse la exigencia de la subsidiariedad que impera en esta senda. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, se desprende del infolio y lo aceptaron expresamente Consuelo, Dolly de los \u00c1ngeles, Le\u00f3n de Jes\u00fas, Luz Elena, Margoht del Socorro, Miguel Arc\u00e1ngel, Rafael \u00c1ngel y Gloria Miryan Gonz\u00e1lez Arroyave en el pliego genitor, no son parte ni terceros con inter\u00e9s reconocido en el proceso reivindicatorio de Jes\u00fas Alberto Pati\u00f1o Usme contra Mar\u00eda Gladys Gonz\u00e1lez Arroyave (rad. 2018-00259), circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta excepcional v\u00eda la providencia de 19 de agosto de 2022 all\u00ed emitida. <\/p>\n
Al respecto, ha predicado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negritas ajenas al texto – STC10206-202 y STC11419-2022). <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (Negrita Adrede- STC10206-2021 y STC11419-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron los atributos esenciales de los \u00absujetos procesales\u00bb dentro del cartapacio rebatido. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si los querellantes estiman que la resoluci\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00abtiene efectos sobre nuestras hijuelas adjudicadas sobre el inmueble que nos correspondi\u00f3\u00bb y, que, por ende deben ser \u00abllamados\u00bb al pleito reprochado, se advierte que este medio tuitivo no es un \u00abmecanismo alterno o subsidiario de defensa\u00bb, comoquiera que, para tal efecto, bien pueden acudir ante el iudex natural a exponer sus inconformidades, en tanto, es a \u00e9l a quien corresponde dirimir el asunto, aduciendo la causal de \u00abindebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, al tenor del inciso 2 del canon 134 \u00edb. pueden alegar tambi\u00e9n en la \u00abdiligencia de entrega\u00bb o mediante el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Sala ha esbozado,\u202fque: <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00) -STC3492-2021 y STC896-2022-. <\/p>\n
2.- Ergo, surge impr\u00f3spera la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Consuelo, Dolly de los \u00c1ngeles, Le\u00f3n de Jes\u00fas, Luz Elena, Margoht del Socorro, Miguel Arc\u00e1ngel, Rafael \u00c1ngel y Gloria Miryan Gonz\u00e1lez Arroyave. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14000-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14000-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03491-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la tutela que Consuelo, Dolly de los \u00c1ngeles, Le\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}