STC14002-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14002-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03483-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Sedic Panam\u00e1 S.A. instaur\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior y el Juzgado Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00041. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, para que se mandara dejar sin efecto la providencia expedida el 8 de julio de 2022. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3 inst\u00f3 \u201cal extremo DEMANDADO continuar con las notificaciones de Crisalida Internacional S.A., Aguas y Energ\u00eda S.A., Josu\u00e9 Levi Levi y Sedic S.A. Ingenieros Consultores, para integrar el contradictorio, so pena de desistimiento t\u00e1cito\u201d, de conformidad con el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso (30 sep. 2019), determinaci\u00f3n que Valderrama Palacios recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, y que aquel mantuvo inc\u00f3lume, al tiempo que no concedi\u00f3 la alzada (25 sep. 2020). <\/p>\n
Luego, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n de la Litis, tras advertir que \u201cla parte actora\u201d no cumpli\u00f3 con la carga procesal que le impuso de noticiar a los dem\u00e1s intervinientes en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas (15 en. 2021), sin tener en cuenta que el responsable de atender tal requerimiento \u201cera el demandado como se orden\u00f3 mediante auto del 30 de septiembre de 2019\u201d y, por tanto, no le correspond\u00eda hacer interpretaci\u00f3n distinta. <\/p>\n
Relat\u00f3 que refut\u00f3 ese prove\u00eddo, alegando que \u201cfue el demandado quien no cumpli\u00f3 con la orden dada por el despacho, [de manera que,] es el demandado el que debe soportar las consecuencias negativas\u201d; pero, el iudex criticado no lo repuso con el argumento que \u201cse deb\u00eda entender que la carga de notificaci\u00f3n le correspond\u00eda al extremo demandante y que lo ordenado en el auto del 30 de septiembre de 2019 era yerro de digitaci\u00f3n (\u2026) que por lo dem\u00e1s nunca fue aclarado o corregido de acuerdo a lo establecido en los art\u00edculos 285 y 286 del CGP\u201d (30 abr.) y el superior rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el remedio vertical que impetr\u00f3, \u201caseverando que se hab\u00eda presentado luego de concluida la jornada laboral, lo cual claramente no fue as\u00ed, el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n fue interpuesto el 21 de enero a las 4:56 p.m., estando dentro del t\u00e9rmino (\u2026) como lo manifest\u00f3 expresamente el a quo\u201d (8 jul. 2022). <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Quibd\u00f3 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, por cuanto, \u201cla jornada laboral en aquella \u00e9poca era la comprendida entre 7:30 a.m. a 3:30 p.m., seg\u00fan lo regul\u00f3 el Consejo Seccional de la Judicatura del Choc\u00f3 mediante Acuerdo n\u00b0 CSJCHR20-49 del 17 de marzo de 2020, que modific\u00f3 el horario de trabajo en jornada continua y lo cual se extendi\u00f3 hasta el 30 de agosto de 2021, seg\u00fan el Acuerdo n\u00b0 CSJCHA21-93 del agosto 30 de 2021\u201d, en ese orden, dijo, no quebrant\u00f3 las garant\u00edas superlativas del censor. <\/p>\n
Carlos Alberto Valderrama Palacio se opuso al resguardo, en tanto, lo anhelado \u201ces revivir una instancia legalmente terminada cuando (\u2026) fue negligente al no cumplir con la carga procesal (\u2026), a lo que se suma, la falta de agotamiento de los recursos ordinarios para atacar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Quibd\u00f3\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se anuncia la improsperidad de la salvaguarda, por observase una conducta negligente y disiente en la accionante, quien desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
Ello, por cuanto, auscultado el cartapacio reprochado, se corrobor\u00f3 que no replic\u00f3 a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo Genera del Proceso, la providencia por medio de la cual el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 \u00abrechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que present\u00f3 contra el auto emitido el 15 de enero de 2021 por Juzgado Promiscuo Municipal de esa urbe que culmin\u00f3 el pleito por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb (8 jul. 2022, notificado en estado electr\u00f3nico n\u00b0 58 del 11 de julio de 2022). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que dicho remedio \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb y, acerca de ese t\u00f3pico, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC13158-2021. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC13158-2021). <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio, ya que la omisi\u00f3n de ese presupuesto general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
2.- Ergo, surge inviable la ayuda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Sedic Panam\u00e1 S.A. contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 y el Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14002-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14002-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03483-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Sedic Panam\u00e1 S.A. instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}