STC14003-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14003-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03513-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Juan Bautista Ospina Mart\u00ednez instaur\u00f3 en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los Juzgados Primero y Segundo de Familia de Bello – Antioquia, a Robinson de Jes\u00fas Botero Ocampo, Jaime Palacio Echeverri y dem\u00e1s involucrados en los consecutivos 02-2019-00798-00 y 01-2019-01175-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada \u00abse sirva proferir una nueva sentencia ajustada a derecho y a las normas de orden procesal y sustancial\u00bb en el juicio n\u00ba 2019-00798. <\/p>\n
En compendio adujo que en el Juzgado Primero de Familia de Bello cursa el litigio de declaraci\u00f3n judicial de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que, en calidad de compa\u00f1ero permanente de Amparo Palacio Echeverri, promovi\u00f3 contra Jaime Palacio Echeverri y herederos indeterminados de aquella (n\u00ba 2019-01175-00). <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, en la petici\u00f3n de herencia que Robinson de Jes\u00fas Botero Ocampo le formul\u00f3 a Jaime Palacio Echeverri – \u00fanico heredero en la sucesi\u00f3n de su hija Amparo Palacio Echeverri – (rad. 2019-00798), dict\u00f3 sentencia \u00aben la que se declar\u00f3 prospera la excepci\u00f3n de m\u00e9rito [de] inexistencia de los requisitos sustanciales para tener la vocaci\u00f3n hereditaria de heredero concurrente al se\u00f1or Robinson Botero\u00bb (28 en. 2021); decisi\u00f3n que, apelada por Botero Ocampo, revoc\u00f3 el Superior, quien \u00abde manera impl\u00edcita (\u2026) le da la calidad de compa\u00f1ero permanente al se\u00f1or Robinson Botero\u2026\u00bb (28 feb. 2022). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que \u00ab(\u2026) las versiones de los testigos en el proceso de petici\u00f3n de herencia, todas apuntan a como si se estuviera tramitando un proceso de Declaraci\u00f3n Judicial de Existencia de Uni\u00f3n Marital de hecho, cuando el proceso en curso era de Acci\u00f3n de Petici\u00f3n de Herencia\u00bb, el que, refiri\u00f3, curs\u00f3 \u00absin que el se\u00f1or Robinson Botero Ocampo, hubiera allegado la prueba que le hubiera dado la calidad de heredero, se le reconoce en el segundo orden hereditario y se dispone rehacer el trabajo de partici\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Amparo Palacio Echeverri; sucesi\u00f3n que se inici\u00f3 y termin\u00f3, por parte del \u00fanico heredero de la se\u00f1ora Amparo Palacio, se\u00f1or Jaime Palacio, su progenitor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, el Colegiado confutado incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho \u00abal haberle reconocido como heredero de igual o mejor derecho al se\u00f1or ROBINSON BOTERO OCAMPO, en el proceso de Acci\u00f3n de Petici\u00f3n de Herencia, en el segundo orden hereditario de la se\u00f1ora Amparo Palacio Echeverri, sin que hubiera acreditado tal calidad entre los anexos de la demanda\u00bb, es decir, no se aport\u00f3 \u00abla sentencia del Juez competente que hubiera declarado la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho en cuanto al segundo extremo de la convivencia entre el se\u00f1or Robinson y la se\u00f1ora Amparo, porque de acuerdo con la escritura p\u00fablica 2356 del 09 de octubre de 2014, de la Notar\u00eda Primera del c\u00edrculo de Bello Antioquia, all\u00ed qued\u00f3 claro la fecha de inicio, pero no la fecha final en que se pudo terminar la convivencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00abno era ese proceso, el de petici\u00f3n de herencia, en el que, de manera impl\u00edcita, (\u2026) se le hubiera reconocido como compa\u00f1ero permanente, y de contera, para que se le hubiera reconocido al se\u00f1or Robinson Botero, como heredero de la se\u00f1ora Amparo Palacio Echeverri\u00bb, toda vez que, en esa contienda \u00abquien pretenda reclamar su derecho, debe acreditar con las correspondientes pruebas del estado civil, la calidad de heredero del causante en la que se acude, pero en el proceso de Acci\u00f3n de Petici\u00f3n de Herencia no se alleg\u00f3 la prueba que le hubiera otorgado la calidad de heredero en el segundo orden hereditario al se\u00f1or Robinson Botero Ocampo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Bello defendi\u00f3 la legalidad de su proceder en la petici\u00f3n de herencia n\u00ba 2019-00798. <\/p>\n
El Primero de Familia pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abya que no se le ha vulnerado ning\u00fan derecho al se\u00f1or JUAN BAUTISTA OSPINA MARTINEZ\u00bb, y envi\u00f3 el enlace del paginario n\u00ba 2019-01175. <\/p>\n
Jaime Palacio Echeverri manifest\u00f3 que \u00abla magistrada ponente tuvo conocimiento previo a dictar sentencia de la existencia del proceso del se\u00f1or JUAN BAUTISTA OSPINA MARTINEZ en el que igualmente invocaba la calidad de compa\u00f1ero permanente de la causante LUZ AMPARO PALACIO ECHEVERRI sin que tuviera ninguna incidencia en su decisi\u00f3n final (\u2026)\u00bb, por lo que, requiri\u00f3 \u00abse acojan las pretensiones de la tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El actor busca a trav\u00e9s de esta senda, se anule el fallo de 28 de febrero de 2022 y se conmine al Tribunal Superior de Medell\u00edn a emitir \u00abuna nueva (\u2026) ajustada a derecho y a las normas de orden procesal y sustancial\u00bb, porque, en su criterio, (i) Omiti\u00f3 que \u00ab(\u2026) las versiones de los testigos en el proceso de petici\u00f3n de herencia, todas apuntan a como si se estuviera tramitando un proceso de Declaraci\u00f3n Judicial de Existencia de Uni\u00f3n Marital de hecho\u00bb y, (ii) Reconoci\u00f3 \u00abcomo heredero de igual o mejor derecho al se\u00f1or ROBINSON BOTERO OCAMPO, en el proceso de Acci\u00f3n de Petici\u00f3n de Herencia, en el segundo orden hereditario de la se\u00f1ora Amparo Palacio Echeverri, sin que hubiera acreditado tal calidad entre los anexos de la demanda\u00bb, en el proceso n\u00ba 2019-00798. <\/p>\n
Sin embargo, de la evidencia allegada al cartapacio, muy pronto se anuncia el fracaso del resguardo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por no cumplir el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
2.- En efecto, como se desprende de la demanda superlativa, Juan Bautista Ospina Mart\u00ednez, no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el proceso de petici\u00f3n de herencia, en el que fungen Robinson de Jes\u00fas Botero Ocampo como demandante y Jaime Palacio Echeverri como demandado, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta extraordinaria v\u00eda las determinaciones all\u00ed expedidas. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (Negritas ajenas al texto – STC10206-2021 y STC10027-2022). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron los atributos esenciales de los \u00absujetos procesales\u00bb dentro del infolio rebatido. <\/p>\n
3.- Ahora, de aceptarse la \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb de Ospina Mart\u00ednez para atacar en esta sede el veredicto del Juzgado Segundo de Familia de Bello que, en su criterio le es adverso, se advierte que inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el requisito de la inmediatez, cl\u00e1usula de oportunidad que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, ya que entre la fecha de ejecutoria del prove\u00eddo de febrero 28 de 2022, notificado por estado n\u00ba 31 del 1\u00b0 de marzo hoga\u00f1o, y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (4 oct. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de siete (7) meses, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (STC13613-2021, reiterada en STC1936-2022). <\/p>\n
Exigencia echada de menos que, de igual modo, impide analizar el \u00abfondo\u00bb del auxilio, porque si el querellante se demor\u00f3 en interponer la \u00abpetici\u00f3n supralegal\u00bb, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la autoridad acusada. <\/p>\n
Con todo, si bien en algunos casos se ha superado la omisi\u00f3n de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la tardanza en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en este evento, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis se\u00f1aladas en el pronunciamiento STC3949-2021, debido a que, el precursor se limit\u00f3 a manifestar, por conducto de su apoderado, que \u00abEl tutelante me dej\u00f3 conocer que se enter\u00f3 del fallo proferido por [el] TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MEDELL\u00cdN, ANTIOQUIA, en el mes de mayo de 2022, (Segunda instancia del proceso de Acci\u00f3n de Petici\u00f3n de Herencia) decisi\u00f3n que lo sorprendi\u00f3 (\u2026)\u00bb, exculpaci\u00f3n que no es de recibo, ya que si cre\u00eda que sus garant\u00edas b\u00e1sicas estaban siendo lesionadas con dicha providencia, debi\u00f3 acudir oportunamente a este selecto instrumento. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, surge inviable el socorro requerido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Juan Bautista Ospina Mart\u00ednez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14003-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14003-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03513-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C. veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Juan Bautista Ospina Mart\u00ednez instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}