STC14006-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14006-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03197-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que interpuso Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez Garc\u00eda contra el Tribunal Superior de C\u00facuta Sala Civil Familia; extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual n\u00b054001-3153-004-2019-00116-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la providencia que decidi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el caso referido y que, en consecuencia, se ordene al ad quem mantener inc\u00f3lume la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
En sustento, adujo que en su contra se adelant\u00f3 proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito, en el cual, si bien en principio se acogi\u00f3 la excepci\u00f3n que propuso de \u00abexoneraci\u00f3n de responsabilidad civil por culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, el Tribunal revoc\u00f3 el fallo al determinar que existi\u00f3 \u00abconcurrencia de culpas\u00bb, en atenci\u00f3n a que el demandado y actor conduc\u00eda en exceso de velocidad; decisi\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio se incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto por indebida valoraci\u00f3n probatoria, adujo que se introdujo una prueba nueva \u00absupliendo la carga de la prueba del demandante y sin dar traslado a la parte que le afectaba\u00bb; puesto que la \u00abTABLA DE VELOCIDAD SEG\u00daN HUELLA DE FRENADO publicada en el blog de Oscar Alejandro Montoya Tabares\u00bb, en la que se fund\u00f3 el fallador, no fue decretada ni controvertida por las partes. <\/p>\n
2. La magistratura endilgada hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el presente asunto habr\u00e1 de concederse el amparo porque la colegiatura accionada incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, pues la decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia no fue fundada en las pruebas que se aportaron al plenario. <\/p>\n
El principio de necesidad de la prueba impone a los jueces tomar sus decisiones soportados en los elementos de convicci\u00f3n legalmente aportados al proceso \u00absin que dicho funcionario pueda suplirlas con el conocimiento personal o privado que tenga sobre ellos, porque ser\u00eda desconocer la publicidad y la contradicci\u00f3n indispensable para la validez de todo medio probatorio\u00bb.1 Sobre este mismo aspecto dispone Micheli2 que el conocimiento personal del juez puede ser usado para decretar pruebas de oficio, pero no para suplir una prueba. <\/p>\n
El principio de necesidad de la prueba entra\u00f1a, entonces, dos l\u00edmites para para la libertad probatoria que tiene el juzgador: \u00abel primero (positivo) que lo grava con el deber de ajustar su juicio cr\u00edtico-valorativo solamente al conjunto de las probanzas incorporadas al proceso en forma legal, regular y oportuna; el segundo (negativo) que le impide fundar su decisi\u00f3n en soporte distinto a ese caudal probatorio\u00bb (SC1819-2019, SC2976-2021). <\/p>\n
En ese sentido, si bien goza de independencia para valorar las pruebas, el juez no es libre de razonar arbitrariamente, pues seg\u00fan Couture3 \u00abesta manera de actuar no ser\u00eda sana cr\u00edtica, sino libre convicci\u00f3n. La sana cr\u00edtica es la uni\u00f3n de la l\u00f3gica y de la experiencia, sin excesivas abstracciones de orden intelectual, pero tambi\u00e9n sin olvidar esos preceptos que los fil\u00f3sofos llaman de higiene mental, tendientes a asegurar el m\u00e1s certero y eficaz razonamiento. <\/p>\n
La sana cr\u00edtica impone el uso de \u201clos dictados de la l\u00f3gica, de la ciencia y de las reglas de la experiencia o sentido com\u00fan\u00bb (SC5568-2019, SC2976-2021); no obstante, estas \u00abreglas del correcto entendimiento humano\u00bb, como las denomin\u00f3 Couture,4 exigen al juez \u00abrealizar juicios valorativos con fundamentos que deben resistir an\u00e1lisis. Cuando ello no ocurre, hay simple asunci\u00f3n caprichosa del medio probatorio.\u00bb (SC1819-2019, SC2976-2021). <\/p>\n
En lo que respecta a Latinoam\u00e9rica, la figura de la sana cr\u00edtica ha sido ampliamente aceptada, vale la pena resaltar el caso del C\u00f3digo Procesal y Comercial de la Naci\u00f3n Argentino5, que en su canon 386 dispone: <\/p>\n
Salvo disposici\u00f3n legal en contrario, los jueces formar\u00e1n su convicci\u00f3n respecto de la prueba, de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica. No tendr\u00e1n el deber de expresar en la sentencia la valoraci\u00f3n de todas las pruebas producidas, sino \u00fanicamente de las que fueren esenciales y decisivas para el fallo de la causa <\/p>\n
En Bolivia, el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal Civil6 establece: <\/p>\n
(\u2026) Las pruebas se apreciar\u00e1n en conjunto tomando en cuenta la individualidad de cada una de las producidas y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica o prudente criterio, salvo que la Ley disponga expresamente una regla de apreciaci\u00f3n distinta (\u2026) <\/p>\n
Tambi\u00e9n en Paraguay, el C\u00f3digo Procesal Civil7 en su art\u00edculo 269 reza: <\/p>\n
Salvo disposici\u00f3n legal en contrario, los jueces formar\u00e1n convicci\u00f3n de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica. Deber\u00e1n examinar y valorar en la sentencia todas las pruebas producidas, que sean esenciales y decisivas para el fallo en la causa <\/p>\n
Ahora, espec\u00edficamente respecto al conocimiento cient\u00edfico, esta Corte ha entendido que: <\/p>\n
\u00abel conocimiento cient\u00edfico afianzado, como parte de las reglas de la sana cr\u00edtica, tiene la misma implicaci\u00f3n que consultar una enciclopedia, un libro de texto especializado, o un diccionario con el fin de desentra\u00f1ar el significado de los conceptos generales que permiten comprender y valorar la informaci\u00f3n suministrada por los medios de prueba. De hecho, si la t\u00e9cnica probatoria permite y exige valorar las pruebas de acuerdo con las m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan, con mucha m\u00e1s raz\u00f3n es posible analizar las probanzas seg\u00fan los dictados del conocimiento cient\u00edfico afianzado, sin el cual muchas veces no ser\u00e1 posible saber si el \u00f3rgano de prueba brinda o no una informaci\u00f3n que corresponde a la realidad\u00bb. (SC9193-2017, SC562-2020, SC042-2022) <\/p>\n
Asimismo, para Michele Taruffo la ciencia tiene finalidades epistemol\u00f3gicas y sirve de gu\u00eda en la valoraci\u00f3n probatoria:8 <\/p>\n
En consecuencia, tambi\u00e9n de la ciencia se hace un uso epist\u00e9mico, en el sentido de que las pruebas cient\u00edficas est\u00e1n dirigidas a aportar al juez elementos de conocimiento de los hechos que se sustraen a la ciencia com\u00fan de que dispone. Por lo que se refiere a la valoraci\u00f3n de las pruebas, la adopci\u00f3n de la perspectiva racionalista que aqu\u00ed se sigue no implica la negaci\u00f3n de la libertad y de la discrecionalidad en la valoraci\u00f3n del juez, que representa el n\u00facleo del principio de la libre convicci\u00f3n, pero implica que el juez efect\u00fae sus valoraciones seg\u00fan una discrecionalidad guiada por las reglas de la ciencia, de la l\u00f3gica y de la argumentaci\u00f3n racional. Por decir lo as\u00ed, el principio de la libre convicci\u00f3n ha liberado al juez de las reglas de la prueba legal, pero no lo ha desvinculado de las reglas de la raz\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, en la mayor parte de los sistemas procesales modernos el juez est\u00e1 obligado a justificar racionalmente sus propias valoraciones, y elabora argumentos l\u00f3gicamente v\u00e1lidos para sostener su decisi\u00f3n en hechos. <\/p>\n
Ahora, se ha reiterado que el juez no puede ser \u00abun convidado de piedra del litigio, sino que, en cambio, antes que otra cosa, tiene que erigirse dentro del juicio en un defensor del bien superior de la impartici\u00f3n de justicia material.\u00bb9 pues bien se ha determinado que \u00abfrente a la ciencia, el juez no es \u201cperitus peritorum\u201d. Su rol es guardi\u00e1n del conocimiento experto. Abandona su estatus de simple espectador o de omnisciente. Eval\u00faa a trav\u00e9s de criterios racionales la correspondencia veros\u00edmil entre el conocimiento vertido en el litigio por el perito y lo establecido por la comunidad especializada a la cual \u00e9ste pertenece\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicha labor investigativa del juzgador no puede reemplazar los medios de prueba, pues ello quebrantar\u00eda el mencionado \u00abprincipio de necesidad de la prueba\u00bb y el derecho a la defensa de las partes. En este sentido esta Sala determin\u00f3 que: <\/p>\n
El conocimiento cient\u00edfico admitido por la comunidad de expertos (afianzado) cumple la funci\u00f3n de contextualizar la informaci\u00f3n suministrada por los medios de prueba y permite valorar la veracidad o falsedad del contenido material de los \u00f3rganos de prueba; pero jam\u00e1s podr\u00eda ser considerado como una suplantaci\u00f3n de las pruebas. (\u2026) <\/p>\n
La sana cr\u00edtica no es ni puede ser medio de prueba, pues su funci\u00f3n radica en servir de marco de referencia (hermen\u00e9utico) para la valoraci\u00f3n razonada de las pruebas, es decir que contribuye a la conformaci\u00f3n del contexto de significado que permite al juez interpretar la informaci\u00f3n contenida en los medios de prueba legal y oportunamente allegados al proceso. Por ello no se producen, practican, valoran o controvierten como se hace con los medios de prueba; aunque las partes tienen la posibilidad de aportar todos los elementos de prueba legalmente admisibles para aclararlas, explicarlas, ampliarlas o limitar su aplicaci\u00f3n. (SC9193-2017). <\/p>\n
En suma, la sentencia proferida por un juez deber\u00e1 ser adoptada bajo el convencimiento racional que aqu\u00e9l obtenga sobre los hechos, producto del an\u00e1lisis individual y en conjunto de las pruebas solicitadas, decretadas, practicadas y controvertidas. Lo contrario violar\u00eda el derecho al debido proceso de las partes en tanto la informaci\u00f3n obtenida ser\u00eda representada en el imaginario de la autoridad judicial con ausencia de la actividad de los litigantes, quienes, por obvias razones, no podr\u00e1n apoyar la labor de depuraci\u00f3n de las pesquisas. <\/p>\n
En el presente caso, revisadas las documentales remitidas a este sumario se observa que, al resolver la alzada, el Tribunal accionado adujo: <\/p>\n
De otra parte, contrario a lo aseverado por las testigos Laura Catalina Mendoza Pineda, Nancy Yolima Vel\u00e1squez Silva y Yeimy Alejandra Contreras Ruiz e incluso por el se\u00f1or Isidro Ordo\u00f1ez Becerra, y lo afirmado por el propio demandado, se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez Garc\u00eda, conductor del veh\u00edculo Chevrolet Spark, al absolver el interrogatorio, \u00e9ste no respet\u00f3 la velocidad reglamentaria prevista en el lugar del accidente, ya que, conforme qued\u00f3 consignado en el croquis, cuando accion\u00f3 el freno en el instante en que advirti\u00f3 al peat\u00f3n, registr\u00f3 una huella de frenado con su llanta delantera derecha de 13 metros con 63 cent\u00edmetros, lo cual significa, de acuerdo con la \u201cTABLA DE VELOCIDAD SEG\u00daN HUELLA DE FRENADO\u201d publicada en el blog de Oscar Alejandro Montoya Tabares19, que aqu\u00e9l se desplazaba aproximadamente a 52 kil\u00f3metros por hora. Luego, como la se\u00f1al de tr\u00e1nsito que all\u00ed existe manda a que los veh\u00edculos se desplacen a un m\u00e1ximo de 40 kil\u00f3metros por hora, emerge claro, ins\u00edstase, que el conductor sobrepas\u00f3 dicho l\u00edmite. (negrillas de ahora) <\/p>\n
Posteriormente, concluy\u00f3 que el actor \u00abse desplazaba a aproximadamente a 52 kil\u00f3metros por hora\u00bb y que \u00abcontribuy\u00f3 en la generaci\u00f3n del da\u00f1o en un 30%, habiendo siendo[sic] el irreflexivo y precipitado proceder del peat\u00f3n determinante en un 70%\u00bb; por lo que determin\u00f3 que proced\u00eda una \u00abreducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n a cargo del demandado\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se observa que entre las pruebas decretadas10 no se encuentra la \u00abTABLA DE VELOCIDAD SEG\u00daN HUELLA DE FRENADO publicada en el blog de Oscar Alejandro Montoya Tabares\u00bb, con la cual el Tribunal determin\u00f3 la velocidad a la que se desplazaba el demandado y el porcentaje de responsabilidad en el accidente de este y de la v\u00edctima. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la autoridad judicial incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por suposici\u00f3n de existencia de uno de los medios probatorios obrantes en el plenario, porque atribuy\u00f3 car\u00e1cter y valor probatorio a informaci\u00f3n contenida en una p\u00e1gina de internet, que no fue solicitada, decretada, practicada y controvertida. De modo que las conclusiones a las que se lleg\u00f3 respecto de la responsabilidad de las partes en el accidente de tr\u00e1nsito no fue producto del raciocinio desplegado respecto de los elementos de convicci\u00f3n tra\u00eddos por los litigantes, sino del conocimiento privado del juez. Sobre la procedencia del resguardo trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho la Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01, STC-9780-2021). (negrillas de ahora). <\/p>\n
Por lo expuesto, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, se dejar\u00e1 sin valor y efecto la providencia por medio de la cual se resolvi\u00f3 la alzada (15 jun. 2022) y, en consecuencia, se le ordenar\u00e1 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta que proceda a emitir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda conforme a los lineamientos se\u00f1alados en esta sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONCEDE la tutela instada por Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez Garc\u00eda. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia emitida el 15 de junio de 2022 emitida en el proceso de responsabilidad civil extracontractual n\u00b054001-3153-004-2019-00116-00 y se ordena a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta que, en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva nuevamente el asunto como en derecho corresponda, con atenci\u00f3n de las consideraciones precedentes. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
1\u0002 Echand\u00eda Devis. Teoria General de la Prueba Judicial. Pag 107-108. <\/p>\n
2\u0002 La Carga de la Prueba – Micheli, Gian Antonio. Pag 162-174. <\/p>\n
3\u0002 Eduardo J. Couture, Fundamentos Del Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, 1958. Pag 270 1. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem, Pag 270 <\/p>\n
5\u0002 Ley 17.454 de 1981, modificada por la Ley 25.488 de 2001. <\/p>\n
6\u0002 Ley 439 de 2014 <\/p>\n
7\u0002 Ley N\u00ba 1337 de 1988 <\/p>\n
8\u0002 Taruffo, Michele. Conocimiento cient\u00edfico y est\u00e1ndares de prueba judicial. Bolet\u00edn Mexicano de Derecho Comparado [en linea]. 2005, XXXVIII(114), 1285-1312[fecha de Consulta 3 de Octubre de 2022]. ISSN: 0041-8633. Disponible en: https:\/\/www.redalyc.org\/articulo.oa?id=42711413 <\/A><\/p>\n 9\u0002 (STC4808-2017 reiterada en STC4053-2018 y STC720-2021, entre otras) <\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" STC14006-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14006-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03197-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que interpuso Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez Garc\u00eda contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}