STC14012-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14012-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03305-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Tecnintegral S.A.S. interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 44 del Circuito de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la pertenencia con radicado n\u00b0 110013103044-2019-00389-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se revoquen los autos que rechazaron la reforma de su demanda (13 oct. 2021 y 1\u00b0 sep. 2022) y, en su lugar, se ordene al juzgado accionado \u00abotorgar el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para realizar la subsanaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que la reforma de su libelo fue inadmitida el 8 de septiembre de 2021. Relat\u00f3 que, en el t\u00e9rmino de ejecutoria de esa providencia -previo a subsanar\u001f- solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de la misma (14 sep. 2021). Indic\u00f3 que el 13 de octubre siguiente el juzgado emiti\u00f3 auto en el que, adem\u00e1s de negar la aclaraci\u00f3n, rechaz\u00f3 la reforma por falta de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que contra esa decisi\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, porque, en su criterio, la solicitud de aclaraci\u00f3n que elev\u00f3 frente al inadmisorio interrumpi\u00f3 \u2013 o en su defecto suspendi\u00f3- el t\u00e9rmino otorgado para subsanar hasta tanto se resolviera esa petici\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el juzgado desestim\u00f3 su reposici\u00f3n y el Tribunal confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n. Lo anterior tras considerar, en esencia, que i). por regla general, el t\u00e9rmino concedido -por ministerio de la ley- en el auto inadmisorio, comenzaba a correr al d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de esa providencia seg\u00fan lo reglado por el canon 118 del estatuto procesal civil, ii). que no era dable hablar de interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de subsanaci\u00f3n como quiera que esa consecuencia estaba reservada para la interposici\u00f3n de recursos, no de peticiones aclaratorias, y iii). que, dada la ausencia de subsanaci\u00f3n de la demandante en el t\u00e9rmino previsto para ello, la consecuencia procesal no era otra que el rechazo de la reforma. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el link del expediente, hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. El juzgado advirti\u00f3 de una acci\u00f3n de tutela precedente que fue denegada (16 jun. 2022) porque se encontraba pendiente de desatar la apelaci\u00f3n contra el auto de rechazo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 concedido porque las autoridades accionadas desconocieron el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la tutelante, al interpretar inadecuadamente la figura de la solicitud de aclaraci\u00f3n y los efectos que de ella derivan. <\/p>\n
2. Ciertamente, el estatuto procesal quiso que en aquellas ocasiones en las que una providencia judicial \u00abcontenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb las partes tengan la posibilidad de pedir a su juzgador la explicaci\u00f3n respectiva (art. 285 del C\u00f3digo General del Proceso). Ello, porque s\u00f3lo cuando la determinaci\u00f3n es comprensible le es dable a los intervinientes elegir entre acatar su contenido o exponer las eventuales inconformidades. <\/p>\n
Muestra de ello es que en los casos en que \u00abse pida aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n\u00bb de una determinaci\u00f3n, esta s\u00f3lo adquiere firmeza \u00abuna vez resuelta la solicitud\u00bb (art. 302 ibidem). Y es as\u00ed, porque -como se dijo- solo cuando se tiene certeza del contenido de la providencia objeto de aclaraci\u00f3n, es que se abre paso la interposici\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n respectivos o el sometimiento a lo all\u00ed predicado. <\/p>\n
Para dejar en evidencia lo expuesto, basta con remitirse -por ejemplo- al canon 356 del estatuto adjetivo seg\u00fan el cual el recurso de revisi\u00f3n podr\u00e1 interponerse \u00abdentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb, de lo que emerge que el t\u00e9rmino consagrado en la ley para activar la impugnaci\u00f3n, s\u00f3lo empieza a correr con la ejecutoria de la decisi\u00f3n, esto es, resuelta la posible solicitud de aclaraci\u00f3n eventualmente interpuesta contra la decisi\u00f3n a revisar. <\/p>\n
Tambi\u00e9n el canon 337 de esa codificaci\u00f3n dispone, verbigracia, que el recurso de casaci\u00f3n se presentar\u00e1 dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia, salvo \u00abcuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n\u00bb eventos en los que el t\u00e9rmino de interposici\u00f3n \u00abse contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que las resultas de una petici\u00f3n de ese tipo pueden tener la virtud de influir en los efectos y materializaci\u00f3n de la decisi\u00f3n objeto de clarificaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que es menester que en esas eventualidades se resuelva previamente la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n antes de que se surtan los efectos propios de la providencia originaria de la duda. <\/p>\n
3. Revisado el caso concreto, pudo constatarse que el juzgado accionado inadmiti\u00f3 la reforma del actor y este solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de las causales 2\u00aa, 3\u00aa y 4\u00aa pues, a su juicio, generaban motivo de duda respecto de las actuaciones que deb\u00eda surtir para evitar el rechazo de la misma. <\/p>\n
En concreto, la solicitante pidi\u00f3 -entre otras- que se le explicara en qu\u00e9 consist\u00eda la exigencia relativa a que dirigiera la demanda de pertenencia contra todos los titulares de dominio del inmueble s\u00ed, en realidad, ella era la \u00fanica que figuraba como tal conforme a los certificados aportados y su finalidad era la de reafirmar su dominio. <\/p>\n
Ante ello, el juzgado opt\u00f3 por denegar la petici\u00f3n sin explicar si quiera las razones que lo llevaron a tomar esa determinaci\u00f3n y, a rengl\u00f3n seguido, aplic\u00f3 los efectos adversos derivados del auto de inadmisi\u00f3n, esto es, el rechazo de la reforma del libelo. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, deja en evidencia que la sociedad demandante se abstuvo de presentar la subsanaci\u00f3n de su reforma, no por desidia o negligencia, sino porque estaba a la espera de que el juzgador le aclarara los motivos de inadmisi\u00f3n y las actuaciones que deb\u00eda desplegar para evitar el respectivo repudio. <\/p>\n
Ahora, no pasa desapercibido que, de la lectura apresurada de las situaciones expuestas por la peticionaria de aclaraci\u00f3n, podr\u00eda percibirse cierto \u00e1nimo de inconformidad m\u00e1s que de clarificaci\u00f3n, no obstante, tambi\u00e9n es notorio que esa circunstancia debi\u00f3 ser resuelta motivadamente por el juzgado natural del asunto, qui\u00e9n, por el contrario, se limit\u00f3 a denegar lo pedido sin exponer raz\u00f3n concreta. <\/p>\n
En ese orden, es ostensible que el juzgado debi\u00f3 desatar la petici\u00f3n aclaratoria de la demandante y s\u00f3lo hasta entonces pod\u00eda empezar a contar el respectivo t\u00e9rmino para que la actora cumpliera las posibles exigencias del despacho, con el fin de que la disputa siguiera su debido curso. <\/p>\n
4. En definitiva, como quiera que las agencia querelladas optaron por una interpretaci\u00f3n que, en \u00faltimas, resulta lesiva al derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la tutelante, pues no era dable contabilizar el t\u00e9rmino de subsanaci\u00f3n hasta tanto se resolviera la solicitud de aclaraci\u00f3n, no queda alternativa distinta a conceder el resguardo y dejar sin efectos el auto que neg\u00f3 esa petici\u00f3n y rechaz\u00f3 la reforma de la demanda de la promotora (13 oct. 2021), as\u00ed como los que de \u00e9l dependan, para que, en su lugar, se resuelva motivadamente la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de la censora y, a partir de la notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, se contabilice el eventual t\u00e9rmino de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Tecnintegral S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el interlocutorio de 13 de octubre de 2022, a trav\u00e9s del cual el Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y rechaz\u00f3 la reforma de la demanda de la promotora en el proceso con radicado n\u00b0 110013103044-2019-00389-01, y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l dependan, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, resuelva motivadamente la solicitud aclaratoria del actor y adopte las medidas que en derecho correspondan conforme a las consideraciones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14012-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14012-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03305-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Tecnintegral S.A.S. interpuso contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}