STC14013-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03472-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Restrepo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, extensiva a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n popular con radicado No. 2018-00054-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se ordene fijar agencias en derecho a su favor. En sustento manifest\u00f3 que, pese a que sus pretensiones como actor popular fueron acogidas, la Corporaci\u00f3n convocada se abstuvo las memoradas erogaciones, desconociendo el precedente judicial aplicable y lo preceptuado en el art\u00edculo 365 del estatuto procesal. A su juicio, se confunde el concepto de costas con agencias en derecho. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto, no se hab\u00edan recibido informes de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (31 ago. 2022), en tanto es aquella la que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio; y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos. En ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la Corporaci\u00f3n aludida para confirmar la decisi\u00f3n de primer grado que neg\u00f3 el reconocimiento de costas y agencias en derecho, tem\u00e1tica objeto de la alzada, despu\u00e9s de referir las normas aplicables y la jurisprudencial de esta Corte sobre la materia precis\u00f3 que en efecto no hab\u00eda lugar a la erogaci\u00f3n pretendida porque de la conducta procesal del actor no se denotaba gesti\u00f3n alguna, en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) se extrae con suficiencia la menesterosa actividad del actor en cuanto atiende a la comparecencia a la \u00fanica audiencia que se realiz\u00f3 tocante a la de pacto de cumplimiento, a la que ni asisti\u00f3 ni remiti\u00f3 excusa (\u2026) para su omisi\u00f3n; no alleg\u00f3 elemento verificador que demostrara la vulneraci\u00f3n alegada, merced a que se limit\u00f3 a pedir oficiar a la respectiva Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal para ejecutar la visita t\u00e9cnica al sitio donde ocurre la amenaza, tomando las respectivas fotograf\u00edas; y no menos relevante, como alegatos solo present\u00f3 correo escueto pidiendo amparar la acci\u00f3n y conceder agencias en su favor, \u201cpues se prob\u00f3 la amenaza del derecho colectivo\u201d; manifestaci\u00f3n vaga que a todas luces no constituye un alegato en verdad; es decir, su movimiento se ci\u00f1\u00f3, en esencia, a impulsar el tr\u00e1mite, pedir realizar audiencia de pacto de cumplimiento (a la que no concurri\u00f3), solicitar el link del proceso y dictar sentencia anticipada, as\u00ed como a formular recursos de nula argumentaci\u00f3n, por lo que di\u00e1fano emerge la falta de causaci\u00f3n durante el proceso de las agencias rogadas; m\u00e1s all\u00e1 de que del cartapacio digital nada se extrae acerca de gasto en el que haya tenido que incurrir el actor popular gracias a este mecanismo constitucional. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde a\u00fan cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para negar los citados expendios, se advierte, analiz\u00f3 con suficiencia la conducta procesal desplegada por el aqu\u00ed gestor, y as\u00ed mismo dio plena observancia a la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n realizada en el juicio, par\u00e1metros a observar por juez del conocimiento a la hora de fijar las tan memoradas agencias. <\/p>\n
De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala, en relaci\u00f3n a la particular tem\u00e1tica, en reciente pronunciamiento se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
es preciso aclarar que las costas procesales est\u00e1n integradas por las \u00abexpensas\u00bb y las \u00abagencias en derecho\u00bb, las primeras corresponden a los gastos efectuados en el proceso y las segundas se consideran \u00abuna retribuci\u00f3n por lo que la parte vencedora le cancela al abogado que la representa en el proceso\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, el numeral 4 del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso y el acuerdo PSAA16-10554 de 2016 determinan que el valor de las agencias en derecho es determinado por el juez de forma discrecional, quien debe tener en cuenta las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura, la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, as\u00ed como la cuant\u00eda del proceso y dem\u00e1s circunstancias que permitan valorar la labor jur\u00eddica desarrollada. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 38 de la ley 472 de 1998, dispone que las costas en materia de acciones populares se sujetan a lo dispuesto en las normas de procedimiento civil y que en todo caso solo podr\u00e1 condenarse a sufragar los honorarios, gastos y costos ocasionados al demandado, cuando la acci\u00f3n presentada sea temeraria o de mala fe. <\/p>\n
Emerge entonces con claridad que es el juzgador quien de manera aut\u00f3noma est\u00e1 llamado a estudiar la procedencia de las agencias en derecho, sopesando las particularidades de cada asunto (\u2026) (STC9688-2022) <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14013-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03472-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Mario Restrepo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}