STC14018-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14018-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03537-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Jorge Omar Aguirre Castillo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes del radicado n\u00b017001-31-10-002-2021-00238-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al convocado que d\u00e9 aprobaci\u00f3n al acuerdo suscrito por las partes y, en ese sentido, disponga la terminaci\u00f3n del litigio. <\/p>\n
En sustento adujo que como demandado en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial cuestionado suscribi\u00f3 con su contraparte un contrato de transacci\u00f3n con el fin de dar por consumado el litigio, en dicho documento las partes concertaron lo siguiente: <\/p>\n
PRIMERO: El demandado se\u00f1or Jorge Omar Aguirre Castillo, le hizo entrega a la demandante se\u00f1ora \u00c1ngela Rivera Montes, a trav\u00e9s de su apoderada la Dra. LESLIE VIVIAN CARDONA G\u00d3MEZ, en la Notaria Segunda de esta ciudad, la suma de VEINTE MILLONES DE PESOS M\/CTE ($20.000.000) por concepto de Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial de Hecho habida por estos. SEGUNDO: Una vez recibida la totalidad del dinero ($20.000.000), los apoderados de ambas partes, abogados FEDERICO MONTES ZAPATA y LESLIE VIVIAN CARDONA G\u00d3MEZ, llevar\u00e1n al JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA de esta ciudad, documento donde solicitar\u00e1 la terminaci\u00f3n del proceso de LIQUIDACI\u00d3N DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES Rad. 2021-00238 el cual se tramita en ese despacho, solicitando adem\u00e1s el levantamiento de todas las medidas cautelares decretadas y perfeccionadas en el citado proceso; quedando a paz y salvo las partes tanto en los activos como en los pasivos\u2026Por \u00faltimo, se solicita al juzgado que no se condene en costas a ninguna de las partes por haber llegado a un acuerdo. <\/p>\n
No obstante, el mencionado acuerdo no fue aprobado por el juzgador, porque a juicio de este no se estableci\u00f3 con claridad \u00aba que [sic] corresponde el valor de $20.000.000 se\u00f1alado, es decir, no se explica en que [sic] se refleja dicho valor con respecto a los activos y\/o pasivos de la sociedad conyugal\u00bb; adem\u00e1s, no se aport\u00f3 el aval\u00fao de los bienes y deudas sociales, ni el trabajo de partici\u00f3n; raz\u00f3n por la que conmin\u00f3 a los contratantes a replantear o complementar su acuerdo (6 de jul. 2022). <\/p>\n
El demandado interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero el a quo mantuvo su postura (28 jul de 2022) y adem\u00e1s asegur\u00f3 que la parte demandante aport\u00f3 varios memoriales en los que dio a entender su inconformidad con lo acordado (8, 14 y 21 de jul. 2022).1 En segunda instancia, el superior confirm\u00f3 la providencia al determinar que, si bien ese tipo de convenios no requieren de ninguna formalidad, no pod\u00eda terminarse el pleito porque una vez desaprobada la transacci\u00f3n, la parte demandante desisti\u00f3 del acto procesal (16 sep. 2022). Determinaciones de las que el gestor deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues asever\u00f3 que los convocados omitieron que la demandante suscribi\u00f3 un acuerdo transaccional de manera libre y espont\u00e1nea. <\/p>\n
2. Al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (16 sep. 2022), en tanto es aquella que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio. <\/p>\n
2.- Con ese panorama, es menester recordar que, seg\u00fan el art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil la transacci\u00f3n, \u00abes un contrato en que las partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven un litigio eventual\u00bb; ciertamente, al ser un contrato, la transacci\u00f3n \u00abdebe ser analizada y estudiada alrededor de los rasgos propios de su contenido negocial, con las implicaciones derivadas de las declaraciones que las mismas [partes] hayan querido imprimirle\u00bb2; bajo dicha premisa, este negocio jur\u00eddico se rige tambi\u00e9n por el principio \u00abpacta sunt servanda\u00bb, el cual, gira en torno a la fuerza que tiene la voluntad dispositiva de las partes, pues en palabras de Mazeaud \u00abla voluntad es todopoderosa, obliga al individuo al igual que la Ley\u00bb3 <\/p>\n
Asimismo, el art\u00edculo 312 el estatuto procesal consagra la transacci\u00f3n como una de las formas de terminaci\u00f3n anormal del proceso, en dicho canon se dispone que \u00abpara que la transacci\u00f3n produzca efectos procesales deber\u00e1 solicitarse por quienes la hayan celebrado, dirigida al juez o tribunal que conozca del proceso\u00bb. Al respecto, Dev\u00eds Echand\u00eda4 aclar\u00f3 que \u00abla transacci\u00f3n produce efectos jur\u00eddicos desde el momento mismo de su celebraci\u00f3n (\u2026) Pero el juicio s\u00f3lo termina con el auto que la reconoce\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, los actos procesales, seg\u00fan Chiovenda5, son aquellos \u00abque tienen importancia jur\u00eddica respecto de la relaci\u00f3n procesal, o sea los actos que tienen por consecuencia inmediata la constituci\u00f3n, conservaci\u00f3n, desarrollo, modificaci\u00f3n o definici\u00f3n de una relaci\u00f3n procesal. Pueden proceder de cualquiera de los sujetos de la relaci\u00f3n procesal, esto es: a) actos de parte, b) actos de los \u00f3rganos Jurisdiccionales.\u00bb En este sentido, puede afirmarse que una cosa es el acuerdo transaccional (contrato) y, otra, la solicitud de terminaci\u00f3n anormal del proceso que se presente como consecuencia de esta (acto procesal). <\/p>\n
Paralelamente, el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ablas partes podr\u00e1n desistir de los recursos interpuestos y de los incidentes, las excepciones y los dem\u00e1s actos procesales que hayan promovido\u00bb, a tal efecto, si bien le asiste raz\u00f3n al gestor sobre la intangibilidad del contrato suscrito, lo cierto es que la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n anormal del proceso como acto procesal es, en efecto, susceptible de desistimiento. <\/p>\n
Visto lo anterior y una vez examinada la providencia cuestionada, se pone en evidencia que el Tribunal concluy\u00f3 que, si bien al pacto aportado no le era exigible ninguna clase de solemnidad propia de la partici\u00f3n, de todas formas no pod\u00eda d\u00e1rsele fin al litigio, porque la demandante aport\u00f3 sendos memoriales de los que coligi\u00f3 un \u00abdesistimiento del acto procesal\u00bb; situaci\u00f3n respecto de la cual la Sala no encuentra yerro may\u00fasculo que amerite el resguardo, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, contrario a lo dicho por el gestor, la decisi\u00f3n atacada no afect\u00f3 la validez del acuerdo suscrito, sino que por el contrario, recay\u00f3 sobre la solicitud de terminaci\u00f3n. Al respecto se indic\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta claro que el acuerdo de transacci\u00f3n presentado cumple con los requisitos sustanciales y procesales exigidos por las normas arriba citadas, lo que impon\u00eda a su turno la consecuente aprobaci\u00f3n; sin que sea de recibo la exigencia de formalidades o presupuestos innecesarios, tal como expresamente lo prev\u00e9 el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso. T\u00e9ngase en cuenta que, si bien el tr\u00e1mite liquidatorio de sociedades conyugales o patrimoniales impone la presentaci\u00f3n de un trabajo de partici\u00f3n en el que se precisen las partidas adjudicadas as\u00ed como la determinaci\u00f3n de bienes y valores (entre otros \u00edtems), que finalmente ser\u00e1 objeto de aprobaci\u00f3n en la sentencia; tambi\u00e9n lo es, que lo solicitado es precisamente la aprobaci\u00f3n de una transacci\u00f3n, en la que se aspira terminar de manera anticipada y anormal de la litis, sin que este tipo de acto procesal se exija el cumplimiento de la ritualidad propia de una partici\u00f3n, de lo que se colige el desacierto del a quo en la exigencia de tales presupuestos. <\/p>\n
3.3. No obstante lo hasta aqu\u00ed se\u00f1alado, no puede pasarse por alto los escritos presentados por la demandante, luego de radicada la transacci\u00f3n, en los que expres\u00f3 su inconformidad con ese acuerdo, al afirmar: (i) \u201c\u2026el dinero arreglado me pareci\u00f3 muy bajo en comparaci\u00f3n de los bienes que hicieron parte de la liquidaci\u00f3n conyugal\u2026\u201d ; (ii) \u201c\u2026dos motos que formaron parte de los bienes de la liquidaci\u00f3n fueron transferidos a nombre de otra persona\u2026\u201d y (iii) \u201c..mientras que mi ex c\u00f3nyuge sigue usufructuando el bien inmueble y el veh\u00edculo motocicleta que ten\u00edamos en com\u00fan\u2026\u201d <\/p>\n
No se desconoce por esta ponente que la actora suscribi\u00f3 la multicitada transacci\u00f3n; pese a lo cual, tampoco puede obviarse que a\u00fan no se ha producido la aprobaci\u00f3n del acuerdo, resultando claro que lo otrora pactado por la se\u00f1ora \u00c1ngela Rivera Montes ahora es cuestionado y rechazado por la misma, de lo que se podr\u00eda colegir un desistimiento de ese acto procesal, situaci\u00f3n que se encarece si se tiene en cuenta que la mencionada es una de las titulares de los derechos disputados y transigidos. Lo anterior se traduce en que no resulte dable, pero por lo aqu\u00ed indicado aprobar el acuerdo transacci\u00f3n, pudiendo el a quo en uso de sus poderes de direcci\u00f3n y correcci\u00f3n determinar si obr\u00f3 desistimiento de las partes respecto de lo transado por ellas. (Negrillas de ahora). <\/p>\n
En asunto de similares contornos, en el que el juzgador tambi\u00e9n acogi\u00f3 el retracto de la solicitud de terminaci\u00f3n elevado por el demandante pese a que las partes suscribieron un acuerdo por pago total de la obligaci\u00f3n, esta Corte dispuso: <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta \u00edntegramente o no el se\u00f1alado pronunciamiento, se concluye que no puede tildarse de antojadizo o caprichoso, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, pues la diferencia de criterio que exponen los aqu\u00ed interesados no permite, por s\u00ed solo, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invocan, siendo que en la decisi\u00f3n censurada se observaron las normas procesales que eran aplicables para el caso concreto, m\u00e1xime si se tiene en cuenta, como qued\u00f3 visto, que en el presente caso no concurren los requisitos de que trata el art\u00edculo 537 del C. de P. C., ni tampoco existe la voluntad del acreedor en poner fin al litigio, luego entonces, no puede pretenderse que por este mecanismo se desconozca dicha normatividad con el \u00fanico fin de dar aplicaci\u00f3n al criterio de los interesados.( STC3837-2016) <\/p>\n
De lo anterior puede afirmarse que, sin necesidad de que se comparta, el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, de manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Con todo, si el gestor se duele por el incumplimiento contractual, puede de todas formas acudir ante la jurisdicci\u00f3n para exponer sus quejas, conforme a lo estipulado en el articulo 1546 del C\u00f3digo Civil, entre otras posibilidades. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver expediente 17001-31-10-002-2021-00238-00, cuaderno principal, PDFs \u00ab40Memorial20220708\u00bb \u00ab42MemorialDemandante20220614\u00bb; \u00ab44MemorialDemandante20220721\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Sala de Casaci\u00f3n Civil 9 de nov. de 1984; CLXXVI n.\u00b0 2415, p\u00e1g. 301 a 307 <\/p>\n
3\u0002 Mazeaud, Henri, L\u00e9on y Jean. Lecciones de Derecho Civil. Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica, Buenos Aires. 1960, p\u00e1g. 8. <\/p>\n
4\u0002 Devis Echandia, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Bogot\u00e1: Temis, 1986. p\u00e1g. 205 <\/p>\n
5\u0002 Chiovenda,Giusepe; Principios de Derecho Procesla Civil, Madrid, 1992, Tomo II, P\u00e0g 231 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14018-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14018-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03537-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Jorge Omar Aguirre Castillo instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}