STC14020-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14020-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03558-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Ganader\u00eda de Colombia S.A.S. instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Sexto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00071. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb, \u00abvida digna\u00bb, para que se ordenara a las autoridades acusadas: (i) Dejar sin efecto los interlocutorios dictados el 4 de febrero y 23 de agosto de 2022 y, en su lugar, \u00abse recepcionen de manera presencial los testimonios [decretados y] se resuelva nuevamente el caso de fondo\u00bb y, (ii) Suspender inmediatamente la \u00abdiligencia de entrega del bien, puesto que [hay] personas laborando desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, son familias que dependen econ\u00f3micamente de [esa compa\u00f1\u00eda]\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, en el juicio de entrega del tradente al adquirente que Oscar Miguel Valero Rodr\u00edguez promovi\u00f3 contra Angie Paola Farf\u00e1n Vergara respecto del predio \u201cEl Para\u00edso\u201d con M.I. 368-42538 (rad. 2018-00071), decret\u00f3 el secuestro de este y comision\u00f3 al Promiscuo Municipal de Salda\u00f1a para su pr\u00e1ctica (26 jun. 2018). <\/p>\n
El 6 de septiembre siguiente se llev\u00f3 a cabo la diligencia, a la que se opuso alegando su \u00abcondici\u00f3n de poseedora\u00bb, en virtud del contrato de promesa de compraventa que celebr\u00f3 con Farf\u00e1n Vergara, la cual fue aceptada (18 mar. 2019); no obstante, el superior revoc\u00f3 ese prove\u00eddo y la rechaz\u00f3 de plano (4 oct.); el 28 de enero de 2020 se complet\u00f3 la gesti\u00f3n encomendada. <\/p>\n
Luego, el juez del circuito profiri\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones y dispuso la entrega del fundo (31 ag. 2020), raz\u00f3n por la que acudi\u00f3 a la Litis y solicit\u00f3 el levantamiento de la cautela, con el argumento que desde el 20 de octubre de 2008 recibi\u00f3 el bien \u201cde manera quieta, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida (\u2026) nadie le ha disputado un mejor derecho (\u2026) realiza todas las labores de cuidados, mantenimiento, pago de servicios p\u00fablicos, pago de impuestos y pago de empleados (\u2026), nunca se realiz\u00f3 ninguna acci\u00f3n legal (\u2026) para recuperar el predio, es decir, dej\u00f3 pasar los 10 a\u00f1os (\u2026) para que cumpliera con los requisitos legales para ser reputada como due\u00f1a (\u2026) por posesi\u00f3n de buena fe\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el iudex cognoscente desestim\u00f3 la rogativa (4 feb. 2022), resoluci\u00f3n que el ad quem confirm\u00f3 (23 ag.); sin embargo, se incurri\u00f3 en \u201cerror procesal\u201d toda vez que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica del interrogatorio de tres testimonios que pidi\u00f3, los cuales resultaban \u201cde vital importancia\u201d para demostrar los actos \u201cde se\u00f1or y due\u00f1o (\u2026) por un per\u00edodo superior a los 10 a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 requirieron negar el resguardo; el primero, en tanto \u201cla providencia atacada no contiene ninguna v\u00eda de hecho (\u2026), por el contrario (\u2026) analiz\u00f3 en detalle todos los medios probatorios incorporados en el proceso\u201d y, el segundo, por cuanto \u201cno se vislumbra irregularidad relevante por acci\u00f3n u omisi\u00f3n en las decisiones tomadas\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Civil Municipal inform\u00f3 que el ejecutivo 2012-00059 de Iv\u00e1n Cano C\u00f3rdoba contra Oscar Miguel Valero Rodr\u00edguez lo remiti\u00f3 al Sexto Civil Municipal de esa urbe \u201cen cumplimiento a la redistribuci\u00f3n de procesos ordenada\u201d para el a\u00f1o 2013 y, por tanto, es ese \u00abestrado\u00bb el que tiene la competencia para responder las inquietudes de la petente. <\/p>\n
Angie Paola Farf\u00e1n Vergara afirm\u00f3 que, si bien el 20 de octubre de 2008 \u201cllev\u00f3 a cabo promesa de compraventa\u201d del inmueble en disputa con Ganader\u00eda de Colombia S.A.S., despu\u00e9s, su \u201ccompa\u00f1ero sentimental Sa\u00fal S\u00e1nchez\u201d lo vendi\u00f3 a Oscar Valero y, aunque inicialmente estuvo en desacuerdo con ese negocio, se vio obligada a hacerlo \u201cpara salvaguardar su vida e integridad personal\u201d; adem\u00e1s, que desde su separaci\u00f3n con Sa\u00fal \u201cno est\u00e1 enterada quien ostenta la propiedad, no le consta quien la dirige o quien tiene la posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Oscar Miguel Valero Rodr\u00edguez se \u00abopuso\u00bb al amparo \u201cpor carecer de fundamento legal alguno y por no existir hechos constitutivos de la vulneraci\u00f3n de los derechos que pregona la accionante, pues (\u2026) no existe en su favor derecho real alguno sobre el bien\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al pronunciamiento que zanj\u00f3 el proceso de entrega del tradente al adquirente que Oscar Miguel Valero Rodr\u00edguez adelant\u00f3 contra Angie Paola Farf\u00e1n Vergara, expedido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (23 ag. 2022), se advierte que el mismo no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, en relaci\u00f3n con las inconformidades de la gestora con la determinaci\u00f3n apelada (4 feb 2022), que son las mismas tra\u00eddas a este escenario, la Magistratura sostuvo: <\/p>\n
(i) En torno a los tres declarantes que no fueron escuchados en la audiencia, que el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo General del Proceso faculta al funcionario de \u00abprescindir del testimonio de aquel que habiendo sido citado, no compareci\u00f3 a rendir su declaraci\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed que, aun cuando el juez criticado decret\u00f3 pruebas y \u00abconvoc\u00f3 a las partes y testigos a la audiencia\u00bb programada para el 30 de noviembre del a\u00f1o pasado, \u00absolamente compareci\u00f3 la representante legal de la sociedad Ganader\u00eda de Colombia S.A.S. aduciendo que los testigos por ella solicitados carec\u00edan de los medios tecnol\u00f3gicos para acudir\u00bb. <\/p>\n
Reprogramada la vista p\u00fablica para el 4 de febrero siguiente, tampoco asistieron y, por ende, el funcionario evacu\u00f3 los que concurrieron, al tiempo que \u00abprescindi\u00f3 de los dem\u00e1s (\u2026) al considerar que contaba con las probanzas suficientes para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente\u00bb, con fundamento en dicha normativa, \u00absin que al momento de adoptar dicha determinaci\u00f3n se presentara oposici\u00f3n o inconformidad alguna por parte de la sociedad interesada\u00bb. <\/p>\n
(ii) Respecto de la invocada condici\u00f3n de \u00abposeedora\u00bb desde el 20 de octubre de 2008 en virtud de contrato de promesa de compraventa celebrado con Angie Paola, precis\u00f3 que en el prove\u00eddo de 4 de octubre de 2019 cuando defini\u00f3 la alzada contra el que resolvi\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n a la diligencia de secuestro\u00bb dej\u00f3 sentado, con apoyo en la jurisprudencia de esta Corte (SC10825 del 8 de agosto de 2016), que <\/p>\n
(\u2026) en sede del contrato de promesa de compraventa resulta menester que los promitentes contratantes pacten de manera clara, expresa e inequ\u00edvoca la entrega de la posesi\u00f3n de la cosa objeto del negocio jur\u00eddico, pues de no procederse de esa manera, se entiende entonces que la cosa entregada se recibe a t\u00edtulo de mera tenencia, habida cuenta que el al prometerse con la celebraci\u00f3n de contrato de compraventa la transferencia de la propiedad, se reconoce el dominio ajeno en el promitente vendedor. <\/p>\n
Surge palmario que, al no observar en el instrumento notarial, \u00abhaberse pactado de forma expresa\u00bb tal convenio entre las negociantes, es claro que, <\/p>\n
(\u2026) la promitente vendedora no entreg\u00f3 a la sociedad promitente compradora la posesi\u00f3n del bien inmueble (\u2026), la incidentante adquiri\u00f3 la mera tenencia de la finca \u201cEl Para\u00edso\u201d m\u00e1s no la posesi\u00f3n, sin que obre en el plenario elemento de juicio alguno indicativo de que en \u00e9poca posterior a aquella fecha y como compromiso derivado de la promesa, la promitente vendedora haya entregado la posesi\u00f3n del predio. <\/p>\n
Bajo ese contexto, subray\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) los medios probatorios aportados al tr\u00e1mite incidental no permiten establecer de manera cierta desde que momento la sociedad Ganader\u00eda de Colombia S.A.S. adquiri\u00f3 la calidad de poseedora y mucho menos si a la fecha de diligencia de secuestro ostentaba tal calidad, pues si bien se aportaron recibos de impuesto predial (\u2026), los mismos registran como sujeto pasivo sufragante de la obligaci\u00f3n personas diferentes a la empresa que alega la posesi\u00f3n. Asimismo, a pesar de haberse aportado sendos recibos que dan cuenta de la compra de diferentes insumos o materiales (\u2026), la totalidad de estos se expidieron en fecha posteriores a aquella en la cual se llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestor -28 de enero de 2020-. <\/p>\n
(iii) Finalmente, valor\u00f3 las declaraciones de dos testigos y resalt\u00f3 que lo manifestado por ellos fue inconsistente frente a la data en la que la representante legal ingres\u00f3 al bien y en la calidad en la que act\u00faa, esto es, si lo hizo en nombre propio o en nombre de Ganader\u00eda de Colombia S.A.S. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en las providencias objetadas, puesto que son el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el cartapacio. <\/p>\n
2.- Ahora, en relaci\u00f3n con la aspiraci\u00f3n de la precursora, dirigida a \u00absuspender de manera inmediata la diligencia de entrega del bien puesto que [hay] personas laborando desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, son familiar que dependen econ\u00f3micamente de [esa compa\u00f1\u00eda]\u00bb, baste decir que, no es viable acudir a esta herramienta superlativa para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo y\/o acatamiento de las \u00abdiligencias de entrega\u00bb que tienen origen en fallos en firme, respaldados en el procedimiento surtido por el juez competente. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha predicado que <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales (STC 6442-2019 reiterada en STC4760-2022). <\/p>\n
3.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Ganader\u00eda de Colombia S.A.S. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14020-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14020-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03558-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la tutela que Ganader\u00eda de Colombia S.A.S. instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}