STC14026-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14026-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03432-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la acci\u00f3n de tutela que Andrea Mej\u00eda Plata y Samuel Mej\u00eda Mej\u00eda le promovieron a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago y a los intervinientes en el proceso 76147-31-03-002-2019-00040-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante, actuando en nombre propio y en el de Samuel Mej\u00eda, quien es su hijo menor de edad, pidi\u00f3 que se ordene al Tribunal convocado, revocar la sentencia emitida en el juicio de responsabilidad m\u00e9dica que le promovieron a la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Valle del Cauca Comfamiliar Andi -COMFANDI- (15 jun. 2022). Para que, en su lugar, \u201cproceda a practicar en debida forma las pruebas decretadas y practicadas ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago\u201d. <\/p>\n
La suscriptora del libelo, tras indicar que la causa vers\u00f3 sobre la atenci\u00f3n m\u00e9dica que le brindaron al menor con ocasi\u00f3n de una fractura sufrida en su codo derecho, expuso que el testimonio del galeno Yesid Chavarro Forero, quien lo oper\u00f3, y el dictamen pericial rendido por el m\u00e9dico Gilberto Herrera Ortiz, recaudados a instancia de la Caja de Compensaci\u00f3n demandada, no se practicaron en debida forma. <\/p>\n
La prueba testimonial, porque el juzgado le impidi\u00f3 a su apoderado realizar \u201cpreguntas tendientes a provocar concepto del declarante referente a la atenci\u00f3n brindada al menor Samuel Mej\u00eda Mej\u00eda\u201d, pese a que de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 220 del C.G.P. pod\u00eda hacerlo por tratarse de un testigo t\u00e9cnico, adem\u00e1s que, ante todo, era una prueba del proceso, y por ende, deb\u00eda manifestar lo que le constara o supiera de acuerdo con su preparaci\u00f3n. <\/p>\n
La prueba pericial, habida cuenta que tampoco se le permiti\u00f3 a su abogado \u201crealizar preguntas referentes a la historia cl\u00ednica y a la existencia de falla o no en la prestaci\u00f3n del servicio\u201d, en contravenci\u00f3n a los preceptos 228 y 335 del C.G.P., seg\u00fan los cuales, en su orden, \u201cla contraparte de quien haya aportado el dictamen podr\u00e1 formular preguntas asertivas e insinuantes\u201d, el perito debe \u201ctener en consideraci\u00f3n tanto lo que pueda favorecer como lo que sea susceptible de causar perjuicio a cualquiera de las partes\u201d. <\/p>\n
Narr\u00f3 que apel\u00f3 la sentencia de primer grado. Sin embargo, los reparos fueron resueltos de forma desfavorable, bajo el argumento equivocado, de que \u201cha debido utilizar los mecanismos de defensa (recursos) que en ese estadio del proceso consagra el ordenamiento para cuando el director del proceso niega la pr\u00e1ctica de pruebas, en procura de conjurar esa actuaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- Las autoridades judiciales y la Caja de Compensaci\u00f3n convocadas se opusieron al amparo. No hubo m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con ese fin, la Sala evaluar\u00e1 el cumplimiento de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad de la acci\u00f3n, a prop\u00f3sito de que las fallas probatorias alegadas ocurrieron en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento (13 may. 2021), y que la actora apel\u00f3 la sentencia de primera instancia. A continuaci\u00f3n, analizar\u00e1 el veredicto de segundo grado, en relaci\u00f3n con las cr\u00edticas planteadas. Luego, estudiar\u00e1 el derecho de contradicci\u00f3n de la prueba testimonial, sus l\u00edmites y las razones que lo justifican. Despu\u00e9s, dilucidar\u00e1 la contradicci\u00f3n del testimonio t\u00e9cnico. Y por \u00faltimo, descender\u00e1 al caso concreto. <\/p>\n
1.1.- Del cumplimiento del requisito de inmediatez y subsidiariedad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
a). Las actuaciones enjuiciadas se cometieron en la audiencia realizada el 13 de mayo de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago, y son el resultado del rechazo de varias de las preguntas que el mandatario de los actores formul\u00f3 al testigo y perito mencionados. <\/p>\n
Sin embargo, no por ello puede predicarse la ausencia de inmediatez del ruego, ya que dicho presupuesto, en este caso, debe analizarse en relaci\u00f3n con la sentencia emitida por el Tribunal de Buga el 22 de junio de 2022. Esto, comoquiera que a trav\u00e9s de dicha resoluci\u00f3n, el juez plural respald\u00f3 la sentencia desestimatoria de las pretensiones, la que, a su vez, otorg\u00f3 m\u00e9rito a los medios probatorios denunciados. Mem\u00f3rese que las aspiraciones de condena de los peticionarios fueron negadas porque se infiri\u00f3 que, de acuerdo con la historia cl\u00ednica del ni\u00f1o y las pruebas comentadas, la atenci\u00f3n brindada al menor se hizo conforme a la lex artis. <\/p>\n
b). En cuanto al requisito de subsidiariedad, el presupuesto se satisface parcialmente, solo en cuanto a la protesta elevada frente al testimonio, como pasa a exponerse. <\/p>\n
Lo objetado es un error de derecho probatorio, en tanto los quejosos cuestionan la omisi\u00f3n de las reglas previstas para la contradicci\u00f3n del testimonio y dictamen pericial referidos y, por ende, que hayan sido valorados para zanjar el proceso. <\/p>\n
Por ende, el cumplimiento del requisito de subsidiariedad debe verificarse determinando si los actores plantearon el yerro a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n frente a la resoluci\u00f3n que tom\u00f3 en consideraci\u00f3n tales probanzas, por ser ese el mecanismo ordinario que ten\u00edan para controvertirla. Por otro lado, dada la cuant\u00eda de las pretensiones, el asunto carec\u00eda del remedio extraordinario de casaci\u00f3n1. <\/p>\n
No debe perderse de vista, adem\u00e1s, que el mandatario de los interesados insisti\u00f3, en la audiencia en la que se practicaron las probanzas, sobre la necesidad de que todas las preguntas realizadas al testigo y experto fueran respondidas. <\/p>\n
Ahora, revisado el expediente, se evidencia que los actores, a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, \u00fanicamente propusieron el vicio objetado respecto del testimonio. Aunque refutaron la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial, en momento alguno adujeron que se les impidi\u00f3 \u201crealizar preguntas referentes a la historia cl\u00ednica y a la existencia de falla o no en la prestaci\u00f3n del servicio\u201d, o que se hab\u00edan infringido los art\u00edculos 228 y 335 del C.G.P. Obs\u00e9rvese que frente a la experticia, el apoderado de los gestores se limit\u00f3 a indicar en punto a su pr\u00e1ctica: \u201cComo si lo anterior fuera poco, se interrog\u00f3 al perito como si fuera un simple testigo, llevando incluso a manifestar que \u00e9ste no pod\u00eda responder de manera objetiva las preguntas que se le realizaban, y la juez acept\u00f3 respuestas de tipo subjetivo como \u201cyo creo \u2013 como yo lo hago\u201d sin que el perito soportara las respuestas en la ciencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, la Sala solo est\u00e1 habilitada para desatar el fondo de la queja enfilada contra la pr\u00e1ctica de la declaraci\u00f3n pluricitada, siendo improcedente descender a la dirigida hacia el dictamen, m\u00e1xime cuando de la respectiva vista p\u00fablica se evidencia que, contrario a lo arg\u00fcido por los quejosos, su apoderado s\u00ed tuvo la oportunidad de \u201crealizar preguntas referentes a la historia cl\u00ednica y a la existencia de falla o no en la prestaci\u00f3n del servicio\u201d2. <\/p>\n
1.2. Lo decidido por el Tribunal de Buga respecto de la contradicci\u00f3n del testimonio del galeno Yesid Forero. <\/p>\n
Como se apunt\u00f3, la herramienta de defensa que ten\u00edan los actores para conjurar el error de derecho probatorio invocado en torno al testimonio del ortopedista Yesid Chavarro, era el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de primer grado. Luego, el Tribunal se equivoc\u00f3 cuando sostuvo: <\/p>\n
De hecho, aunque anunci\u00f3 hacerlo [\u201c\u2026acudir\u00e9 a los mecanismos procesales que la ley me brinda para cuando la prueba no se puede practicar debidamente por la parte solicitante a pesar de haberse decretado. Entonces, much\u00edsimas gracias se\u00f1or\u00eda; no hago m\u00e1s preguntas\u2026\u201d], no efectiviz\u00f3 accionar alguno en pro de sacar avante su prop\u00f3sito. <\/p>\n
No puede entonces pretender utilizar ahora un escenario procesal instituido para refutar lo decidido en la sentencia, como si fuese oportunidad adicional para denunciar y corregir eventuales irregularidades acaecidas durante la fase instructiva del litigio <\/p>\n
Sin embargo, dicha omisi\u00f3n es intrascendente, toda vez que, como se analizar\u00e1 a continuaci\u00f3n, los actores pudieron ejercer en debida forma su derecho de contradicci\u00f3n frente al testimonio en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
1.3. El derecho de contradicci\u00f3n de la prueba testimonial, sus l\u00edmites y las razones que lo justifican. Y la contradicci\u00f3n del testimonio t\u00e9cnico. <\/p>\n
Del derecho a contradecir las pruebas. <\/p>\n
Una de las garant\u00edas derivadas del debido proceso, es la de contradecir las pruebas aportadas o practicadas en una controversia; se traduce, en esencia, en la posibilidad de conocer su contenido y de refutarla. <\/p>\n
Se trata de un derecho regulado. El legislador ha establecido condiciones para su ejercicio, atendiendo al tipo de probanza y las condiciones en las que ella se aporte o se practique. As\u00ed, unos ser\u00e1n los t\u00e9rminos para conocer y rebatir una prueba documental allegada por alguna de las partes con la demanda o la contestaci\u00f3n, y otros, si se trata de una pieza incorporada de oficio por el juez, o si el medio de convicci\u00f3n es un dictamen pericial o una declaraci\u00f3n de parte. <\/p>\n
De la contradicci\u00f3n del testimonio: el contrainterrogatorio y sus l\u00edmites. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del testimonio aducido o pedido por alguna de los extremos de la litis, y que deba practicarse en audiencia3, el derecho de contradicci\u00f3n del no solicitante se garantiza brind\u00e1ndole la posibilidad de contrainterrogar al testigo. <\/p>\n
Frente al particular, instrumentos que hacen parte del Bloque de Constitucionalidad, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, en su art\u00edculo 14, literal e, dispone que todas las personas tienen el derecho a \u201cinterrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de descargos y que estos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo\u201d. De otro lado, la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, art\u00edculo 8, literal f, prev\u00e9 el \u201cderecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos\u201d. Por otra parte, el numeral 4\u00b0 del precepto 221 se\u00f1ala: \u201c[a] continuaci\u00f3n del juez podr\u00e1 interrogar quien solicit\u00f3 la prueba y contrainterrogar la parte contraria. En el mismo orden, las partes tendr\u00e1n derecho por una sola vez, si lo consideran necesario a interrogar nuevamente al testigo, con fines de aclaraci\u00f3n y refutaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Ahora, el derecho a contrainterrogar tambi\u00e9n es limitado. Adem\u00e1s de ciertas restricciones relativas a la naturaleza de las preguntas4, el contrainterrogatorio no puede versar sobre cualquier hecho de inter\u00e9s de quien lo practica, ni cualquiera asociado a la controversia. Debe circunscribirse, al igual que el interrogatorio directo, que es el realizado por quien reclam\u00f3 el testimonio, a los enunciados f\u00e1cticos objeto de la prueba, as\u00ed como a su contenido. Todo, a fin de que la contraparte pueda obtener su aclaraci\u00f3n, refutar el relato, o con fundamento en ella, confirmar su versi\u00f3n sobre los hechos del litigio. <\/p>\n
As\u00ed se desprende del art\u00edculo 212 del C.G.P, en armon\u00eda con los preceptos 212 y 220 del mismo estatuto. De acuerdo con el primero ellos, \u201c[c]uando se pidan testimonios deber\u00e1 expresarse el nombre, domicilio, residencia o lugar donde pueden ser citados los testigos, y enunciarse concretamente los hechos objeto de la prueba\u201d. Conforme al segundo, \u201c[e]l juez informar\u00e1 sucintamente al testigo acerca de los hechos objeto de su declaraci\u00f3n y le ordenar\u00e1 que haga un relato de cuanto conozca o le conste sobre los mismos\u201d. Y a voces del tercero, \u201c[e]l juez rechazar\u00e1 las preguntas inconducentes, las manifiestamente impertinentes y las superfluas por ser repetici\u00f3n de una ya respondida, a menos que sean \u00fatiles para precisar la raz\u00f3n del conocimiento del testigo sobre el hecho\u201d. <\/p>\n
Sobre los alcances del contrainterrogatorio, la Sala ha puntualizado: <\/p>\n
A trav\u00e9s del contrainterrogatorio, es que ellas ejercen el control de la prueba y, m\u00e1s exactamente, de la declaraci\u00f3n misma, considerada desde el punto de vista de su contenido. <\/p>\n
Con las preguntas que formulen podr\u00e1n, entre muchos otros objetivos, profundizar sobre los hechos narrados, confirmar la ciencia del dicho del declarante o establecer si existen circunstancias generadoras de alg\u00fan inter\u00e9s en \u00e9l (positivo o negativo) que, por lo mismo, deba ser considerado, al evaluarse sobre su sinceridad y credibilidad.<\/p>\n
(SC286-2021). <\/p>\n
Significa lo anterior que el derecho a contrainterrogar de quien no pidi\u00f3 el testimonio debe ejercerse mediante la formulaci\u00f3n de preguntas conducentes, pertinentes y \u00fatiles en funci\u00f3n de los hechos en virtud de los cuales fue llamado a declarar, y sobre los cuales versa la declaraci\u00f3n. De modo que cuando la pregunta no satisfaga dichos requisitos, el fallador, como director del proceso y de la audiencia, estar\u00e1 habilitado para rechazarla, bien sea de oficio o mediante objeci\u00f3n, a solicitud de quien reclam\u00f3 el testimonio. <\/p>\n
Las razones que justifican los l\u00edmites del contrainterrogatorio del testimonio. <\/p>\n
Ahora, que as\u00ed sea se justifica en la naturaleza confirmatoria del actual juicio civil, en virtud de la cual las partes acuden al proceso para corroborar, mediante las pruebas que aportan y solicitan, sus versiones sobre el conflicto planteado a la jurisdicci\u00f3n. No encargan al juez, como antes, la consecuci\u00f3n de las probanzas requeridas con el fin de demostrar sus posturas. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juzgador era quien obten\u00eda, mediante oficios librados por la secretar\u00eda del despacho, los documentos que las partes quer\u00edan hacer valer, o si se trataba de practicar un dictamen, era \u00e9l quien designaba un auxiliar de la justicia. A diferencia de lo que ocurre con el C\u00f3digo General del Proceso, pues, por el contrario, es deber de las partes \u201cabstenerse de solicitarle al juez la consecuci\u00f3n de documentos que directamente o por medio del ejercicio del derecho de petici\u00f3n hubiere podido conseguir\u201d, as\u00ed como aportar las experticias de su inter\u00e9s. <\/p>\n
La prueba testimonial no fue ajena a esa variaci\u00f3n. El art\u00edculo 219 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establec\u00eda que \u201c[c]uando se pidan testimonios deber\u00e1 expresarse el nombre, domicilio y residencia de los testigos, y enunciarse sucintamente5 el objeto de la prueba\u201d. Y el numeral 4\u00b0 del precepto 228 ense\u00f1aba, en cuanto a su pr\u00e1ctica, que luego del juez, \u201clas partes podr\u00e1n interrogar al testigo, comenzando por quien solicit\u00f3 la prueba\u201d. De modo que el testigo era llevado a rendir su declaraci\u00f3n sin saber, espec\u00edficamente, sobre qu\u00e9 hechos iba a versar su relato. Y en la respectiva audiencia pod\u00eda ser increpado por el juez y las partes por cualquier tema relativo al pleito. Desde esa perspectiva, tratadistas, como Devis Echand\u00eda, sosten\u00edan que, en atenci\u00f3n al principio de comunidad de la prueba, \u201cuna vez citado un testigo, la parte contraria a quien lo present\u00f3, puede utilizarlo para que exponga sus conocimientos sobre otros hechos relacionados con el proceso o sobre circunstancias diversas de los mismos que son materia del interrogatorio inicial\u201d6. <\/p>\n
Pero ahora, atendiendo a que las partes acuden al proceso a confirmar sus versiones del conflicto, si pretenden aducir como prueba un testimonio, deben enunciar \u201cconcretamente los hechos objeto de la prueba\u201d, es decir, indicar de manera precisa, determinada y sin vaguedad los puntos f\u00e1cticos del litigio sobre los cuales tiene conocimiento y podr\u00e1 ser interrogado. De esa manera se facilita la pr\u00e1ctica del testimonio y su contradicci\u00f3n. El juez y las partes sabr\u00e1n de antemano cu\u00e1l ser\u00e1 el tema de la declaraci\u00f3n. Por su lado, quien no la pidi\u00f3, al conocer con claridad su objeto, podr\u00e1 preparar adecuadamente su contrainterrogatorio, a fin de desacreditar al testigo o su relato. <\/p>\n
Se entiende, entonces, por qu\u00e9 el contrainterrogatorio del testimonio no puede versar sobre cualquier enunciado f\u00e1ctico, sino, respecto de aquellas circunstancias que lo motivaron. Y, asimismo, las razones por las cuales el juez puede rechazar por impertinentes, inconducentes e in\u00fatiles, las preguntas materia del contrainterrogatorio. <\/p>\n
De la contradicci\u00f3n del testimonio t\u00e9cnico. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha destacado que el testigo t\u00e9cnico: <\/p>\n
(\u2026) es aquella persona que, adem\u00e1s de haber presenciado los hechos, posee especiales conocimientos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos o art\u00edsticos sobre ellos (art. 227 C.P.C., inc. 3\u00ba; y art. 220 inc. 3\u00ba C.G.P.), cuyos conceptos y juicios de valor limitados al \u00e1rea de su saber aportan al proceso informaci\u00f3n calificada y valiosa sobre la ocurrencia de los hechos concretos que se debaten (SC9193-2017). <\/p>\n
Su contradicci\u00f3n es igual a la de los dem\u00e1s testimonios, est\u00e1 limitada por el objeto indicado al momento de ser solicitado, solo que, por sus especiales conocimientos, puede ser interrogado, adem\u00e1s de sus percepciones, sobre la valoraci\u00f3n que tenga sobre ellas. En tal sentido, el inciso tercero del art\u00edculo 220 referido consagra: <\/p>\n
El juez rechazar\u00e1 las preguntas inconducentes, las manifiestamente impertinentes y las superfluas por ser repetici\u00f3n de una ya respondida, a menos que sean \u00fatiles para precisar la raz\u00f3n del conocimiento del testigo sobre el hecho\u201d. Rechazar\u00e1 tambi\u00e9n las preguntas que tiendan a provocar conceptos del declarante que no sean necesarios para precisar o aclarar sus percepciones, excepto cuando se trate de una persona especialmente calificada por su conocimientos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos o art\u00edsticos sobre la materia. <\/p>\n
1.4. Caso concreto. <\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, se advierte que el derecho de contradicci\u00f3n de los gestores frente al testimonio del Dr. Yesid Chavarro Forero no fue lesionado. <\/p>\n
En primer lugar, porque, como se advierte de la audiencia en la que la declaraci\u00f3n fue rendida, el apoderado de los reclamantes tuvo la oportunidad de contrainterrogar al testigo, quien, en su condici\u00f3n de ortopedista, intervino quir\u00fargicamente al ni\u00f1o Samuel Mej\u00eda el 7 de marzo de 2016, con posterioridad a que la \u201cfractura de humero distal derecho\u201d fuera tratada con \u201cf\u00e9rula de yeso\u201d, en diciembre de 2015. <\/p>\n
Asimismo, el contrainterrogatorio, contrario a lo alegado por los suplicantes, vers\u00f3 sobre \u201cpreguntas tendientes a provocar concepto del declarante referente a la atenci\u00f3n brindada al menor Samuel Mej\u00eda Mej\u00eda\u201d, tema sobre el cual vers\u00f3 su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, n\u00f3tese que el referido mandatario indag\u00f3 al especialista no solo por los hechos asociados la cirug\u00eda que le practic\u00f3 al menor, sino tambi\u00e9n por el procedimiento inicial que se aplic\u00f3 para corregir la \u201cfractura de humero distal derecho\u201d. As\u00ed, le pregunt\u00f3, que si el dolor y la limitaci\u00f3n funcional descritas en la historia cl\u00ednica al momento del retiro del yeso revelaban \u201cun desplazamiento de la factura\u201d, que si dicha circunstancia pod\u00eda determinarse a trav\u00e9s de una radiograf\u00eda en ese momento, entre otros aspectos relacionados con la inmovilizaci\u00f3n inicial del brazo del ni\u00f1o y el tr\u00e1mite posterior. <\/p>\n
Por otro lado, si bien el contrainterrogatorio fue limitado por la juez de conocimiento, al rechazar 3 preguntas de las 15 que, en promedio, formul\u00f3 el citado mandatario, la restricci\u00f3n no luce arbitraria, al margen de que se comparta o no, por cuanto se hizo con estribo en las facultades consagradas en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, la falladora de primera instancia rechaz\u00f3 la pregunta respecto a si en este tipo de procedimientos se deber\u00eda firmar un consentimiento informado del paciente, porque estim\u00f3 que era ajena, inclusive, a los hechos objeto del proceso. Precis\u00f3 que los actores hab\u00edan demandado en virtud de la alegada negligencia en el tratamiento dispensado al menor, no por cuestiones asociadas a su consentimiento o al de sus padres. Repeli\u00f3 el interrogante concerniente a si el el \u201cprocedimiento\u201d era igual si detectaba de manera temprana o tard\u00eda el desplazamiento de la fractura, porque a su juicio a trav\u00e9s de dicho interrogante el apoderado estaba sugiriendo una valoraci\u00f3n del testigo sobre lo que deb\u00eda probarse en el litigio, esto es, si la atenci\u00f3n hab\u00eda sido oportuna o tard\u00eda. Y en cuanto a la pregunta ata\u00f1edera a cu\u00e1l era el \u201cnivel de complejidad del procedimiento\u201d, la descart\u00f3 porque estim\u00f3, entre otras razones, que la cuesti\u00f3n no reca\u00eda sobre su \u201cciencia\u201d. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la contradicci\u00f3n del testimonio mencionado se surti\u00f3 con respeto a las garant\u00edas de los quejosos y, por ende, nada obstaba para su valoraci\u00f3n en la sentencia. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, como la salvaguarda incoada es improcedente para rebatir la indebida contradicci\u00f3n del dictamen, y la vulneraci\u00f3n alegada respecto de la pr\u00e1ctica del testimonio no se estructura, se desestimar\u00e1 el ruego implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA la tutela instada por Andrea Mej\u00eda Plata y Samuel Mej\u00eda Mej\u00eda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La cuant\u00eda de las pretensiones asciende a $703.117.800\u0002, mientras que el inter\u00e9s para acudir a dicha herramienta asciende a $1.000.000.000. <\/p>\n
2\u0002 Como se evidencia de la audiencia respectiva, el juzgado no neg\u00f3 al apoderado de los demandantes la posibilidad de interrogar al perito sobre hechos relacionados con la historia cl\u00ednica, solo le advirti\u00f3 que para hacerlo el documento deb\u00eda ser publicado por el juzgado en la pantalla de la audiencia, e indicarse sobre qu\u00e9 aspecto versar\u00eda la pregunta. Sin embargo, luego de dicha advertencia, el abogado decidi\u00f3 no realizarla. Asimismo, de todos los cuestionamientos realizados por el referido togado solo le rechaz\u00f3 aquel mediante la cual pretend\u00eda que el experto dijera cu\u00e1les eran los recursos t\u00e9cnicos para realizar el procedimiento de \u201creducci\u00f3n cerrada de fractura\u201d, bajo el argumento de que el interrogante era ajeno a los hechos de la demanda. <\/p>\n
3\u0002 De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 222 del C.G.P debe diferenciarse entre los testimonios recibidos fuera del proceso, sin intervenci\u00f3n de la persona contra quien se aduzcan, y los que se practican en el juicio. Los primeros deben ratificarse, siempre y cuando el no solicitante as\u00ed lo pida. De no pedirse, frente a ellos se entender\u00e1 surtida la contradicci\u00f3n. Los segundos, deber\u00e1n en la respectiva audiencia. <\/p>\n
4\u0002 El art\u00edculo 220 del C.G.P. prescribe que son inadmisibles \u201clas preguntas no pueden provocar conceptos del declarante que no sean necesarios para precisar o aclarar sus percepciones, excepto cuando se trate de una persona especialmente calificada por sus conocimientos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos o art\u00edsticos sobre la materia\u201d, las sugestivas y las insinuantes. <\/p>\n
5\u0002 De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, \u201csucintamente\u201d se refiere a la brevedad. <\/p>\n
6\u0002 Compendio de Derecho Procesal, Pruebas Judiciales, Tomo II. Editorial ABC. Bogot\u00e1. 1973. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14026-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14026-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03432-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}