STC14029-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14029-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00662-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yasmin de Jes\u00fas y Vilma Del Carmen Marimon L\u00f3pez contra el Juzgado 5\u00b0 de Familia de esa misma ciudad, el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia y el alcalde de este municipio, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la sucesi\u00f3n con radicado n\u00b0 2013-00054-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que las accionantes pretenden dejar sin efectos el auto del juzgado municipal accionado que subcomision\u00f3 a la alcald\u00eda querellada para realizar la diligencia de entrega de inmueble, ordenada por el juzgador de familia que tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n objeto de revisi\u00f3n (1\u00b0 jun. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujeron ser adjudicatarias del predio que el juzgado de familia orden\u00f3 entregarles (ago. 2017). Se\u00f1alaron que el 8 de febrero pasado el juzgado municipal fij\u00f3 fecha para esa actuaci\u00f3n (16 feb. 2022), pero con ocasi\u00f3n de una medida provisional proveniente de una acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la misma (15 feb. 2022). Relataron que esa salvaguarda se frustr\u00f3 y, en tal sentido, el juzgado de familia orden\u00f3 al comisionado proseguir con la diligencia (29 abr. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el despacho municipal subcomision\u00f3 a la alcald\u00eda encartada para la realizaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n encomendada (2 jun. 2022). De esa decisi\u00f3n derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consideran que no lo era dable al juzgador subcomisionar, entre otras, dado el retardo adicional que ello implica para la pr\u00e1ctica de la diligencia. <\/p>\n
2. El juzgado municipal hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Sales Inmobiliaria S.A., Construcciones E Inversiones Atique y al Finanzas del Norte y Cia. S.C.A. -quienes adujeron verse afectados por la eventual diligencia de entrega-, se opusieron a la prosperidad del resguardo. La Procuradora 5 Judicial II de Familia de Barranquilla realiz\u00f3 un recuento de sus actuaciones en el litigio cuestionando. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. Las accionantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a los reproches de las accionantes -impugnantes \u00fanicas-, se advierte la confirmaci\u00f3n del veredicto objetado, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo constitucional, esto es, por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad que impera en esta materia. <\/p>\n
2. Ciertamente, la queja medular de las accionantes se dirigi\u00f3 contra el auto de 1\u00b0 de junio pasado en el que el juzgado municipal decidi\u00f3 subcomisionar a la alcald\u00eda encartada para realizar la diligencia de entrega ordenada por el juzgado de familia. No obstante, revisado el expediente cuestionado, as\u00ed como los informes rendidos a este sumario, pudo constatarse que las actoras no recurrieron oportunamente esa decisi\u00f3n mediante los mecanismos ordinarios de defensa judicial que les ofrece la legislaci\u00f3n adjetiva, de all\u00ed que quede en evidencia su actitud incuriosa, sobre la cual esta Corte tiene decantado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020 reiterada en STC2145-2021, entre otras). <\/p>\n
Con ese escenario, es ostensible la ausencia de subsidiariedad y la improcedencia del resguardo en lo que a esa cr\u00edtica refiere. <\/p>\n
3. Ahora bien, si en lo que realidad cuestionan las censoras es el posible retardo que la decisi\u00f3n criticada puede generar para la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega en su favor, lo cierto es que cuentan con mecanismos procesales id\u00f3neos para ventilar su reproche. <\/p>\n
A decir verdad, el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo General del Proceso ofrece a las tutelantes la posibilidad de acudir ante el juzgado comitente con el fin de que se verifique el eventual incumplimiento o retardo de la labor encargada, as\u00ed como de imponer las sanciones respectivas por tales conductas, ello se extrae del tenor literal de la normativa en comento seg\u00fan la cual: <\/p>\n
\u00abEl comisionado que incumpla el t\u00e9rmino se\u00f1alado por el comitente o retarde injustificadamente el cumplimiento de la comisi\u00f3n ser\u00e1 sancionado con multa de cinco (5) a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (smlmv) que le ser\u00e1 impuesta por el comitente\u00bb. <\/p>\n
Valga recordar que, sobre las facultades y deberes del comitente, esta magistratura predic\u00f3 en otra ocasi\u00f3n que: <\/p>\n
(\u2026) el legislador, a efectos de establecer las pautas normativas que demarcan los derroteros jur\u00eddicos en que han de transitar procedimentalmente las \u00abcomisiones\u00bb, perfil\u00f3 y atribuy\u00f3 ciertas facultades especiales que perviven en cabeza del \u00abcomitente\u00bb, en aras de que este no pierda la directa injerencia que sobreviene como director del proceso del cual surge la \u00abcomisi\u00f3n\u00bb, evit\u00e1ndose as\u00ed que se desentienda del empe\u00f1o que gu\u00eda la \u00abpr\u00e1ctica\u00bb de aquella y, por tal virtud, verifique que sea realizado por el \u00abcomisionado\u00bb el encargo bajo los debidos lineamientos legales; no otra connotaci\u00f3n tiene el hecho de que los preceptos 39 y 40 del C\u00f3digo General del Proceso habiliten para, verbigracia, aplicar \u00abla sanci\u00f3n por retardo injustificado\u00bb (\u2026). (STC576-2020 reiterado en STC2704-2022) <\/p>\n
En ese orden, no se percibe del expediente, ni se acredit\u00f3 por las accionantes que -previo a acudir a esta senda preferente y subsidiaria-, se hiciera uso de esa posibilidad que otorga el legislador para que el comitente eval\u00fae el cumplimiento oportuno de lo encomendado. Tampoco se demostr\u00f3 -ni se infiere- circunstancia alguna que permita colegir que el procedimiento en cita no resulte efectivo para ventilar la queja expuesta en esta sede supra legal. <\/p>\n
4. En suma, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14029-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14029-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00662-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de septiembre de 2022, dictado por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}