STC14030-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14030-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00371-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 24 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Jos\u00e9 Augusto Gil Caicedo instaur\u00f3 contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad, a la que se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso 13001-31-03-008-2012-00106-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor solicit\u00f3 se acepte el desistimiento presentado por la parte demandante en el proceso ejecutivo anteriormente referenciado, as\u00ed como la terminaci\u00f3n de este. <\/p>\n
En sustento, dijo ser demandado en el compulsivo a que se ha hecho referencia, en el que el all\u00e1 ejecutante present\u00f3 solicitud de desistimiento y terminaci\u00f3n del cobro, sin que el juzgado le hubiera dado respuesta. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que el 10 de agosto emiti\u00f3 auto en el que neg\u00f3 la solicitud de Jos\u00e9 Augusto Gil Caicedo toda vez que \u00abni en el expediente, ni en la bandeja de entrada de su correo electr\u00f3nico, ni en los reportes de atenci\u00f3n al p\u00fablico, se encontr\u00f3 el escrito de desistimiento que supuestamente hab\u00eda presentado el ejecutante\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que se configur\u00f3 un hecho superado ya que el convocado se pronunci\u00f3 de manera motivada sobre la solicitud de terminaci\u00f3n presentada por el actor, la cual neg\u00f3 mediante auto de 10 de agosto de 2022, notificado por anotaci\u00f3n en estado del 17 siguiente. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y aleg\u00f3 que, pese a que se emiti\u00f3 auto pronunci\u00e1ndose al respecto, los motivos expuestos en este son falsos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Comoquiera que los motivos que dieron origen a la presente actuaci\u00f3n radican en que el juzgado no se hab\u00eda pronunciado sobre la solicitud que el actor formul\u00f3 para que se accediera a la petici\u00f3n del acreedor en el proceso de ejecuci\u00f3n, consistente en aceptar el desistimiento de las pretensiones y la terminaci\u00f3n del cobro, bien pronto se advierte que acert\u00f3 el tribunal al declarar la carencia actual de objeto, en la medida en que el juzgado convocado demostr\u00f3 que el pasado 10 de agosto emiti\u00f3 prove\u00eddo en el que resolvi\u00f3 sobre lo pedido. <\/p>\n
Otra cosa resulta ser la inconformidad que el accionante ha manifestado frente a la manera en que se atendi\u00f3 su pedimento de forma negativa, todo lo cual desborda la competencia del juez constitucional, ya que tales alegatos resultan ser medios nuevos o cuestiones no tratadas en sede de primera instancia, lo que impide que se estudie en esta, porque de hacerse se vulnerar\u00eda el debido proceso de todos los dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si como lo se\u00f1al\u00f3 el recurrente, este se encuentra en desacuerdo con la determinaci\u00f3n que ahora se cuestiona, entonces contaba con otros mecanismos judiciales ordinarios de defensa ya que contra el auto de 10 de agosto proced\u00edan los recursos contemplados en el C\u00f3digo General del Proceso para discutir, ante el juez natural, sobre la legalidad o no de lo resuelto. <\/p>\n
De esa manera, como los hechos que el actor consider\u00f3 vulneraban su derecho a obtener una resoluci\u00f3n en tiempo de la petici\u00f3n que interpuso en el proceso de ejecuci\u00f3n desaparecieron con el auto aludido, y las quejas tra\u00eddas en la impugnaci\u00f3n resultan novedosas, as\u00ed como deben ser puestas en conocimiento de la autoridad judicial, no queda otra opci\u00f3n sino la de confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14030-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14030-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 24 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}