STC14035-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14035-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03473-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00d3scar Fernando Quintero Mesa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Doce y Trece Civil del Circuito y D\u00e9cimo Civil Municipal, todos de Cali, la Universidad Pedag\u00f3gica Nacional, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal, el Fondo Nacional de Prestaciones Econ\u00f3micas del Magisterio -Fomag-Fiduprevisora SA-, la Alcald\u00eda de Santiago de Cali, la Subsecretaria para la Direcci\u00f3n y Administraci\u00f3n de Recursos de la Alcald\u00eda Municipal, la Gobernaci\u00f3n del Valle, la Personer\u00eda Delegada para la Participaci\u00f3n Ciudadana y la Protecci\u00f3n del Inter\u00e9s P\u00fablico, la Comisi\u00f3n Nacional de Servicio Civil, el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, Convalidaciones, la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Cali y citadas las partes e intervinientes en las acciones de tutela con radicados 2021-00070-00 y 2021-00173-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida, salud y m\u00ednimo vital, entre otros, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en los tr\u00e1mites de tutela referenciados. <\/p>\n
Del extenso y ambiguo escrito constitucional, adem\u00e1s de la revisi\u00f3n de los soportes allegados, se establece que \u00d3scar Fernando Quintero Mesa promovi\u00f3 una acci\u00f3n de la tutela contra la Universidad Pedag\u00f3gica Nacional y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, de radicado N\u00ba 2021-00173-01, asunto que negado por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, concedi\u00f3 el Tribunal Superior el 4 de octubre de 2021, para ordenar al mencionado establecimiento educativo, \u00abque, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n (\u2026), [le] notifi[que] a \u00d3scar Fernando Quintero Mesa la respuesta del 30 de julio de 2019, en la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica proporcionada por el se\u00f1or Quintero Mesa (\u2026); [adem\u00e1s, dispuso] oficiar a la Defensor\u00eda Regional del Pueblo, para que [le] proporcione asesor\u00eda y acompa\u00f1amiento\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, si bien la Corporaci\u00f3n accionada ampar\u00f3 sus derechos, nada dispuso para que se tuviera en cuenta el \u00absilencio administrativo positivo a su favor\u00bb, por parte de los entes all\u00e1 acusados, lo cual habr\u00eda generado que le \u00abdevolvieran el empleo\u00bb y, que, adem\u00e1s, tales entidades \u00abenga\u00f1aron a los jueces bajo juramento\u00bb porque sin contar con el permiso del Ministerio de Trabajo lo desvincularon. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal Superior de Cali debe disponer el arresto de quienes no han cumplido su sentencia y de los que contin\u00faan vulnerando sus garant\u00edas, sin embargo, no ha procedido de esa forma. <\/p>\n
En cuanto a la acci\u00f3n de tutela con radicado N\u00ba 2021-00070-00, se establece que el accionante la propuso contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali por la presunta mora en la que incurri\u00f3 para definir el amparo que propuso frente a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal, el Fondo Nacional de Prestaciones Econ\u00f3micas del Magisterio -Fomag–Fiduprevisora S.A.-, la Alcald\u00eda de Santiago de Cali, la Subsecretaria para la Direcci\u00f3n y Administraci\u00f3n de Recursos de la Alcald\u00eda Municipal, la Gobernaci\u00f3n del Valle, la Personer\u00eda Delegada para la Participaci\u00f3n Ciudadana y la Protecci\u00f3n del Inter\u00e9s P\u00fablico, la Comisi\u00f3n Nacional de Servicio Civil, el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, Convalidaciones, la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Cali. <\/p>\n
Dicho amparo lo neg\u00f3 el Tribunal Superior de Cali en sentencia de 26 de marzo de 2021, determinaci\u00f3n que el actor no impugn\u00f3. <\/p>\n
De las confusas manifestaciones del solicitante, se puede concluir que cuestiona la anterior decisi\u00f3n porque no se tuvieron en cuenta sus especiales circunstancias de vulnerabilidad, relacionadas con su la violencia que ha padecido, su estado de salud y la p\u00e9rdida de la capacidad laboral que le se fij\u00f3 en el 53,18% al hallarse deficiencias por alteraciones en el \u00absistema cardiovascular (\u2026) nervioso central y perif\u00e9rico (\u2026) [y] trastornos mentales y de comportamiento\u00bb, entre otros. <\/p>\n
Indica adem\u00e1s, que sus garant\u00edas contin\u00faan siendo lesionadas, ya que tiene reportes de \u00abinformaci\u00f3n negativa en las centrales de riesgo sin su autorizaci\u00f3n y, lo m\u00e1s grave, sin existir obligaci\u00f3n alguna de su parte frente a \u00e9sta (\u2026) [y] la Universidad de Caldas me ha discriminado, siendo egresado, tanto en la beca de estudios, como al acceso de estudio de doctorado y lo mismo hizo la UANM, como estoy haciendo un doctorado en derecho y un posdoctorado, requiero que me paguen esos estudios y estoy por graduarme en 3 doctorados en Venezuela, fuera de eso tengo epilepsia cong\u00e9nita, que se increment\u00f3 con la violaci\u00f3n desde los 9 a\u00f1os de edad, con una calificaci\u00f3n de un 53.18%, sin empleo, sin con qu\u00e9 pagar arriendo y sin con qu\u00e9 vivir, exijo me sea otorgado los auxilios que tienen que darme por la Ley 387 de 1997 que ten\u00eda que aplicar a mi caso\u00bb. (sic). <\/p>\n
2. De las manifestaciones vagas y extensas del reclamante, se desprende que pretende que se \u00abrevoquen las sentencias constitucionales\u00bb proferidas por el Tribunal Superior de Cali, y se acceda a todas y cada una de las pretensiones que invoc\u00f3 en los tr\u00e1mites de tutela que reprocha. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cali indic\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela 2021-00070-00 profiri\u00f3 sentencia el 26 de marzo de 2021 negando las pretensiones del accionante. Se\u00f1al\u00f3 que el amparo no pod\u00eda concederse porque incumple el presupuesto de la inmediatez, adem\u00e1s, la Corte Constitucional ya excluy\u00f3 de revisi\u00f3n dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
En escrito posterior, indic\u00f3 en cuanto al amparo con radicado 2021-00173-01, \u00abque (\u2026) se trata de tutela contra una sentencia de tutela, (\u2026) que en la providencia del 04 de octubre de 2021 yacen las razones para tomar la decisi\u00f3n a las cuales me remito, no sin antes, solicitar se compruebe si la tutela cumple con el requisito de inmediatez (\u2026), as\u00ed mismo, inform[\u00f3] que anteriormente el accionante ya interpuso otra acci\u00f3n de tutela con motivo de la providencia anteriormente mencionada (Rad. 1100102-03-000-2022-02120-00)\u00bb. <\/p>\n
3. El Defensor del Pueblo -Regional Valle del Cauca- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues desconoce los hechos alegados en la tutela y considera que no se le enrostra vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
4. La Universidad Pedag\u00f3gica Nacional expres\u00f3 que el actor ha acudido a la tutela en m\u00faltiples ocasiones, alegando cuestiones similares. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que fallo de 4 de octubre de 2021 que profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Cali en el radicado 2021-00173-01 fue cumplido, como as\u00ed lo ha determinado el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali en varias oportunidades, y agreg\u00f3 que el peticionario est\u00e1 haciendo un uso indebido de la tutela, razones por las que pidi\u00f3 que se negara la protecci\u00f3n. <\/p>\n
5. La Jefe de la Oficina de Asuntos Jur\u00eddicos de la Direcci\u00f3n de Bienestar Social de la Polic\u00eda Nacional pidi\u00f3 negar la tutela porque esa entidad no ha incurrido en \u00abuna actuaci\u00f3n omisiva o incumplimiento\u00bb que lesione los derechos del solicitante. Agreg\u00f3 que el fallo de tutela de 28 de mayo de 2018, donde el Tribunal Superior orden\u00f3 realizarle al actor \u00abuna nueva valoraci\u00f3n del estudio de seguridad\u00bb, fue acatado y destac\u00f3 que el peticionario ha incurrido en una \u00abactuaci\u00f3n temeraria\u00bb. <\/p>\n
6. El Juzgado Diecisiete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali indic\u00f3 que conoci\u00f3 de otra tutela interpuesta por el actor, bajo el radicado 2022-00072-00, tr\u00e1mite en el que en sentencia de 16 de agosto de 2022 neg\u00f3 el auxilio por improcedente y actualmente las diligencias e encuentran en la Corte Constitucional. <\/p>\n
7. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil -CNSC- reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, como quiera que \u00abno es esta la entidad llamada a resolver el problema jur\u00eddico planteado por la accionante\u00bb. <\/p>\n
8. El Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Distrital de Cali – Oficina Sisb\u00e9n- indic\u00f3 que no ha vilnrado las garant\u00edas del solicitante, ya que, en su criterio, \u00abcorresponde exclusivamente a Data-Cr\u00e9dito explicar (\u2026), el motivo por el cual el se\u00f1or \u00d3SCAR FERNANDO QUINTERO MESA est\u00e1 registrado en su sistema de informaci\u00f3n como deudor moroso, proceso en el cual nuestra entidad no tiene competencia para intervenir\u00bb. <\/p>\n
9. La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Cali indic\u00f3 que el actor ha formulado varias tutelas con iguales argumentos. Se\u00f1al\u00f3 que esta v\u00eda no es el mecanismo id\u00f3neo para solicitar el pago de \u00abemolumentos econ\u00f3micos\u00bb y destac\u00f3 que el actor no ha formulado peticiones ante esa entidad por los hechos que dieron lugar al actual amparo; asimismo, expuso que las quejas del peticionario carecen de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, ya que relata hechos ocurridos hace mucho tiempo y, adem\u00e1s, no acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. <\/p>\n
10. El Departamento del Valle del Cauca pidi\u00f3 negar el amparo en su contra porque \u00abse puede percibir una Falta de Legitimaci\u00f3n en la Causa por Pasiva, pues no es la entidad que defiendo la llamada a conjurar bajo los t\u00e9rminos pretendidos\u00bb. <\/p>\n
11. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 la improcedencia del auxilio, dado que \u00abel accionante debe dirigirse a los medios dispuestos por esta Entidad para informar los hechos que presuntamente constituyen hechos delictivos y en esa medida, se proceder\u00e1 a investigar y ejercer la acci\u00f3n penal, si es el caso\u00bb. <\/p>\n
12. El Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n y la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1, La Oficina Asesora Jur\u00eddica del Ministerio del Trabajo, en escritos separados, pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
13. El Procurador 06 Judicial Civil II -Procuradur\u00eda Delegada Mixta para Asuntos Civiles- advirti\u00f3 que al no existir \u00abprecisi\u00f3n ni claridad sobre los hechos nuevos y concretos que le sirven de fundamento como tampoco respecto de las pretensiones que puedan derivarse de ello, (\u2026) corresponder\u00e1 definir, dentro de las facultades oficiosas del juez constitucional, si hay lugar a amparar un derecho fundamental del actor a partir de la dispersa informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
14. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali indic\u00f3 que conoci\u00f3 de la tutela interpuesta por el actor contra la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal, Fondo Nacional de Prestaciones Econ\u00f3micas del Magisterio -Fomag-Fiduprevisora SA, Alcald\u00eda de Santiago de Cali, Subsecretaria para la Direcci\u00f3n y Administraci\u00f3n de Recursos de la Alcald\u00eda Municipal, Gobernaci\u00f3n del Valle, Personer\u00eda y otros, bajo el radicado 2021-00055-00, amparo negado en primer y segundo grado y por lo cual estima improcedente el actual auxilio. <\/p>\n
15. El Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA- anot\u00f3 que el actor impuls\u00f3 otro amparo en su contra, pero fue negado en primera y segunda instancia con sentencias de 16 de julio de 2019 y 23 de agosto siguiente, respectivamente. <\/p>\n
16. La Nueva EPS se\u00f1al\u00f3 que el accionante se encuentra afiliado a esa instituci\u00f3n, no obstante, asever\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en este amparo porque no puede atender las pretensiones del actor y \u00e9ste tampoco le ha criticado el quebranto de sus garant\u00edas. <\/p>\n
17. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el escrito de tutela, as\u00ed como los soportes allegados a este tr\u00e1mite, se advierte el fracaso de las quejas propuestas por el accionante frente a las sentencias proferidas por el Tribunal Superior de Cali el 26 de marzo de 2021 y el 4 de octubre de 2021, en los radicados N\u00ba 2021-00070 y 2021-00173, respectivamente, pues los reproches expuestos por esta v\u00eda residual y extraordinaria ya fueron alegados y decididos por esta especial jurisdicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, puesto que <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. No puede olvidarse, que ante una posible irregularidad o desafuero de los jueces de tutela al proferir sus fallos en esta especial jurisdicci\u00f3n, tras agotarse la impugnaci\u00f3n, el legislador ha establecido la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedirle a esa Corporaci\u00f3n su escogencia, as\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
Mecanismos procesales que el actor desaprovech\u00f3, pues los dos amparos cuestionados fueron excluidos de revisi\u00f3n1, por lo cual no puede reabrirse el debate all\u00ed decidido, ya que tales decisiones constituyen \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha establecido, <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) decidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
3. Resta se\u00f1alar que si el reclamante reprocha el tr\u00e1mite impartido a las solicitudes de desacato que promovi\u00f3 en el radicado 2021-00173, ning\u00fan \u00e9xito puede tener esa censura, toda vez que ha incurrido en temeridad, (art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991) pues ese cuestionamiento lo ha expuesto sin \u00e9xito en varias ocasiones y, frente lo anterior, el Tribunal Superior de Cali en las acciones de tutelas radicadas bajo los N\u00ba 2022-00256 y 2022-00110, y, esta Corporaci\u00f3n, en STC6507-2029 y STC9195-2022, han desestimado su queja al observar el abuso en el que ha incurrido en la formulaci\u00f3n del amparo y la inexistencia de irregularidades en esos tr\u00e1mites. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00d3scar Fernando Quintero Mesa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Rad. 2021-00173, excluida de revisi\u00f3n el 15 de diciembre de 2021, https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2022-10-14&radi=Radicados&palabra=Quintero+Mesa+&radi= <\/A> radicados&todos=%25 <\/p>\n