STC14037-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC14037-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00183-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Edwin Hofrey Giraldo Pe\u00f1a frente a la sentencia de 14 de septiembre de 2022, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Alexander Barrera Rodr\u00edguez contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Trinidad y Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, extensiva a las partes en el proceso monitorio con radicado n\u00b0 2020\u201300003-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 dejar sin valor el auto con el que el juzgado del circuito estim\u00f3 mal denegada la apelaci\u00f3n por parte del municipal y la admiti\u00f3 contra el auto que deneg\u00f3 una nulidad en el proceso monitorio en comento. <\/p>\n
Sostuvo que es demandante en el juicio aludido y que el demandado fue notificado por conducta concluyente del auto de apremio. Por ello, este interpuso nulidad que fue denegada. Esa determinaci\u00f3n fue apelada por el deudor y el juzgado municipal deneg\u00f3 su concesi\u00f3n por improcedente; no obstante, el del Circuito, al resolver la queja, estim\u00f3 mal denegado el recurso y lo admiti\u00f3. Decisi\u00f3n de la que deriva su lesi\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los convocados se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. Se\u00f1al\u00f3 el juez de Trinidad que, el amparo deb\u00eda negarse por falta del requisito de subsidiariedad, ya que \u201cel abogado tutelante bien pudo interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 27 de abril hoga\u00f1o\u201d. Por su parte, el representante del despacho de Orocu\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no se puede convertir en una tercera instancia para dirimir decisiones ya ejecutoriadas. Finalmente, el se\u00f1or Giraldo Pe\u00f1a (demandado y aqu\u00ed recurrente) se\u00f1al\u00f3 las faltas que se cometieron en la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio y la procedencia del recurso de queja por la vulneraci\u00f3n de los arts. 421 y 291 del C.G.P. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal decidi\u00f3 acceder a la s\u00faplica tras advertir que el proceso monitorio es de \u00fanica instancia, por tanto, en aplicaci\u00f3n de los arts. 17 y 419 del C.G.P., \u00abla regla general de la doble instancia no es aplicable dentro de los procesos monitorios\u00bb, por tanto \u00abera inviable que el ad quem adoptara la decisi\u00f3n de declarar mal negado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el vinculado Edwin Giraldo, fincado en que se desconoci\u00f3 el r\u00e9gimen de las nulidades procesales y el art. 421 del C.G.P. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El monitorio est\u00e1 previsto por el legislador colombiano como un proceso declarativo especial, breve y expedito, mediante el cual, un acreedor que carece de t\u00edtulo ejecutivo puede pretender el pago de una obligaci\u00f3n dineraria determinada y exigible, que provenga de un contrato. <\/p>\n
De esta forma, el art. 419 del C\u00f3digo General del Proceso1 prev\u00e9 un instrumento especial, \u00e1gil y simplificado, de \u00fanica instancia, pues \u00fanicamente se permite exigir el pago de sumas que no excedan la m\u00ednima cuant\u00eda. Dada su naturaleza, es un tr\u00e1mite procesal sencillo2, respecto del cual no proceden excepciones previas, ni demanda de reconvenci\u00f3n, no permite la intervenci\u00f3n de terceros, ni el emplazamiento del demandado, ni el nombramiento de un curador ad litem. En s\u00edntesis, es una herramienta dise\u00f1ada con la finalidad de garantizar la tutela del cr\u00e9dito de manera id\u00f3nea. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, frente a la posibilidad de interponer recurso de alzada contra los autos, la regla general se\u00f1ala que dichas providencias son inapelables, salvo que se encuentren expresamente previstas en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed se desprende de lo consagrado en el canon referido, en el cual se indic\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia:\u20266. El que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para que un auto que resuelve una nulidad sea apelable, es necesario que se profiera dentro de un proceso de primera instancia, de lo contrario, si son resueltos en tr\u00e1mites de \u00fanica instancia, no admiten ese tipo de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con ese panorama, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de confirmar el fallo del tribunal, comoquiera que, en efecto, el juzgado del circuito convocado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al estimar mal denegada la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 en el proceso monitorio, contra el auto que neg\u00f3 la nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo dicho, porque si bien, por la naturaleza de la providencia, esto es, al resolver la nulidad propuesta, dicho prove\u00eddo es susceptible de apelaci\u00f3n, no resulta procedente al ser el proceso monitorio un asunto que se define en \u00fanica instancia. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que los litigios referidos \u00fanicamente pueden tener pretensiones de m\u00ednima cuant\u00eda y, as\u00ed, de conformidad con el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso, dicho proceso es conocido por \u00ab[l]os jueces civiles municipales (\u2026) en \u00fanica instancia\u00bb. De suerte que la totalidad de las determinaciones adoptadas all\u00ed no ser\u00e1n pasibles de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, al ser el proceso monitorio un juicio que se adelanta en \u00fanica instancia, dada su cuant\u00eda, los prove\u00eddos all\u00ed proferidos son inapelables y, por tanto, err\u00f3 el juzgado acusado al estimar mal denegada la alzada y admitirla. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u201cArt. 419 C.G.P. Procedencia. Quien pretenda el pago de una obligaci\u00f3n en dinero, de naturaleza contractual, determinada y exigible que sea de m\u00ednima cuant\u00eda, podr\u00e1 promover proceso monitorio con sujeci\u00f3n a las disposiciones de este Cap\u00edtulo\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Sentencia C-159 de 2016 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14037-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC14037-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00183-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Edwin Hofrey Giraldo Pe\u00f1a frente a la sentencia de 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}