STC14040-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14040-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00670-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Perfot\u00e9cnica S.A.S. frente a la sentencia del 7 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades y la Constructora Nirvana S.A.S., extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n No. 2018-04-010948. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad accionante pretende que se ordene a la Superintendencia de Sociedades que reconozca el derecho que le asiste a Perfot\u00e9cnica S.A.S. como acreedora dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n de la Constructora Nirvana S.A.S. y que, en consecuencia, notifique detalladamente en qu\u00e9 etapa se encuentra el proceso y se disponga el pago de lo adeudado. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que mediante auto 630-0017776, la Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 la apertura de proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Constructora Nirvana S.A.S. (17 septiembre 2018). En atenci\u00f3n a que Perfot\u00e9cnica S.A.S. es acreedora de la empresa en liquidaci\u00f3n, el 24 de agosto de 2020 envi\u00f3 un derecho de petici\u00f3n en el que solicit\u00f3 conocer el estado del proceso identificado; sin embargo, no recibi\u00f3 respuesta, por lo que insisti\u00f3 en su petici\u00f3n (16 octubre 2020). Frente a dicha petici\u00f3n la Superintendencia de Sociedades se\u00f1al\u00f3 que se deb\u00edan revisar los estados en la p\u00e1gina web de la Superintendencia y tambi\u00e9n se estaba corriendo el t\u00e9rmino para conciliar una objeci\u00f3n que se present\u00f3 al inventario y que una vez se venciera ese t\u00e9rmino, se convocar\u00eda a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones (24 agosto 2020). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, solicit\u00f3 que se le remitiera el enlace de acceso al expediente (28 enero 2022) y una vez lo recibi\u00f3 advirti\u00f3 que Perfot\u00e9cnica S.A.S. no figura como acreedor en el proceso de reorganizaci\u00f3n de la constructora mencionada. <\/p>\n
2. La convocada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio por estimar que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho, toda vez que el actor no acudi\u00f3 al proceso mencionado para que se reconociera su cr\u00e9dito en los t\u00e9rminos de la ley 1116 de 2006. <\/p>\n
4. La empresa accionante impugn\u00f3. Adujo que el derecho de petici\u00f3n que present\u00f3 el 17 de septiembre de 2018 fue contestado en el mes de octubre de 2020, es decir, de manera extempor\u00e1nea. \u00abAunado a lo anterior, la entidad accionada SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES manifest\u00f3 que los estados de los procesos deb\u00edan consultarse a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web y CONSTRUCTORA NIRVANA S.A.S indic\u00f3 que \u201cse estaba corriendo el t\u00e9rmino para conciliar una objeci\u00f3n que se present\u00f3 el inventario y finalizado ese tiempo, se convocar\u00eda a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones\u201d, lo que permite probar que PERFOT\u00c9CNICA S.A.S estaba dentro del t\u00e9rmino estipulado para hacerse parte dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n tal como se realiz\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 ratificada porque el amparo no cumple con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
Encuentra la Sala que la empresa accionante no solicit\u00f3 ante la Superintendencia mencionada su reconocimiento como acreedora de Constructora Nirvana S.A.S., solo se limit\u00f3 a pedir el acceso al expediente y que se reconociera personer\u00eda al abogado que la representaba; adem\u00e1s, tampoco promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 su solicitud y en la cual se le indic\u00f3 que deb\u00eda seguir las reglas del C\u00f3digo General del Proceso, de la ley 1116 de 2006 y del Decreto Legislativo 491 de 28 de marzo de 2020 (8 septiembre 2020). Al respecto, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, advi\u00e9rtase que desde el auto que resolvi\u00f3 la solicitud de la actora (8 septiembre 2020), hasta la fecha de interposici\u00f3n del amparo (24 agosto 2022), han trascurrido m\u00e1s de 6 meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras), es decir que el requisito de inmediatez tampoco est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
Ahora, por el contenido de las peticiones formuladas, puede afirmarse que la solicitud del actor no correspond\u00eda a un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, pues mem\u00f3rese que aquel, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, ya que, sometidas como se encuentran a las formas propias de cada proceso, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades legalmente previstas. Al respecto la Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (STC7405-2020; STC15807-2021; criterio reiterado en STC10788-2022, 18 ag.) – <\/p>\n
En consecuencia, no hay lugar a revisar si hubo vulneraci\u00f3n o no del derecho de petici\u00f3n de la empresa actora, menos, si no se evidencia que ante la Superintendencia existan solicitudes sin resolver. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14040-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14040-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00670-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Perfot\u00e9cnica S.A.S. frente a la sentencia del 7 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}