STC14043-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14043-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-03-000-2022-01885-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por la Corporaci\u00f3n Organizaci\u00f3n el Minuto de Dios frente a la sentencia de 13 de septiembre de 2022 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a las autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b02021-236125. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor solicit\u00f3 que se ordene a la convocada dejar sin efectos la sentencia dictada el pasado 15 de julio y que, en su lugar, una vez escuchadas las partes se profiera nuevamente el fallo. <\/p>\n
En sustento adujo que en su contra curs\u00f3 un proceso de protecci\u00f3n al consumidor y que en este se fij\u00f3 audiencia contemplada en el art\u00edculo 392 del CGP a la que su apoderada no pudo asistir porque se encontraba fuera del pa\u00eds; relat\u00f3 que pese a que el d\u00eda anterior la abogada manifest\u00f3 la imposibilidad de asistir y solicit\u00f3 la reprogramaci\u00f3n, dicho memorial no fue tenido en cuenta por la convocada, quien llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia anticipada desfavorable a sus intereses (15 jul. 2022), contra la que interpuso apelaci\u00f3n que fue rechazada por improcedente. Refiri\u00f3 que su petici\u00f3n de aplazamiento no fue resuelta sino hasta el 19 de julio mediante auto en el que se le orden\u00f3 estarse a lo resuelto en el fallo. La gestora se quej\u00f3 porque, aunque as\u00ed lo aleg\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda, no se consider\u00f3 la existencia de cosa juzgada y porque no se tuvo en cuenta la excusa presentada, por lo que concluy\u00f3 que se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico y procedimental absoluto. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Industria y Comercio hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. <\/p>\n
3.- la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo al concluir que la providencia cuestionada era razonable. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3 fincada en los argumentos iniciales y aleg\u00f3 que no se hizo alusi\u00f3n a la excusa oportunamente presentada. <\/p>\n
Revisado el plenario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe confirmarse el veredicto refutado por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1. En primer lugar, frente a la providencia que puso fin al litigio, se encuentra que la accionada s\u00ed tuvo en cuenta los argumentos que la gestora esgrimi\u00f3 en su contestaci\u00f3n sobre la cosa juzgada, pues al respecto destac\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) respecto de los escritos del 1 al 13 del escrito de demanda se tendr\u00e1 como cosa juzgada parcial, ya que los hechos fueron objeto de pronunciamiento de esta Superintendencia de Industria y Comercio en el proceso n\u00b018- 170614 en el cual se emiti\u00f3 un fallo el d\u00eda 13 de febrero de 20191 <\/p>\n
A su vez, sobre los dem\u00e1s hechos consider\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) efectivamente se presentaron nuevas circunstancias que modifican el objeto del litigio en consideraci\u00f3n a que se alega la existencia de da\u00f1os estructurales que afectan al inmueble, en ese orden de ideas, se\u00f1ala la parte demandante que el terreno en el cual se construy\u00f3 el bien inmueble presenta fallas de suelos, al respecto la sociedad demandada confiesa en su escrito de contestaci\u00f3n que efectivamente la urbanizaci\u00f3n tiene fallas manifestaci\u00f3n, que hace en el hecho n\u00famero 18, que si implica el an\u00e1lisis sobre la estabilidad de la obra. Teniendo en cuenta las disposiciones de la Ley 400 de 1997, la cual amparara en relaci\u00f3n al[sic] Decreto 1074 del 2015 frente a la reglamentaci\u00f3n de la efectividad de la garant\u00eda y que s\u00ed se reconoce como un hecho posterior y nuevo frente a la anterior acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, adem\u00e1s de corresponder al t\u00e9rmino de garant\u00eda que s\u00ed se encuentra vigente.2 <\/p>\n
De los apartes citados se extrae que la magistratura determin\u00f3 la existencia de cosa juzgada parcial, ya que pese a que los hechos 1 al 13 ya hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento judicial previo, en los dem\u00e1s se solicit\u00f3 la efectivizaci\u00f3n de la garant\u00eda por hechos nuevos relacionados con fallas estructurales a las que no se hab\u00eda hecho referencia en sentencia anterior; decisi\u00f3n de la que no se extrae la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho y menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses de la promotora, tal circunstancia no la habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
2. Ahora, respecto a la solicitud de aplazamiento presentada, se advierte que la libelista no plante\u00f3 las quejas que hoy expone ante el juez de conocimiento mediante el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 su petici\u00f3n, herramienta id\u00f3nea dispuesta por el legislador para plantear sus discrepancias, pues simplemente se limit\u00f3 a presentar apelaci\u00f3n contra la sentencia; lo que hace imposible el estudio de las mencionadas censuras, puesto que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue una cuesti\u00f3n que debi\u00f3 ser planteada ante la autoridad convocada, ya que esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, cabe resaltar que respecto al criterio para determinar si una justificaci\u00f3n comporta o no una justa causa, esta Corporaci\u00f3n, en asunto de similares contornos, determin\u00f3: <\/p>\n
Diametralmente distinta es la noci\u00f3n de \u201cjusta causa\u201d, tra\u00edda en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del Estatuto Procedimental. <\/p>\n
Etimol\u00f3gicamente, \u201cjustificar\u201d viene del lat\u00edn \u201ciustifico\u201d-are, propiamente \u201chacer justo\u201d, donde iustus est\u00e1 tomado en su acepci\u00f3n de \u201cconforme a derecho\u201d. Es la acci\u00f3n de demostrar o acreditar prima facie la verdad de una proposici\u00f3n formulada en juicio3. <\/p>\n
Desde luego, el juzgador natural es el primer llamado a evaluar si las circunstancias expuestas por el memorialista son susceptibles de encajarse dentro de uno u otro concepto. Su criterio en torno a esta cuesti\u00f3n es, en principio, intocable en sede de tutela, salvo la demostraci\u00f3n de yerro manifiesto que apareje la conculcaci\u00f3n grave y grosera de las garant\u00edas superiores de los asociados. (STC7340-2018, negrillas de ahora) <\/p>\n
Por consiguiente, se revalidar\u00e1 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente de tutela carpeta \u00ab11EXPEDIENTESIC21-236125\u00bb; archivo \u00ab21236125–0002300001 (1).mp4\u00bb minuto 33:20 al 33:42. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem, minuto 33:43-35:03 <\/p>\n
3\u0002 COUTURE, Eduardo J. Vocabulario Jur\u00eddico. Editorial B de F. Montevideo. 2010. P. 461. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14043-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC14043-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-03-000-2022-01885-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por la Corporaci\u00f3n Organizaci\u00f3n el Minuto de Dios frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}