STC14046-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC14046-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-08-000-2022-00280-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en la tutela que Julio C\u00e9sar Castro Monje instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Tercero Civil Municipal y Primero Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00207. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a las autoridades querelladas dejar sin efecto los prove\u00eddos emitidos el 24 de mayo y 25 de julio de 2022 y, en su lugar, manden al Municipio de Florencia que \u00abproceda a pagar[le] las mesadas pensionales causadas de septiembre 01\/2012 a noviembre 30\/2021 dando cumplimiento a la cuenta de cobro presentada a trav\u00e9s del oficio fechado marzo 31\/2022 sin pago alguno a la fecha (\u2026), so pena de desacato\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que en virtud de lo solventado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia de 30 de junio de 2021 (SL2711), mediante la cual le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en cumplimiento del veredicto constitucional dictado por esta Corporaci\u00f3n en la salvaguarda n.\u00b0 2021-00169 (STC6150, 31 may. 2021), el 31 de marzo hoga\u00f1o reclam\u00f3 al Municipio de Florencia la prestaci\u00f3n otorgada \u201cal ser incorporado a la n\u00f3mina (\u2026) a partir de diciembre 1\/2021 seg\u00fan la resoluci\u00f3n n\u00b0 001259, llenando los requisitos legales que exige la presentaci\u00f3n de cuenta de cobro\u201d; sin embargo, obtuvo de este \u201crespuesta extempor\u00e1nea con oficio fecha mayo 31\/2022, pero NO el tr\u00e1mite de pago solicitado\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la \u201cnegativa y omisi\u00f3n\u201d del ente territorial origin\u00f3 el resguardo n.\u00b0 2022-00207, en el que suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores \u201ccomo persona de la tercera edad, con m\u00e1s de 75 a\u00f1os (\u2026) [para que] proced[iera] a pagar[le] las mesadas pensionales causadas de septiembre 01\/2012 a noviembre 30\/2021\u201d; empero, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Florencia lo declar\u00f3 improcedente, por carencia actual de objeto por hecho superado (24 may. 2022), providencia que el Primero Civil del Circuito revoc\u00f3 y, en su lugar dispuso (25 jul.): <\/p>\n
AMPARAR el derecho fundamental del debido proceso del se\u00f1or JULIO CESAR CASTRO y ordenar al MUNICIPIO DE FLORENCIA, que se abstenga de solicitar documentos que no se encuentren consagrados en la Resoluci\u00f3n No. 00304 del 26 de marzo de 2021, para dar tr\u00e1mite a la cuenta de cobro presentada por el accionante, especialmente el paz y salvo de la abogada MARTHA VAQUIRO\u201d. <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular las determinaciones expedidas en el \u00faltimo auxilio referido, puesto que se incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda de hecho constitucional,\u201d teniendo en cuenta que a los estrados acusados incumb\u00eda \u201cordenar el pago\u201d de inmediato \u201caplicando el precedente y sentencias constitucionales\u201d, de manera que, desconocieron la Resoluci\u00f3n administrativa municipal n\u00b0 00304 (26 mar. 2021) y el art\u00edculo 192 del CPACA que contempla el plazo m\u00e1ximo de diez (10) meses para el desembolso de las \u201ccondenas impuestas a las entidades p\u00fablicas (\u2026) contados a partir de la fecha de la ejecutoria de la sentencia\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil Municipal de Florencia se opuso al ruego porque critica decisiones adoptadas en una \u201cacci\u00f3n de tutela desconociendo la procedencia excepcional (\u2026) cuyos requisitos generales y espec\u00edficos han sido ampliamente reiterados por la Corte Constitucional y no se cumplen en el presente caso\u201d; asimismo resalt\u00f3 que en \u00faltimas lo que busca el impulsor es \u201csaltarse el procedimiento de pago de sentencias y los requisitos establecidos para ello, saltarse turnos de pago u obviarse un proceso ejecutivo\u201d. <\/p>\n
El Primero Civil del Circuito narr\u00f3 sucintamente lo acontecido en esa instancia. <\/p>\n
El Municipio de Florencia pidi\u00f3 declarar la \u00abimprocedencia del ruego\u00bb por \u201causencia de vulneraci\u00f3n\u201d, en tanto, a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n n\u00b0 001345 de 17 de diciembre de 2021 se incluy\u00f3 al petente en \u201cn\u00f3mina de pensionados del municipio asign\u00e1ndole una mesada de 2\u2019091.057\u201d y, por ende, \u201crecibe y goza\u201d tal rubro pues as\u00ed consta en el oficio CONSEC-486N expedido por la secretar\u00eda, lo que demuestra que en la actualidad \u201cno hay inminencia o perjuicio que comprometa las garant\u00edas fundamentales\u201d. <\/p>\n
De otra parte, respecto de las \u201cmesadas pensionales causadas desde el 26 de junio de 2001 y septiembre de 2012\u201d, asever\u00f3 que Julio C\u00e9sar \u201ctiene otro mecanismo judicial para exigir (\u2026), como lo es iniciar el proceso ejecutivo laboral ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d y, finalmente, en torno a lo establecido por el juez del circuito que concedi\u00f3 el socorro (rad. 2022-00207), dijo que \u201cse encuentra en t\u00e9rmino para continuar con el procedimiento regulado en la resoluci\u00f3n n\u00b0 00304 de 2021 (\u2026) para el pago de conciliaciones, sentencias y laudos arbitrales\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Florencia neg\u00f3 la ayuda superlativa tras colegir, que \u00abno se encuentran satisfechos los requisitos generales para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela (\u2026) de la revisi\u00f3n de los fallos atacados, puede afirmarse que se encuentra demostrado que las consideraciones censuradas se realizaron en desarrollo del ejercicio normal del estudio de los requisitos generales que enmarcan el derecho de petici\u00f3n de que se duele el actor, por lo cual la decisi\u00f3n adoptada no es contraria a la ley, ni se advierte que los despachos accionados faltaran a sus deberes, en la aplicaci\u00f3n de las reglas previstas jurisprudencialmente para el amparo del derecho de petici\u00f3n y los dem\u00e1s derechos invocados\u00bb. <\/p>\n
2.- Opugn\u00f3 el precursor con argumentos an\u00e1logos a los del escrito primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, \u00fanicamente es viable el examen de las \u201ctutelas contra tutelas\u201d, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del pri mer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, el \u00abresguardo\u00bb no sale avante porque se dirige contra otra \u201cacci\u00f3n\u201d de igual linaje. En efecto, Castro Monje reprocha los fallos expedidos en la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d que adelant\u00f3 contra el Municipio de Florencia (24 may. 2022 y 25 jul.), porque, en su opini\u00f3n, los juzgadores no hicieron un examen concienzudo del escenario que esgrimi\u00f3, lo que condujo a soslayar \u00abla resoluci\u00f3n administrativa municipal n\u00b0 00304 de 26 de marzo de 2021 y el art\u00edculo 192 del CPACA que contempla el plazo m\u00e1ximo de diez (10) meses para el desembolso de las condenas impuestas a las entidades p\u00fablicas (\u2026) contados a partir de la fecha de la ejecutoria de la sentencia\u00bb; es decir, su inconformidad es con el sentido de tales directrices y esa circunstancia imposibilita la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u201ctutela contra una sentencia\u201d proferida en un proceso de similar estirpe, esta Colegiatura ha sentado su posici\u00f3n en diversos pronunciamientos, entre ellos, el de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00; STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; rad. 2020-01025, STC13924-2021, rad. 2021-03777-00. <\/p>\n
Ahora, un escrutinio cuidadoso a la actual demanda constitucional y a las sentencias controvertidas, no se advierten hechos constitutivos de fraude, as\u00ed como tampoco fueron alegados, ni obran elementos de convicci\u00f3n encaminados a probarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3.- Asimismo, el actor tiene a su alcance herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para rebatir los \u201cfallos de tutela\u201d que confuta, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y, en caso de no ser seleccionado el paginario, hacer uso de la facultad de \u201cinsistencia\u201d, lo que cierra la posibilidad de profundizar por este medio una resoluci\u00f3n emitida por otro juez \u201cconstitucional\u201d. <\/p>\n
4.- A\u00f1\u00e1dase que igualmente concierne al querellante acudir a la Litis recriminada y promover \u2013si lo estima conveniente- el respectivo incidente de desacato, para que el funcionario constitucional verifique si el destinatario del mandato tutelar obedeci\u00f3 o no con sus designios; aunado a ello, puede solicitar, de ser el caso, la modulaci\u00f3n de la orden expedida el 25 de julio de 2022, facultad que est\u00e1 limitada por: <\/p>\n
(…) aspectos accidentales, bien porque: (a) la orden original nunca garantiz\u00f3 el goce efectivo del derecho fundamental tutelado, o lo hizo en un comienzo, pero luego devino inane; (b) porque implica afectar de forma grave, directa, cierta, manifiesta e inminente el inter\u00e9s p\u00fablico o (c) porque es evidente que lo ordenado siempre ser\u00e1 imposible de cumplir. (2) (…) las medidas deben estar encaminadas a lograr el cumplimiento de la decisi\u00f3n y el sentido original y esencial de la orden impartida en el fallo con el objeto de asegurar el goce efectivo del derecho fundamental tutelado. (3) Al juez le es dado alterar la orden en sus aspectos accidentales, esto es, en cuanto a las condiciones de tiempo, modo y lugar, siempre y cuando ello sea necesario para alcanzar dicha finalidad. (4) La nueva orden que se profiera, debe buscar la menor reducci\u00f3n posible de la protecci\u00f3n concedida y compensar (\u2026). CSJ STC2348-2021, 10 mar. 2021, exp. 2021-00627-00, STC3833-2022, 31 mar., exp. 2022-00030-01. <\/p>\n
5.- Ahora, pese a que Castro Monje afirm\u00f3 que la situaci\u00f3n puesta de presente le est\u00e1 ocasionado un \u201cperjuicio irremediable\u201d por su avanzada edad \u201c-m\u00e1s de 75 a\u00f1os-\u201d, esta Sala pone de relieve que ello no abre paso a la guarda en la forma anhelada, en tanto, sobre el particular, se ha dicho que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde c[uenta] con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC12541-2022, 21 sep.) y, adicionalmente, no acredit\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de lo clamado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Corte ha sostenido que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC16008-2021). <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, no se pueden desplazar los remedios id\u00f3neos de \u00abdefensa\u00bb que al efecto concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticos enunciados como los anotados. En conclusi\u00f3n, se impone respaldar lo rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14046-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC14046-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-08-000-2022-00280-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}