STC14049-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14049-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00177-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura frente a la sentencia del 7 de septiembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n No. 2018-000158-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se emita una \u00abdirectriz concreta respecto de la tasaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n restitutiva realizada en sentencia de fecha agosto 26 de 2021\u00bb emitida en el proceso en comento. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que, en el a\u00f1o 2018, la Agencia Nacional de Infraestructura-ANI formul\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n del predio identificado con ficha predial No. CM2-UF2-CNSCN-017\u00aa contra Marcela Patricia Delgado Ru\u00edz y los herederos determinados del se\u00f1or Carlos Antonio Paz, asunto del cual conoci\u00f3 el Juzgado accionado. Precis\u00f3 que surtido el tr\u00e1mite de rigor, se program\u00f3 el 8 de septiembre de 2020 como fecha para llevar a cabo la diligencia de entrega anticipada del predio objeto de expropiaci\u00f3n, la cual no pudo realizarse, toda vez que para ello era necesario demoler la vivienda en la cual habita Maiguiyiber Paz Delgado, quien se encuentra en condici\u00f3n de discapacidad. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el 12 de marzo de 2021 fue realizada la diligencia de entrega; sin embargo y pese a que la Concesi\u00f3n Autopista Rio Magdalena S.A.S, en representaci\u00f3n de la ANI ten\u00eda acceso al predio, no pudo demoler la vivienda toda vez que sus habitantes no mostraron disposici\u00f3n alguna para facilitar su salida, raz\u00f3n por la que el juez le otorg\u00f3 a la demandante el t\u00e9rmino de 2 meses para que, conjuntamente con los demandados, encontrara un lugar para el traslado de los habitantes, determin\u00e1ndose adem\u00e1s que en caso de que se incumpliese con el plazo de entrega, el juzgado proceder\u00eda a emitir la respectiva orden de desalojo. Con ese fin, se llev\u00f3 a cabo una reuni\u00f3n con el juzgado con el prop\u00f3sito de poner en conocimiento la oferta inmobiliaria disponible en el municipio de Maceo, respeto de la cual la parte demandada manifest\u00f3 su preferencia sobre la vivienda No. 9, de propiedad de Miguel Contreras Cano, por valor de $100\u2019000.000 (12 mayo 2021). <\/p>\n
El 26 de agosto de 2021 fue realizada la diligencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento y, en consecuencia, fue decretada la expropiaci\u00f3n en favor de la ANI y la indemnizaci\u00f3n restitutiva a favor de los demandados, estableci\u00e9ndose a su vez que la \u00abAGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA deber\u00e1 adquirir para ellos un bien inmueble de similares condiciones al expropiado, en un periodo de tiempo no superior a dos meses, teniendo como referencia para ello la oferta inmobiliaria presentada por la misma entidad y la preferencia manifestada por los demandados\u00bb. Con el fin de dar cumplimiento al mandato judicial el \u00e1rea social de Autopista Rio Magdalena S.A.S procedi\u00f3 a validar con el propietario de la vivienda elegida por la parte demandada el valor del inmueble, pero \u00e9l se\u00f1al\u00f3 que el mismo hab\u00eda aumentado a $135\u2019000.000, sin presentar justificaci\u00f3n alguna que validara tal incremento en un periodo de 6 meses desde el momento de la oferta inicial (1\u00ba septiembre 2021), incremento que adem\u00e1s no obedece a la realidad del predio, ni al comportamiento del mercado inmobiliario. <\/p>\n
Adicionalmente los resistentes del inmueble no aceptaron que se les ubicara en otros predios, situaci\u00f3n que fue informada al juzgado, quien convoc\u00f3 a una reuni\u00f3n entre las partes en la cual se acord\u00f3 que se presentar\u00eda el aval\u00fao comercial de dicho predio dentro de los 2 meses siguientes a la fecha de la citada reuni\u00f3n, con el fin de determinar el valor comercial real del inmueble (10 noviembre 2021) y una vez presentado el mismo, se advirti\u00f3 que el aval\u00fao comercial del inmueble propiedad del se\u00f1or Miguel Contreras arroj\u00f3 un incremento en su valor, cercano al 108%, es decir, de m\u00e1s del doble del valor total del inmueble de propiedad de los demandados, lo que implica un enriquecimiento sin justa causa, raz\u00f3n por la que no existe justificaci\u00f3n t\u00e9cnica para la compra del inmueble de propiedad de Miguel Contreras. <\/p>\n
Ante dicho panorama, solicit\u00f3 al juzgado que decidiera de manera expresa sobre la vivienda y una posible reuni\u00f3n con las partes para dar por finalizado el cumplimiento al fallo; no obstante, la autoridad judicial se\u00f1al\u00f3 que \u00abpara la entrega definitiva del inmueble objeto de la expropiaci\u00f3n, se dispondr\u00e1 lo necesario una vez se acredite el cumplimiento de los numerales tercero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia del 26 de agosto de 2021, correspondiendo exclusivamente a la ANI realizar las actuaciones necesarias para ello, sin que esta autoridad judicial emita juicio de valor o se pronuncie sobre la aseveraci\u00f3n de la demandante respecto a lo que consideran enriquecimiento sin causa\u00bb, aunque promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n, el primero no fue pr\u00f3spero y el segundo fue rechazado por improcedente (1\u00ba febrero 2022). <\/p>\n
La anterior providencia fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n y el juzgado, en auto del 1\u00ba de febrero de 2022, dispuso no reponer la decisi\u00f3n y negar por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Ante la negativa del juzgado de intervenir en la adquisici\u00f3n de una vivienda de manera expresa, la sociedad Autopista Rio Magdalena present\u00f3 otras ofertas inmobiliarias con el fin que los inmuebles ofertados fueran revisados y visitados conjuntamente por las partes; empero, el juzgado determin\u00f3 que hab\u00eda de estarse al auto del 1\u00ba de febrero de 2022 (10 marzo 2022) y aun as\u00ed ha presentado otras ofertas inmobiliarias de inmuebles m\u00e1s cercanos al municipio de Maceo, pero las mismas no han sido aceptadas. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berrio se remiti\u00f3 a los fundamentos de hecho y de derecho consignados en la sentencia del 26 de agosto de 2021. Respecto de lo acontecido con posterioridad a la sentencia, precis\u00f3 que se debe considerar que la indemnizaci\u00f3n ordenada fue de car\u00e1cter restitutiva, es decir, en atenci\u00f3n a la presencia de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional que integraba la parte pasiva, raz\u00f3n por la cual le orden\u00f3 a la ANI que adquiriera un inmueble de similares condiciones al expropiado, sin que la autoridad judicial pudiera se\u00f1alar exactamente cu\u00e1l, ni identificarlo con folio de matr\u00edcula y mucho menos se\u00f1alar el precio que deb\u00edan pagar por \u00e9l. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, precis\u00f3 que ha desplegado las actuaciones necesarias para la materializaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida en sentencia del 26 de agosto de 2021, siendo exclusivamente de competencia de la entidad accionante realizar lo necesario para la adquisici\u00f3n de un inmueble que cumpla con la indemnizaci\u00f3n restitutiva ordenada. <\/p>\n
La Concesi\u00f3n Autopista Rio Magdalena manifest\u00f3 que como delegataria de la ANI, en virtud del contrato de concesi\u00f3n bajo el esquema APP No. 008 de 2014-Autopista al Rio Magdalena 2, despu\u00e9s de la sentencia de fecha 26 de agosto de 2021, ha tratado de cumplir con la orden impartida, pero no ha posible en raz\u00f3n a la limitada intervenci\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo y a la renuencia de la parte demandada a prestar su colaboraci\u00f3n con la elecci\u00f3n proporcional al valor de su vivienda respecto de las ofertas inmobiliarias presentadas, situaci\u00f3n que ha obstruido el desarrollo del proyecto declarado de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s general para el desarrollo de la regi\u00f3n. Tambi\u00e9n adujo que la sentencia mencionada se ha tornado de imposible cumplimiento, ya que la sociedad no tiene la facultad expresa de decidir cu\u00e1l ser\u00e1 la indemnizaci\u00f3n restitutiva que le corresponde a los demandados puesto que es un asunto que fue dejado a su mera liberalidad, por lo que a su juicio, la acci\u00f3n de tutela es procedente. <\/p>\n
El Personero Municipal de Maceo se\u00f1al\u00f3 que aunque es cierto que el 12 de marzo se realiz\u00f3 la diligencia de entrega anticipada del predio solicitado en expropiaci\u00f3n por la ANI, no lo es que la familia no mostrara disposici\u00f3n para salir del predio, pues siempre ha tenido sentido de colaboraci\u00f3n, pero la entidad pretende realizar la reubicaci\u00f3n en viviendas que no cumplen con las similares condiciones de aquella en la que habitan, sin tener en cuenta que el motivo de la orden fue el bienestar de la joven \u00c1ngela Paz Delgado quien es discapacitada absoluta por par\u00e1lisis cerebral. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio por estimar que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho para cuestionar la sentencia emitida el 26 de agosto de 2021; adem\u00e1s tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la ANI no apel\u00f3 la sentencia referida. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que \u00abel juez de tutela no puede ser concebido como un \u00f3rgano consultivo que cuente con competencia para emitir conceptos o aclarar los alcances de las providencias del juez natural como lo pretende la parte accionante, en tanto su funci\u00f3n es la propender por la garant\u00eda efectiva y cierta de los derechos fundamentales vulnerados, razones por las cuales, su pedimento en este sentido tampoco estar\u00eda llamado a ser acogido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Agencia Nacional de Infraestructura impugn\u00f3, adujo que el requisito de inmediatez s\u00ed est\u00e1 satisfecho, toda vez que para contabilizar el mismos deben tenerse en cuenta las situaciones acaecidas con posterioridad a la sentencia del 26 de agosto de 2021, las cuales evidencian la imposibilidad de cumplir con el mandato judicial. Finalmente adujo que \u00ab[ e]l Proyecto Autopista al Rio Magdalena 2, no tiene el deber jur\u00eddico de soportar una expropiaci\u00f3n judicial que podr\u00eda llegar a superar en tres veces el valor de la zona de terreno a expropiar de conformidad con el aval\u00fao inicial allegado con la demanda sin sustento jur\u00eddico, t\u00e9cnico o sin que medie orden del Juez Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo- Antioquia (de llegarse a aceptar lo pretendido por la parte demandada en el proceso de expropiaci\u00f3n judicial), ya que como se ha mencionado, se configura un pago en exceso o de lo no debido, entre diversas posibilidades, lo que impide demostrar un gasto justificado respecto de la adquisici\u00f3n del bien inmueble, lo que causar\u00eda sin duda alguna el empobrecimiento del estado colombiano, ya que es igualmente notorio que la Autopista R\u00edo Magdalena S.A.S en su condici\u00f3n de delegataria de la Agencia Nacional de Infraestructura- ANI para el desarrollo del proyecto, ha estado en plena disposici\u00f3n de cumplir con la carga impuesta no solo mediante la sentencia de fecha 26 de agosto de 2021 sino desde la diligencia de entrega anticipada de fecha 08 de septiembre de 2020\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 ratificada porque el amparo no cumple con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
Del escrito de tutela se infiere que lo pretendido por la agencia accionante es que se modifique la orden contenida en la sentencia emitida el 26 de agosto de 2021, porque, a su juicio, es de imposible cumplimiento; sin embargo, si la actora ten\u00eda un descontento con lo ordenado, el cual inici\u00f3, seg\u00fan su dicho, desde la \u00abdiligencia de entrega anticipada de fecha 08 de septiembre de 2020\u00bb debi\u00f3 promover recurso de apelaci\u00f3n o solicitar la aclaraci\u00f3n de la sentencia cuya modificaci\u00f3n pretende y como as\u00ed no lo hizo, puede afirmarse que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. Al respecto, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional, <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, advi\u00e9rtase que desde la providencia mencionada (26 agosto 2021), hasta la fecha de interposici\u00f3n del amparo (25 agosto 2022), han trascurrido m\u00e1s de 6 meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras), es decir que el requisito de inmediatez tampoco est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
De otro lado, en punto a la imposibilidad de cumplimiento de lo ordenado en la sentencia referida, debe precisarse que no se vislumbra que la medida ordenada sea ambigua o indefinida, toda vez que, en aras de proteger a \u00c1ngela Paz Delgado, quien es discapacitada absoluta por par\u00e1lisis cerebral, el Juzgado accionado dispuso: <\/p>\n
\u00abPrimero. DECRETAR a favor de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA \u2013ANI-, por motivos de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s social, para la ejecuci\u00f3n del proyecto de infraestructura del transporte Autopistas Rio Magdalena 2, la EXPROPIACI\u00d3N del predio identificado con folio de matr\u00edcula 019-11357. <\/p>\n
Segundo. ORDENAR a la ORIP Puerto Berrio que se registre la expropiaci\u00f3n decretada. Operando el saneamiento autom\u00e1tico, debiendo levantarse las limitaciones al dominio de la matr\u00edcula, as\u00ed como las medidas cautelares de inscripci\u00f3n de la oferta formal de compra e inscripci\u00f3n de demanda. <\/p>\n
Tercero. ORDENAR que como indemnizaci\u00f3n restitutiva a favor de MARCELA PATRICIA DELGADO RU\u00cdZ Y MAURO ANDREW, JUAN ARLEY Y MAIGUIYIBER PAZ DELGADO como herederos determinados de CARLOS ANTONIO PAZ GALEANO la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA deber\u00e1 adquirir para ellos un bien inmueble de similares condiciones al expropiado, en un periodo de tiempo no superior a dos meses, teniendo como referencia para ello la oferta inmobiliaria presentada por la misma entidad y la preferencia manifestada por los demandados. <\/p>\n
Cuarto. Ejecutoriada la sentencia y adquirido el dominio del inmueble en cumplimiento de la indemnizaci\u00f3n restitutoria ordenada, se dispondr\u00e1 la entrega definitiva del bien expropiado. <\/p>\n
Quinto. Ordenar la devoluci\u00f3n de la suma de $49.483.836 a la ANI <\/p>\n
Sexto. NO CONDENAR en costas a los demandados, porque no presentaron oposici\u00f3n a las pretensiones. <\/p>\n
S\u00e9ptimo. Realizada la entrega se ordenar\u00e1 el registro del acta de la diligencia y de la sentencia para que sirvan de t\u00edtulo de dominio al demandante\u00bb. <\/p>\n
Es decir que la medida restitutiva consiste en que la Agencia Nacional de Infraestructura adquiera para Marcela Patricia Delgado Ru\u00edz y Mauro Andrew, Juan Arley y \u00c1ngela Paz Delgado como herederos determinados de Carlos Antonio Paz Galeano un inmueble de similares condiciones al expropiado, sin que se le hubiera impuesto como obligaci\u00f3n la compra de alg\u00fan bien en particular, pues la \u00fanica directriz al respecto es que tenga como \u00abreferencia para ello la oferta inmobiliaria presentada por la misma entidad y la preferencia manifestada por los demandados\u00bb. Advi\u00e9rtase que una vez cumplida dicha carga, se proceder\u00e1 con la entrega definitiva del bien, aspecto que qued\u00f3 dilucidado en la auto calendado el 1 de febrero de 2022 en el que la autoridad judicial precis\u00f3: \u00abEn consecuencia, para la entrega definitiva del inmueble objeto de la expropiaci\u00f3n, se dispondr\u00e1 lo necesario una vez se acredite el cumplimiento de los numerales tercero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia del 26 de agosto de 2021, correspondiendo exclusivamente a la ANI realizar las actuaciones necesarias para ello (\u2026)\u00bb, circunstancias estas que permiten afirmar que los autos proferidos con posterioridad a la sentencia no son arbitrarios o caprichosos, sino que propenden por el cumplimiento de la sentencia mencionada en la que se ampararon derechos de una persona sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional que habita el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14049-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14049-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00177-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}