STC14054-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14054-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00845-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que Andrea Carolina Puello Mej\u00eda formul\u00f3 frente al fallo emitido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le interpuso al Juzgado Doce de Familia de dicha ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso 11001-31-10-012-2020-00350-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante, actuando en representaci\u00f3n de su menor hija Valentina Puello Mej\u00eda, pidi\u00f3 que se ordene al despacho convocado \u201cproferir fallo\u201d en el juicio de investigaci\u00f3n de la paternidad que le formul\u00f3 a Byron Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
Para soportar la pretensi\u00f3n, adujo, en esencia, que el juzgado no ha definido la controversia, pese a que los resultados de la prueba de ADN fueron incorporados al proceso desde el 21 de mayo de 2021, am\u00e9n de las m\u00faltiples solicitudes elevadas con el fin de que lo impulsara. <\/p>\n
Precis\u00f3, adem\u00e1s, que a ra\u00edz de la mora denunciada su hija no tiene tarjeta de identidad, no ha podido acceder a los servicios de salud, ni reclamar los derechos derivados de su filiaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La funcionaria querellada pidi\u00f3 desestimar el ruego por hecho superado, debido a que el 29 de agosto del a\u00f1o en curso corri\u00f3 traslado de la prueba a la parte demandada. Los part\u00edcipes de la actuaci\u00f3n fueron debidamente vinculados, pero guardaron silencio. <\/p>\n
4.- La quejosa, impugn\u00f3. En su criterio, la carencia actual de objeto no se configura, por cuanto su prop\u00f3sito con la tutela no era que se impulsara el litigio, sino obtener la efectiva protecci\u00f3n de las garant\u00edas de la ni\u00f1a, y \u201cno tener que en 6 u 8 meses tener que interponer acci\u00f3n de tutela para que la accionada de otro impulso procesal y que [su] hija llegue a los 10 a\u00f1os y esta funcionaria resuelva sobre las pretensiones de la demanda\u201d. Agreg\u00f3, que no es la primera vez que debe impulsar una salvaguarda para lograr el tr\u00e1mite de la causa, pues lo hizo en el pasado para obtener la expedici\u00f3n del oficio mediante el cual se comunic\u00f3 la Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El veredicto opugnado se revocar\u00e1 y, en su lugar, se proteger\u00e1n los derechos de la ni\u00f1a Valentina Puello Mej\u00eda. Todo, porque la tardanza denunciada no ha cesado, y la misma lesiona la garant\u00eda de la ni\u00f1a a que se defina su filiaci\u00f3n, y las dem\u00e1s prerrogativas que dependen de su identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n en la familia y la sociedad. <\/p>\n
1.1.- En efecto, el hecho superado se presenta cuando la problem\u00e1tica que provoc\u00f3 la acci\u00f3n de tutela se extingui\u00f3. De suerte que, ante su desaparici\u00f3n, la intervenci\u00f3n del juez constitucional se torna innecesaria. <\/p>\n
En el caso, no aconteci\u00f3 dicha circunstancia. La ni\u00f1a Valentina acudi\u00f3 a este sendero con el fin de que se conjurara la mora de la agencia judicial en resolver el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad que le promovi\u00f3 a Byron Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
Ahora, con el prove\u00eddo del pasado 29 de agosto, a trav\u00e9s del cual el juzgado puso en conocimiento de las partes, por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, \u201clos resultados de la prueba de ADN practicada por Grupo Nacional de Gen\u00e9tica \u2013 Contrato ICBF del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses\u201d, y orden\u00f3 que vencido dicho plazo, ingresaran las diligencias al despacho \u201cpara continuar con el tr\u00e1mite correspondiente\u201d, no se desvaneci\u00f3 la omisi\u00f3n comentada. <\/p>\n
Es as\u00ed, porque esa actuaci\u00f3n, atendiendo las particularidades del caso, es insuficiente para superar la par\u00e1lisis del litigio. N\u00f3tese, en primer lugar, que las garant\u00edas afectadas por la tardanza son las de una ni\u00f1a a obtener su identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n en la familia y la sociedad. En segunda medida, el tiempo de la mora es significativo; la falladora tard\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o en emitir un auto de puro tr\u00e1mite, que consist\u00eda en correr traslado de una prueba. Finalmente, hay falta de inter\u00e9s de la juez de conocimiento en tramitar la causa. La juzgadora pas\u00f3 por alto la existencia de los resultados de la prueba de ADN, pese a que, como se evidencia del expediente1 y de las piezas que acompa\u00f1an la tutela, fueron remitidos por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses el 21 de mayo de 2021. Tambi\u00e9n dej\u00f3 de lado los requerimientos destinados a revelar dicha circunstancia, y a impulsar el proceso (15 jun. 2021, 29 jul. 2021, 18 ag. 2021, 3 may. 2022, 22 jul. 2022 y 28 jul. 2022). Luego, no lo tramit\u00f3 tan pronto le enviaron por segunda vez los resultados, lo que ocurri\u00f3 el 22 de julio de este a\u00f1o. Y solo hasta la promoci\u00f3n de la acci\u00f3n, en agosto 29 siguiente, puso en conocimiento de las partes los pluricitados resultados. <\/p>\n
Entonces, en ese contexto, que revela el olvido sufrido por la controversia, y la necesidad de que la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la menor demandante sea definida a la mayor brevedad, la publicaci\u00f3n de los resultados de la prueba de ADN no puede ser considerada como una medida seria, enfilada a zanjar el litigio con la prontitud que merece. Prueba de ello es, que luego de dicha actuaci\u00f3n, el despacho abandon\u00f3 nuevamente el expediente. As\u00ed se desprende de las actuaciones registradas en el Sistema de Consulta TYBA2, en el que se evidencia que, hasta el 13 de octubre, no ha existido tr\u00e1mite alguno: <\/p>\n
Por tanto, no es posible predicar la existencia de un hecho superado. <\/p>\n
1.2.- Descartada la improcedencia de la acci\u00f3n carencia actual de objeto, pasa la Sala a determinar si es viable a remediar la mora alegada mediante este mecanismo. <\/p>\n
Frente al particular, la Corte en STC13282-2022, explic\u00f3 que ello depende de que i) se constata la infracci\u00f3n de los plazos establecidos para tramitar la actuaci\u00f3n de que se trate, ii) la mora se injustificada, y iii) la tardanza sea trascendente frente a los derechos del accionante. <\/p>\n
Sobre el incumplimiento de los t\u00e9rminos para resolver el proceso. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que de acuerdo con las reglas establecidas en el art\u00edculo 386 C.G.P., para los litigios de \u201cinvestigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o la maternidad\u201d, y las del proceso declarativo tipo, la prueba de ADN, que es obligatoria, debe practicarse antes de la audiencia inicial. Asimismo, una vez aportada, de ella debe correrse traslado a las partes por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas. Vencido dicho plazo, deben decretarse las pruebas pedidas o las que de oficio se consideren necesarias, y convocarse a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del estatuto adjetivo. Agotadas las fases all\u00ed contempladas, sin perjuicio de que dicte sentencia anticipada, se fijar\u00e1 fecha para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, con el fin de dirimir el pleito. Todo lo cual debe realizarse en un t\u00e9rmino no superior a un a\u00f1o, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
En el asunto analizado, el despacho querellado no ha zanjado el litigio, pese a que desde el 6 de noviembre de 2020, cuando se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado, a la presentaci\u00f3n de la tutela, en agosto 22 de este a\u00f1o, ha transcurrido un a\u00f1o y 7 meses. Lo anterior, se repite, porque a pesar de que desde el 21 de mayo de 2021 recibi\u00f3 el insumo necesario para tramitar el litigio, solo hasta el pasado 29 de agosto, en virtud de esta querella, corri\u00f3 traslado a las partes de los resultados de la prueba gen\u00e9tica. <\/p>\n
Respecto de la justificaci\u00f3n de la mora. <\/p>\n
La falladora enjuiciada no ofreci\u00f3 razones para exculpar la tardanza. Al descorrer el traslado del libelo constitucional, sostuvo, simplemente, que la mora hab\u00eda cesado con la emisi\u00f3n de la providencia del 29 de agosto de 2022, sin explicar los motivos que la provocaron. Por otra parte, del expediente es imposible inferir circunstancia alguna que la justifique, pues, como ya se expuso, lo que muestra es que no ha sido sustanciado con la debida diligencia que se reclama de la agencia judicial que lidera. <\/p>\n
En cuanto a la trascendencia de la mora. <\/p>\n
El derecho a la filiaci\u00f3n de un ni\u00f1o ata\u00f1e a identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n en la familia y la sociedad, pues de su certeza depende la personalidad jur\u00eddica (nombre y estado civil), la relaci\u00f3n de patria potestad, y la efectividad de las garant\u00edas asociadas a esta, como su alimentaci\u00f3n crianza, educaci\u00f3n y establecimiento. <\/p>\n
Sobre su importancia, el art\u00edculo 44 de la Carta Pol\u00edtica establece que \u201c[s]on derechos fundamentales de los ni\u00f1os: (\u2026) su nombre y nacionalidad, tener una familia y no ser separados de ella (\u2026)\u201d. A su vez, la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989, aprobada en Colombia por la Ley 12 de 1991, contempla en su art\u00edculo 7\u00ba que \u201cel ni\u00f1o ser\u00e1 inscrito inmediatamente despu\u00e9s de su nacimiento y tendr\u00e1 derecho, desde que nace, a adquirir un nombre y, en la medida de lo posible, a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos\u201d. En su art\u00edculo 9\u00b0, numeral segundo, prev\u00e9: \u201c[c]uando un ni\u00f1o sea privado ilegalmente de algunos de los elementos de su identidad o de todos ellos, los Estados Partes deber\u00e1n prestar la asistencia y protecci\u00f3n apropiadas con miras a restablecer r\u00e1pidamente su identidad\u201d. <\/p>\n
En sinton\u00eda con lo anterior, el art\u00edculo 25 de la Ley 1098 de 2006, prescribe: \u00ablos ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes tienen derecho a tener una identidad y a conservar los elementos que la constituyen como el nombre, la nacionalidad y filiaci\u00f3n conformes a la ley. Para estos efectos deber\u00e1n ser inscritos inmediatamente despu\u00e9s de su nacimiento, en el registro del estado civil. Tienen derecho a preservar su lengua de origen, su cultura e idiosincrasia\u00bb. <\/p>\n
De este modo, la mora en dirimir el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad promovido a favor de la menor Valentina Puello, deja en vilo su identidad y la posibilidad de exigir los derechos derivados de ella. Por eso, en el escrito de tutela, su progenitora relat\u00f3 que la menor carece de tarjeta de identidad, no ha podido acceder a los servicios de salud, ni reclamar los derechos derivados de su filiaci\u00f3n. De all\u00ed que la tardanza de la autoridad accionada deba ser conjurada a trav\u00e9s de esta herramienta, y de manera inmediata. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, comoquiera que la mora del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 no ha sido superada, y debe ser remediada a trav\u00e9s de este sendero, se revocar\u00e1 el fallo de primera instancia, que desestim\u00f3 el amparo. En su reemplazo, se ordenar\u00e1 al estrado denunciado que resuelva el juicio controvertido en un t\u00e9rmino prudencial, el cual ser\u00e1 de tres (3) meses, debido a que hasta el momento no se han agotado todas las fases del litigio. <\/p>\n
Adicionalmente, y habida cuenta de los perjuicios que la tardanza est\u00e1 causando a la ni\u00f1a, se le conminar\u00e1 a que verifique la situaci\u00f3n de la ni\u00f1a en relaci\u00f3n con su identidad, sus derechos de salud y alimentos, y luego adopte las medidas cautelares apropiadas para protegerlos, entre ellos, la consagrada en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 386 del C.G.P, a cuyas voces: \u201c[e]n el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad, podr\u00e1n decretarse alimentos provisionales desde la admisi\u00f3n de la demanda, siempre que el juez encuentre que la demanda tiene un fundamento razonable o desde el momento en que se presente un dictamen de inclusi\u00f3n de la paternidad\u201d. Todo esto, es decir, la verificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de la ni\u00f1a, el decreto de las medidas cautelares e incluida su materializaci\u00f3n, deber\u00e1 hacerlo en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, de lo cual informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, se AMPARAN los derechos al debido proceso de la ni\u00f1a Valentina Puello Mej\u00eda, as\u00ed la garant\u00eda que se defina su filiaci\u00f3n paterna, y las dem\u00e1s prerrogativas que dependen de la efectividad de dicha prerrogativa. <\/p>\n
Por lo anterior, se ORDENA a la titular del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, que dice sentencia en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad 11001-31-10-012-2020-00350-00, en un t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder de tres (3) meses, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, conforme a las directrices se\u00f1aladas en la parte considerativa de esta sentencia, en un plazo de cinco (5) d\u00edas, deber\u00e1 verificar la situaci\u00f3n de la menor, decretar y materializar las medidas cautelares que resulten necesarias para garantizar los derechos que dependen de la definici\u00f3n de la controversia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente remitido por el juzgado no refleja todas las actuaciones surtidas en el proceso, motivo por el cual fue necesario cotejarlo con las piezas allegadas con la demanda de tutela. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con el escrito de impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia, en dicho sistema de consulta est\u00e1n registradas las actuaciones del proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14054-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14054-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00845-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}