STC14060-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14060-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03552-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Isidro Mart\u00ednez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Promiscuo de Familia de Funza, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial con radicado N\u00ba 2020-00155-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su reclamo, manifest\u00f3 que el 21 de febrero de 2020 promovi\u00f3 proceso de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial contra Idal\u00ed Gonz\u00e1lez Rubiano, con miras a obtener que se declarara que existi\u00f3 entre ellos una uni\u00f3n marital de hecho entre el 1\u00ba de diciembre de 1988 y el 17 de marzo de 2019, per\u00edodo en el que se conform\u00f3 una sociedad patrimonial respecto de la cual, pidi\u00f3 disponer su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que apel\u00f3 la anterior providencia y el Tribunal Superior accionado la confirm\u00f3 el 22 de agosto de 2022, ocasi\u00f3n en la que, adem\u00e1s, le impuso agencias en derecho por $1.500.000. <\/p>\n
Sostuvo que los falladores acusados incurrieron en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues apreciaron erradamente los interrogatorios de parte y los testimonios, as\u00ed como la denuncia que entabl\u00f3 la demandada por \u00abpresunta violencia intrafamiliar\u00bb, de donde pod\u00eda extraerse que la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb alegada no tuvo lugar, pues la demanda en el caso cuestionado se present\u00f3 de manera oportuna, ya que la convivencia entre los compa\u00f1eros perdur\u00f3 hasta el 2019 y no hasta el 2017 como lo consideraron los juzgadores convocados. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en concreto, \u00abrevisar las sentencias proferidas por [los accionados y] (\u2026) que [se] reconozca[n] [sus] derecho[s]\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Promiscuo de Familia de Funza remitieron, por separado, los enlaces virtuales para la revisi\u00f3n del expediente materia de queja. <\/p>\n
2. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Isidro Mart\u00ednez cuestiona las sentencias proferidas en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, toda vez que, si bien, en primer y segundo grado, se acogi\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho que pretendi\u00f3, tambi\u00e9n se declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n planteada por su contraparte, relativa a la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para declarar y liquidar la sociedad patrimonial de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, debe se\u00f1alarse que, de la revisi\u00f3n de la sentencia de 22 de agosto de 2022, mediante el cual el Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la del Juzgado Promiscuo de Familia de Funza de 5 de noviembre de 2021, y, con ello, dirimi\u00f3 el debate en relaci\u00f3n a los cuestionamientos propuestos por el demandante y aqu\u00ed accionante, sobre la tempestividad de la demanda presentada para lograr los efectos patrimoniales que reclam\u00f3, no se establece irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se advierte que esa Corporaci\u00f3n, tras referirse a los antecedentes del caso y relacionar los argumentos de la apelaci\u00f3n alegados por el actor, relacionados con el hito temporal requerido para la consolidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial y su correspondiente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, procedi\u00f3 a estudiar las pruebas declarativas y las documentales obrantes en el caso y, del an\u00e1lisis conjunto de \u00e9stas, extrajo que si bien exist\u00edan \u00abdos grupos opuestos, uno que se\u00f1ala como finalizaci\u00f3n [de la convivencia entre las partes] el a\u00f1o 2019, (\u2026) [y] otro (\u2026) el 30 de noviembre de 2017\u00bb, deb\u00eda acogerse esta \u00faltima manifestaci\u00f3n porque las declaraciones que ofrec\u00edan mayor grado de credibilidad eran las de las hijas de la pareja, <\/p>\n
\u00aby de Emma Parada Rubiano de quien dice ser prima de la demandada, comoquiera que, sus relatos corresponde a lo que efectivamente conocieron por sus sentidos; las dos primeras, porque resid\u00edan con las partes del proceso y ten\u00edan relaci\u00f3n directa con su diario vivir, observando lo que hab\u00eda ocurrido el 30 de noviembre de 2017 y la manera c\u00f3mo la se\u00f1ora Idal\u00ed de ah\u00ed en adelante adopt\u00f3 un comportamiento totalmente aislado de quien hab\u00eda sido su compa\u00f1ero; lo que es reforzado por lo decir de la se\u00f1ora Emma, quien evidenci\u00f3 con sus propios sentidos la forma como se comportaban los extremos del proceso en la vivienda\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, destac\u00f3 el Tribunal Superior que, la uni\u00f3n de la pareja perdur\u00f3 hasta el 30 de noviembre de 2017, ya que hasta esa fecha las partes mantuvieron su residencia en com\u00fan, se prestaron colaboraci\u00f3n y realizaron \u00abacciones comunes\u00bb dirigidas al \u00abn\u00facleo familiar\u00bb, es decir, existi\u00f3 solidaridad entre ellos, sin embargo, despu\u00e9s de esa fecha, aunque siguieron viviendo bajo el mismo techo, la situaci\u00f3n cambi\u00f3. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que en el caso estaba acreditado que el demandante, aqu\u00ed accionante, <\/p>\n
\u00abse ocupaba como maestro de obra y ostentando la condici\u00f3n de pensionado por jubilaci\u00f3n del Fondo de Pasivo Social de F.N.C., figurando activo en el r\u00e9gimen de seguridad social en salud contributivo y para 2017 devengaba un poco m\u00e1s de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; [y que] la se\u00f1ora Idal\u00ed quien no tiene empleo y figura como afiliada al r\u00e9gimen de seguridad social como Sisb\u00e9n 1, (\u2026) fue quien adquiri\u00f3 el inmueble en el que resid\u00edan y aparece como \u00fanica deudora hipotecaria, como (\u2026) se deriva del folio de matr\u00edcula y de la escritura p\u00fablica 655 de 30 de marzo de 2011 de la Notar\u00eda \u00danica de Mosquera\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las hijas de la pareja fueron vehementes al indicar que el demandante \u00aben poco o nada ha contribuido con el sostenimiento del hogar y de sus componentes, al punto que uno de los asuntos que le reclam\u00f3 Idal\u00ed al demandante, era que la afiliara al sistema de salud al que pertenece como pensionado\u00bb, omisi\u00f3n incomprensible, seg\u00fan resalt\u00f3 el Tribunal, porque la demandada, adem\u00e1s de ser la madre de las dos hijas comunes, no tiene empleo estable. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que en el caso logr\u00f3 probarse que, tras el 30 de noviembre de 2017, d\u00eda en el que se realiz\u00f3 la fiesta de cumplea\u00f1os de la nieta de las partes, \u00e9stas comenzaron a ocupar cuartos separados en la vivienda, sin que se observara <\/p>\n
\u00abning\u00fan rol que reflejara prop\u00f3sitos de pareja y menos a\u00fan, de familia, cada uno se procuraba sus alimentos tanto para adquirirlos como para prepararlos, en igual sentido, lo correspondiente al arreglo de la ropa, ocupado espacios delimitados en el inmueble, manteniendo una relaci\u00f3n totalmente distante e indiferente con relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n del otro, como personas con total ajenidad de un prop\u00f3sito com\u00fan. Y solo recayendo en Idal\u00ed, los gastos propios de la casa, como servicios p\u00fablicos, cuota de financiaci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario y la cuota de administraci\u00f3n, pese a no tener empleo ni ingresos fijos, a diferencia del demandante, ella deb\u00eda solventarlos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si al asunto se aplicaba la \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb, pod\u00eda dilucidarse que la demandada continu\u00f3 viviendo en el mismo inmueble que el demandante por sus dificultades en adquirir ingresos y ya que figuraba como propietaria de la casa y deudora de la obligaci\u00f3n hipotecaria que cancelaba con muchos esfuerzos; adicionalmente, reliev\u00f3 que aqu\u00e9lla, <\/p>\n
\u00abpor mucho tiempo fue v\u00edctima de violencia psicol\u00f3gica, econ\u00f3mica, menosprecio y manipulaci\u00f3n por parte de su compa\u00f1ero, como expresamente lo dejan ver las testigos que han sido de recibo para la Corporaci\u00f3n, quienes resaltan el desinter\u00e9s con que obraba Isidro con relaci\u00f3n al cuidado y las cargas econ\u00f3micas del hogar, debiendo la demandada, para solventar las deudas y obligaciones, recurrir a la venta de una herencia a efecto de pagar embargos y, a m\u00e1s de cumplir con la carga propia del cuidado del hogar, acudir al rebusque para lograr los recursos necesarios para el sostenimiento de sus hijas y el propio\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3, entonces, que la convivencia de los compa\u00f1eros permanentes, en tal calidad, se demostr\u00f3 hasta el 30 de noviembre de 2017, por tanto, si la demanda que formul\u00f3 el actor para lograr la declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial, as\u00ed como su estado de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, la present\u00f3 el 21 de febrero de 2020, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990, se hallaba plena evidencia de la \u00abprescripci\u00f3n del derecho a reclamar la existencia de la sociedad patrimonial\u00bb, conforme a lo solicitado por la demandada, y sobre lo anterior advirti\u00f3, <\/p>\n
De otro lado, a fin de establecer si los efectos patrimoniales de la uni\u00f3n marital existente entre isidro Mart\u00ednez e Idal\u00ed Gonz\u00e1lez Rubiano prescribieron, como fue atacado con excepci\u00f3n de m\u00e9rito, teniendo en cuenta lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, es necesario recordar que esa norma puntualiz\u00f3 que \u201c[L]as acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes prescriben en un a\u00f1o a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o ambos compa\u00f1eros\u201d (negrilla del Tribunal). <\/p>\n
De modo que, ese precepto normativo debe interpretarse en armon\u00eda con el art\u00edculo 94 del C.G.P. que fija unos plazos para notificar la admisi\u00f3n de la demanda, en donde se se\u00f1ala que, la presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo, se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n al demandante de tales providencias. Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados efectos s\u00f3lo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al demandado. <\/p>\n
En este orden de ideas, para establecer si acaeci\u00f3 la prescripci\u00f3n del derecho a reclamar la existencia de la sociedad patrimonial conformada ente compa\u00f1eros permanentes, es relevante establecer los siguientes hechos: a) fecha de separaci\u00f3n definitiva de los compa\u00f1eros; b) fecha de presentaci\u00f3n de la demanda; c) fecha de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda; d) vencimiento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y, e) la fecha en la cual se notific\u00f3 al demandado. <\/p>\n
Al verificar entre las pruebas aportadas al proceso la demostraci\u00f3n de las indicadas circunstancias, se tiene que la separaci\u00f3n definitiva de los compa\u00f1eros permanentes fue el 30 de noviembre de 2017, la demanda se present\u00f3 el 21 de febrero de 2020, seg\u00fan consta a folio 1 del expediente, esto es, veintis\u00e9is meses despu\u00e9s de acontecido el hecho que puso fin a la uni\u00f3n, lo que sin necesidad de entrar a contemplar si la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 dentro del a\u00f1o siguiente a la notificaci\u00f3n del auto admisorio para que operara la interrupci\u00f3n, porque, el tiempo establecido como prescripci\u00f3n ya se hab\u00eda cumplido y as\u00ed fue excepcionado de fondo por la parte demandada. <\/p>\n
Finalmente, y como quiera que la apelaci\u00f3n no sali\u00f3 avante, el Tribunal Superior resolvi\u00f3 imponerle al accionante como agencias en derecho la suma de $1.500.000m conforme al numeral 1\u00ba, art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se establece desafuero o arbitrariedad en los razonamientos del Tribunal denunciado, pues, atendiendo al material demostrativo, a las alegaciones de las partes y a las normas aplicables, encontr\u00f3 inviable acceder a los efectos patrimoniales que pretendi\u00f3 actor en el caso controvertido, ya que \u00e9ste formul\u00f3 la demanda con ese prop\u00f3sito despu\u00e9s de transcurridos m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os desde la fecha de su separaci\u00f3n con la demandada, conclusi\u00f3n que no se observa irregular o alejada del ordenamiento jur\u00eddico, lo que impide la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudieran tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Isidro Mart\u00ednez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Promiscuo de Familia de Funza. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14060-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14060-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03552-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Isidro Mart\u00ednez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}