STC14062-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14062-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00855-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se ordene al Juzgado accionado decretar las medidas cautelares que solicit\u00f3 desde el 3 de marzo de 2022. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda de divorcio. En el proceso que se inici\u00f3, el 3 de marzo de 2022, radic\u00f3 una solicitud de medida de protecci\u00f3n, en busca de que Rodrigo Quintero Jaramillo \u00abcesara las acciones hostiles y de violencia tanto econ\u00f3mica como psicol\u00f3gica\u00bb en contra de su hijo y de ella. Tambi\u00e9n realiz\u00f3 una solicitud de medida cautelar de alimentos provisionales (29 de marzo de 2022). Posteriormente, pidi\u00f3 informaci\u00f3n al Juzgado de las razones por las cuales no se hab\u00eda dado tr\u00e1mite a sus peticiones (3 de junio de 2022). La actora indic\u00f3 que el accionado no ha dado respuesta a sus pedimentos. <\/p>\n
2. El Juzgado 9\u00b0 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que en auto de 24 de agosto de 2022 dio respuesta a los ruegos de la actora, fij\u00f3 cuota alimentaria provisional a favor del menor y le indic\u00f3 a la libelista que deb\u00eda acreditar la necesidad de sus alimentos. Rodrigo Quintero Jaramillo se opuso a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el resguardo respecto de la petici\u00f3n tercera del escrito de 29 de marzo de 2022, relacionada con ordenar el impedimento de salida del pa\u00eds de Rodrigo Quintero Jaramillo, porque la autoridad judicial no se pronunci\u00f3 sobre este punto y frente a las dem\u00e1s peticiones dijo que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que en auto de 24 de agosto de 2022 se dio respuesta a estas solicitudes. <\/p>\n
4. Rodrigo Quintero Jaramillo impugn\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos hechos narrados a lo largo del escrito de tutela no corresponden a la realidad, pues el suscrito en ning\u00fan momento se ha desatendido de los alimentos que debo a mi menor hijo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n del tribunal debe mantenerse ya que, frente a los reparos de la impugnaci\u00f3n, no se cumple con el requisito de subsidiariedad, porque Rodrigo Quintero Jaramillo cuenta o contaba con otros mecanismos judiciales si se encuentra inconforme con la decisi\u00f3n del Juzgado que impuso las medidas cautelares solicitadas por la actora, a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de los recursos procedentes contra ese prove\u00eddo, lo que confirma la improcedencia de este resguardo por la residualidad aqu\u00ed exigida. <\/p>\n
Al respecto mem\u00f3rese que sobre el requisito de subsidiariedad la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (CSJ STC1001-2018 reiterada en STC9715-2022). <\/p>\n
En esa medida, el recurrente deber\u00e1 acudir ante el juzgado de familia a rebatir lo que por la v\u00eda de la impugnaci\u00f3n se propuso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14062-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14062-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00855-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}