STC14073-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14073-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00080-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Eduardo Alexander Torres G\u00f3mez contra el fallo de 8 de septiembre de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos No. 2022-00165-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al Juzgado accionado que levante el embargo que le impuso sobre sus ingresos y que termine la retenci\u00f3n de los dineros que reposan en su cuenta de ahorros, toda vez que est\u00e1 impidiendo la garant\u00eda de su m\u00ednimo vital. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que su hija Laura Marcela Torres Luna inici\u00f3 en su contra un proceso ejecutivo de alimentos. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, quien admiti\u00f3 la demanda y decret\u00f3 como medida cautelar \u00abel embargo y retenci\u00f3n del 50% de la asignaci\u00f3n mensual de retiro, del salario mensual, primas, cesant\u00edas, honorarios, comisiones, prestaciones sociales, indemnizaciones y cualquier otro emolumento [del demandado] (\u2026) como pensionado de la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que le solicit\u00f3 al Juzgado que le corriera traslado de la demanda con el fin de ejercer su derecho de defensa, toda vez tambi\u00e9n es padre de la menor Paula Torres , quien tiene un a\u00f1o y medio de edad y por quien debe suministrar una cuota alimentaria de $600.000, seg\u00fan acta de conciliaci\u00f3n No. 1957919-2022; sin embargo, el Juzgado le inform\u00f3 que no pod\u00eda notificarle la providencia, toda vez que la misma fue objeto de recurso de reposici\u00f3n por parte de la actora (27 julio 2022). <\/p>\n
A juicio del censor la decisi\u00f3n del Juzgado accionado ha afectado su m\u00ednimo vital y el de su hija Paula, toda vez que debe soportar dos embargos equivales a un total de $1.362.374, lo que le permite devengar \u00fanicamente $1.417.000, suma insuficiente para pagar las obligaciones que ha adquirido, como un cr\u00e9dito con el Banco de Bogot\u00e1 cuya cuota es equivalente a $1\u2019278.000; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que con la orden de retenci\u00f3n de los dineros de su cuenta hasta por $4.887.450, se materializado el embargo de todos sus ingresos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba de Familia de Pasto hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo en comento. Se\u00f1al\u00f3 que no le ha notificado el auto admisorio de la demanda al ejecutado, toda vez que dicha providencia fue objeto de recurso de reposici\u00f3n por parte de la demandante, el cual se encuentra en tr\u00e1mite; adem\u00e1s, acot\u00f3 que no ha lesionado garant\u00edas fundamentales del actor y que \u00e9l cuenta con otros medios de defensa, por lo que el amparo no cumple el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
El Procurador 20 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres indic\u00f3 que el actor tiene a su alcance otros medios de defensa para alcanzar sus pretensiones. <\/p>\n
Laura Marcela Torres Ariza, demandante dentro del proceso ejecutivo, adujo que el proceso que instaur\u00f3 no est\u00e1 encaminado a solicitar la modificaci\u00f3n de la cuota alimentaria, sino a reclamar el cobro de las cuotas alimentarias dejadas de cancelar por parte del obligado. Precis\u00f3 que la medida cautelar decretada ha respetado la barrera permit\u00eda por la ley, sin afectar el m\u00ednimo vital del accionante. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la protecci\u00f3n reclamada no atiende el requisito de subsidiariedad, dada la existencia de acciones que puede adelantar el impulsor para formular sus alegaciones. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto neg\u00f3 el resguardo por considerar que el amparo no cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que es la causa ejecutiva el escenario adecuado para controvertir el excesivo decreto de medidas cautelares que el actor reprocha en sede de tutela y como el interesado no ha alegado su inconformidad con las cautelas libradas, no es factible que el juez de tutela invada la \u00f3rbita del juez ordinario <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela y solicit\u00f3 que se proteja transitoriamente su derecho fundamental y el de su hija Paula al m\u00ednimo vital, toda vez que \u00abel juzgado tiene en firme la retenci\u00f3n de mi salario en el 100% pues tal como lo cite anterior mente (sic) se embarga de el (sic) 50% directamente desde la n\u00f3mina policial y el otro 50% lo retienen en la cuenta de ahorros en la cual consignan mi salario; causando con ello traumatismos tanto para mi como mi hija menor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que el amparo invocado no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que aunque el actor le solicit\u00f3 al Juzgado accionado que le corriera traslado de la demanda, lo cierto es que, para la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, no hab\u00eda expuesto ante la sede judicial la situaci\u00f3n descrita en la solicitud de amparo y tampoco hab\u00eda promovido recurso de reposici\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 las medidas cautelares de las cuales se duele o solicitud de reducci\u00f3n de embargos. Al respecto, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, revisado el expediente en comento, se encuentra que durante el tr\u00e1mite de esta instancia, el actor contest\u00f3 la demanda e invoc\u00f3 como excepci\u00f3n la \u00abRETENSION INEXPLICABLE DE PORCETAJE DEL SALARIO\u00bb, de suerte que es el curso del proceso ejecutivo que debe resolverse lo pertinente sobre dicha defensa, sin que haya lugar a la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14073-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14073-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00080-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}