STC14074-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14074-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Katherine Dayana Pardo contra el fallo de 23 de agosto de 2022, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que Luz Magdalena Morales Ballesteros instaur\u00f3, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Amalia Mar\u00eda Pardo contra el Juzgado 14 de Familia de la misma ciudad y Katherine Dayana Pardo, extensiva al Centro Zonal Centro del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Comisar\u00eda 5\u00ba de Familia de Silo\u00e9 Turno II, los Juzgados 31 Civil Municipal, 17 Civil del Circuito, 4\u00ba y 6\u00ba de Familia, todos de Cali y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de restablecimiento de derechos No. 267.2022 y en la acci\u00f3n de tutela No. 2022-0242-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que es una de las dos madres que tiene la ni\u00f1a Amalia Morales Pardo. Preciso que luego de la ruptura sentimental que tuvo con su esposa Katherine Dayana Pardo, ella le ha impedido ver a la ni\u00f1a y ejercer sus derechos como madre, tanto as\u00ed que desde el a\u00f1o 2021 viaj\u00f3 con la menor con destino a Estados Unidos, sin que contara con el permiso respectivo para tal fin. En raz\u00f3n de lo anterior, promovi\u00f3 un proceso de restablecimiento de derechos, el cual le correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda 5\u00ba Familia de Silo\u00e9 Turno II, quien orden\u00f3 la salvaguarda de los derechos de Amalia, requiri\u00f3 a las madres para que cumplan con sus deberes, estableci\u00f3 la cuota alimentaria, orden\u00f3 que la ni\u00f1a asista a terapia y regul\u00f3 las visitas a favor de la aqu\u00ed actora, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que las mismas se realizar\u00edan \u00abcada 15 d\u00edas los d\u00edas S\u00e1bados a Domingos, podr\u00e1 compartir en espacios l\u00fadico recreativos supervisados por un tercero, y si es fin de semana, se corre al d\u00eda h\u00e1bil siguiente (\u2026)\u00bb (25 abril 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aunque la otra madre de la infante no compareci\u00f3 ante la Comisar\u00eda, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la decisi\u00f3n mencionada, la cual fue pr\u00f3spera en segunda instancia y, en consecuencia, el Juzgado 17 Civil del Circuito dispuso conceder el amparo, para que la Comisar\u00eda declarara la nulidad de lo actuado y procediera a remitir las diligencias al Juez de Familia del Circuito de Cali \u2013 reparto- para que continuara con el tr\u00e1mite pertinente con el fin de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Amalia Morales (17 mayo 2022). <\/p>\n
El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 14 de Familia de Cali, autoridad ante la cual la aqu\u00ed actora solicit\u00f3 que decretara medidas cautelares de protecci\u00f3n a favor de la ni\u00f1a; sin embargo, el estrado dispuso no avocar conocimiento del asunto en raz\u00f3n a que la Comisaria de Familia Quinta Turno II de Siloe omiti\u00f3 cumplir con lo ordenado en el numeral tercero de la sentencia de tutela mencionada, esto es, no decret\u00f3 la nulidad de su actuaci\u00f3n (7 julio 2022). Contra la \u00faltima decisi\u00f3n mencionada promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, pero el mismo fue rechazado (1 agosto 2022). A juicio de la actora, con las determinaciones mencionadas se han lesionado los derechos que tiene como madre, toda vez que han pasado m\u00e1s de 12 meses sin que pueda ver a su hija. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 14\u00ba de Familia de Cali defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. Inform\u00f3 que al recibir las diligencias provenientes de la Comisar\u00eda accionada se abstuvo de asumir el conocimiento del asunto, toda vez que la autoridad de familia no hab\u00eda cumplido la orden constitucional que le fue impuesta, raz\u00f3n por la cual devolvi\u00f3 las diligencias a esa entidad. Precis\u00f3 que con posterioridad, el asunto fue remitido al Juzgado 4 de Familia de Cali, quien procedi\u00f3 de la misma manera. <\/p>\n
La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar se\u00f1al\u00f3 que abri\u00f3 el proceso administrativo de restablecimiento de derechos mediante auto 1010 del 28 de octubre de 2021, para salvaguardar la vida e integridad de la ni\u00f1a favorecida con medidas provisionales, cuya competencia asumi\u00f3 la Comisar\u00eda Quinta de Silo\u00e9 Turno. <\/p>\n
La Comisar\u00eda 5\u00ba de Familia remiti\u00f3 copia del expediente administrativo que adelant\u00f3. <\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali concedi\u00f3 el resguardo por considerar que el Juzgado 14 de Familia de esa ciudad vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de la accionante al no darle tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n formulado por la actora, el cual se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed era procedente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Katherine Dayana Pardo impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que hubo un error en la narrativa de los hechos, toda vez que se da a entender que la acci\u00f3n constitucional fue proferida luego de que se hubiera emitido una decisi\u00f3n que definiera la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la ni\u00f1a; adem\u00e1s, hizo un extenso relato sobre las relaciones que familiares que vivi\u00f3 con la accionante, dentro de las cuales hizo \u00e9nfasis en situaciones violentas que la han llevado a iniciar acciones legales en Colombia y a querer regresar a su pa\u00eds de origen. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares se impone la revocatoria del fallo objetado, pero por haberse configurado el hecho superado. <\/p>\n
En esencia, la pretensi\u00f3n de la accionante estaba encaminada a que se emitiera pronunciamiento sobre la admisi\u00f3n del proceso de declaratoria de restablecimiento de derechos de menor de edad iniciado en favor de la menor Amalia Morales, proceder con el que cumpli\u00f3 el Juzgado 14 de Familia de Cali el pasado 5 de septiembre de 2022, cuando se pronunci\u00f3 sobre el asunto y dispuso \u00abAVOCAR el presente tr\u00e1mite de RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS, de la ni\u00f1a SCG, teniendo en cuenta que las actuaciones fueron recibidas el 24 de agosto del a\u00f1o que avanza\u00bb y darle el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 100 y siguientes del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. <\/p>\n
Sobre el hecho superado y la carencia actual de objeto esta Corporaci\u00f3n ha decantado que: <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
Ahora, en lo que tiene que ver con las alegaciones expuestas por la impugnante, es preciso se\u00f1alar que es en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n mencionada (2022-00267-00) que se definir\u00e1 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Amalia y se adoptar\u00e1n las medidas necesarias para la protecci\u00f3n de los derechos de la ni\u00f1a, por lo que es en ese escenario que debe exponerse las circunstancias de vida de la infante y de sus madres con los respectivos medios de prueba, sin que haya lugar a que anticipadamente el Juez constitucional intervenga. <\/p>\n
Por lo expuesto, ante la existencia del hecho superado se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCAR por hecho superado la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14074-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14074-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}