STC14075-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14075-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00210-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Jaime Antonio Garay Carrillo le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Inspecci\u00f3n Tercera de Polic\u00eda de dicha urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00144. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, trabajo, a la tercera edad, m\u00ednimo vital y dignidad humana\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado, \u00abcancelar la orden de embargo y secuestro del 100% del inmueble de [su] propiedad identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 230-97408 y con direcci\u00f3n calle 31, casa 1A n\u00famero 14-04 manzana 8, urbanizaci\u00f3n Los Rosales iv etapa\u00bb, en el juicio coercitivo de la referencia, as\u00ed como \u00abla orden entregada al secuestre\u00bb para llevar a cabo dicha actuaci\u00f3n y \u00abel embargo del 100% de los arriendos percibidos [con este]\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el juzgado accionado decret\u00f3 el \u00abembargo y secuestro\u00bb del predio antes mencionado, en el ejecutivo quirografario que Rene Alejandro Portela Vidal promovi\u00f3 contra su hijo Anyelo Steve Garay Hern\u00e1ndez (13 jun. y 19 jul. 2019), para cuya diligencia comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Tercera de Polic\u00eda, quien realiz\u00f3 la misma sobre el \u00ab33%\u00bb de dicha \u00abpropiedad\u00bb (1\u00b0 mar. 2021), teniendo en cuenta que ese es el \u00abporcentaje\u00bb que pertenece al demandado, debido a que fue adquirida en conjunto con su hermano Orguvan de Lenin Garay Hern\u00e1ndez y \u00e9l, tal y como se encuentra registrado en el respectivo \u00abfolio de matr\u00edcula\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, a pesar de lo anterior, el despacho dispuso el \u00absecuestro\u00bb del \u00ab100%\u00bb del fundo (31 may. 2022), aprehensi\u00f3n que realiz\u00f3 la Inspecci\u00f3n, sin que hubiese sido enterado de ella (1\u00b0 sep.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que tales \u00abactuaciones\u00bb vulneran las garant\u00edas esenciales invocadas, toda vez que no es el ejecutado en el citado litigio y no pod\u00eda mandarse el \u00absecuestro\u00bb en una participaci\u00f3n superior a la obtenida por el deudor, sumado a que con ellas se le est\u00e1 causando un perjuicio, dado que deriva su sustento de los \u00abarriendos del inmueble\u00bb, los cuales \u00ab[l]e quieren quitar sin ning\u00fan motivo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito y la Inspecci\u00f3n Tercera de Polic\u00eda de Villavicencio se opusieron al auxilio; el primero, porque las \u00abactuaciones\u00bb criticadas \u00abdevienen de una conducta legitima\u00bb y, la segunda, tras manifestar que su \u00abactuaci\u00f3n\u00bb en la contienda confutada \u00abSE DIO [EN] CUMPLIMIENTO AL CONTENIDO DEL DESPACHO COMISORIO 031 DEL 14 DE JULIO DE 2022, EN LOS TERMINOS QUE ESTE FUE COMISIONADO, y en consecuencia a ello, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
Rene Alejandro Portela Vidal pidi\u00f3 negar el socorro, por cuanto \u00abjam\u00e1s se le ha vulnerado derecho fundamental alguno [al actor], sino simplemente son conjeturas [suyas] sin ning\u00fan fundamento legal\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3 el ruego por no cumplir el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, ya que \u00abconforme la norma procesal, si consideraba [el gestor] que exist\u00eda una irregularidad al momento del secuestro del bien inmueble\u00bb, esto es, \u00abel 01 de marzo de 2021\u00bb, debi\u00f3 alegarlo \u00aben la forma como lo indica el art\u00edculo 596 del C.G.P., o acudir a lo establecido en el art. 597-8 de la obra citada, es decir, hacer oposici\u00f3n a la diligencia o presentar incidente de desembargo, lo cual no ocurri\u00f3, pese a lo anterior, se advierte que (\u2026) la juez proced[i\u00f3] conforme lo dispone el art\u00edculo 595 Ibidem\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abel presente asunto tampoco cumple con el requisito de inmediatez, pues como ya se indic\u00f3, la diligencia de secuestro se realiz\u00f3 el 01 de marzo de 2021, y la presente acci\u00f3n se present\u00f3 el 14 de septiembre del a\u00f1o en curso, es decir, despu\u00e9s de transcurridos m\u00e1s de 18 meses, por lo que resulta innegable que no se promovi\u00f3 dentro de un t\u00e9rmino razonable, ni proporcionado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que \u00ablos informes rendidos por la secuestre, [advierten] que, del valor de los c\u00e1nones de arrendamiento, le fue entregado al se\u00f1or JAIME ANTONIO GARAY CARRILLO, padre del demandado, el porcentaje que le correspond\u00eda, es decir el 33%. Adem\u00e1s, que el mismo se\u00f1or GARAY CARRILLO, es el que le cancela a la secuestre la parte que le corresponde al se\u00f1or – ANYELO STEVE, lo que significa que s\u00ed era conocedor de lo que hab\u00eda embargado la Inspecci\u00f3n Tercera de Polic\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el querellante adverando que \u00abes claro que se realiz\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia como puede evidenciarse del acta de la primera vez que se secuestr\u00f3 el 33% del inmueble\u00bb, aunado a que \u00abla sustentaci\u00f3n para negar la tutela [por inmediatez] fue basada en la primera diligencia de secuestro en donde solo se produjo sobre el 33% del predio, cabe recordar esta diligencia de secuestro se realiz\u00f3 el 01 de marzo de 2021, la diligencia del secuestro del 100% del inmueble se realiz\u00f3 el mes de [septiembre] del a\u00f1o 2022, cosa que ni siquiera reviso la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la refutaci\u00f3n de Jaime Antonio Garay Carrillo, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto impugnado, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se explican. <\/p>\n
1.1.- Se aclara que, contrario a lo afirmado por el a quo, no hubo desatenci\u00f3n del requisito de la \u00abinmediatez\u00bb, comoquiera que, si bien el 1\u00b0 de marzo de 2021 se efectu\u00f3 el \u00absecuestro\u00bb del \u00abinmueble\u00bb gravado en la ejecuci\u00f3n controvertida (rad. 2019-00144), el Juez Quinto Civil del Circuito de Villavicencio, mediante prove\u00eddo de 31 de mayo hoga\u00f1o, mand\u00f3 volver a practicar dicha \u00abdiligencia\u00bb sobre el \u00ab100%\u00bb del mismo, ya que la Inspecci\u00f3n Tercera de Polic\u00eda de esa misma ciudad solo \u00absecuestr\u00f3\u00bb el \u00ab33%\u00bb del \u00abbien\u00bb, lo cual cumpli\u00f3 la comisionada el pasado 1\u00b0 de septiembre, siendo estas dos \u00faltimas acciones las que debate el precursor, por lo que es obvio que para la fecha en que se radic\u00f3 el pliego tutelar (14 sep.), no se hab\u00eda superado el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el amparo. <\/p>\n
1.2.- Dicho lo anterior, mem\u00f3rese que el impulsor pretende que se ordene al iudex censurado \u00abcancelar la orden de embargo y secuestro del 100% del inmueble de [su] propiedad\u00bb, as\u00ed como el \u00abdespacho comisorio\u00bb librado para consumarlo y \u00abel embargo del 100% de los arriendos percibidos [con este]\u00bb, ya que el \u00abdemandado\u00bb solo es due\u00f1o del \u00ab33%\u00bb de la heredad cautelada, mientras que \u00e9l y otro descendiente, en igual proporci\u00f3n, lo son del resto de ella. <\/p>\n
Sin embargo, del cartapacio digital remitido se evidencia que el quejoso opt\u00f3 por acudir a este instrumento excepcional en lugar de ejercer el instrumento ordinario con el que contaba para poner de manifiesto su desacuerdo, como lo era requerir al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio el levantamiento de la \u00abmedida cautelar\u00bb conforme lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, si en cuenta se tiene que no estuvo presente cuando se realiz\u00f3 por segunda vez la \u00abdiligencia de secuestro\u00bb y para el momento en que elev\u00f3 el reclamo no hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino otorgado en dicho precepto para hacerlo, plazo que s\u00ed expir\u00f3 en el transcurso de esta instancia (14 sep.), sin que hubiese agotado el descrito medio de defensa. <\/p>\n
En tal sentido, tuvo la posibilidad de debatir ante el juez natural la irregularidad que ahora exhibe en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 de utilizar la herramienta autorizada para alcanzar lo anhelado por esta v\u00eda residual. De ah\u00ed que deba soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y en la STC3496-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC6916-2020 y en la STC7199-2022). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la providencia opugnada ser\u00e1 respaldado, pero por lo aqu\u00ed reflexionado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por los razonamientos brindados en esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14075-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14075-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00210-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}