STC14082-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14082-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01488-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Rafael Augusto Rozo de Olivera le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a la Secretar\u00eda de la misma Colegiatura. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb para que se ordenara a la Magistratura confutada \u00abproceda a dar respuesta positiva\u00bb a la solicitud que le present\u00f3 el 6 de junio de 2022 y en el que insisti\u00f3 el 13 de julio siguiente, entregando \u00abla informaci\u00f3n y documentos\u00bb reclamados. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o lo conden\u00f3 por el delito de concusi\u00f3n a 138 meses de prisi\u00f3n, multa de 108.26 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el \u00abejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas\u00bb por el t\u00e9rmino de 112 meses, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria (19 feb. 2018); determinaci\u00f3n que convalid\u00f3 el ad quem (22 jun. 2021), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Penal admiti\u00f3 el recurso extraordinario que formul\u00f3 (11 feb. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 6 de junio pasado pidi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio: <\/p>\n
1.- Se expida y traslade en mi favor copia del acta 095 del 22 de junio de 2021, mediante la cual la H. Sala de decisi\u00f3n Penal sesion\u00f3 de manera virtual, aprobando el proyecto de fallo de fecha 21 de junio de 2021. <\/p>\n
2.- Se me suministre informaci\u00f3n concreta y formal de c\u00f3mo fue la trazabilidad del procedimiento desde que se registr\u00f3 el proyecto del fallo (RP) y hasta cuando la H. Sala sesiona al parecer virtualmente para darle su aprobaci\u00f3n por cada uno de los magistrados que conforman la Sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.- Se expida y traslade en mi favor copia de las agendas, actividades y\/o programaciones de cada uno de los magistrados intervinientes en la ponencia concernientes a los d\u00edas 21 y 22 de junio de 2021. <\/p>\n
4.- Se expida y traslade en mi favor copia de la reproducci\u00f3n de audio-video de la Sala realizada ese d\u00eda 22 de junio de 2021, mediante la cual la H. Sala de decisi\u00f3n se reuni\u00f3 para aprobar el mentado proyecto de fallo del 21 de junio de 2021. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a la fecha de interponer este remedio no ha obtenido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
2.- La Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio comunic\u00f3 que el 13 de julio de 2022 recolect\u00f3 \u00abla informaci\u00f3n disponible\u00bb, pero no respondi\u00f3 dentro del t\u00e9rmino establecido en la ley por \u00abun error o falla de t\u00e9cnica\u00bb; no obstante, \u00ab[a]l recibir la notificaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional se procedi\u00f3 a enviar la informaci\u00f3n disponible al accionante, con lo cual se dio cumplimiento al derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, porque la autoridad convocada demostr\u00f3 que en el tr\u00e1mite del mismo \u00abdio contestaci\u00f3n [clara, precisa y congruente con lo solicitado] al peticionario, mediante oficio del 13 de julio de 2022, remitido por correo electr\u00f3nico el pasado 8 de agosto\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor refut\u00f3 precisando que \u00aba pesar de haberse brindado respuesta (\u2026) esta no satisface el n\u00facleo esencial de la petici\u00f3n\u00bb, ya que el acta remitida \u00abno cumple con ning\u00fan requisito de un acta medianamente formal\u00bb, se reconoce la existencia de la trazabilidad del \u00abtr\u00e1mite\u00bb de los proyectos para ser aprobados en Sala pero no se dej\u00f3 ning\u00fan registro y, tampoco se le facilit\u00f3 la agenda de actividades de los dignatarios; \u00abinformaci\u00f3n\u00bb que resalt\u00f3 \u00abes un factor determinante para establecer las formalidades, los registros y r\u00e9cord de una sala que aprob\u00f3 un registro de proyecto de fallo de un d\u00eda para el otro, faltando tan solo 3 d\u00edas para que operar el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, de raigambre fundamental, entra\u00f1a no solo la facultad de radicar la \u00absolicitud respetuosa\u00bb, sino tambi\u00e9n, la de exigir a quien le ha sido expuesta, una \u00abrespuesta\u00bb de m\u00e9rito, tempestiva y en condiciones id\u00f3neas que permitan su enteramiento a quien lo activa, por lo que su contenido debe adecuarse a lo instado, sin que el resultado sea necesariamente favorable. <\/p>\n
De suerte, que, la \u00abcontestaci\u00f3n\u00bb que se ofrezca debe cumplir estos requisitos: (i) Ser oportuna, es decir, atenderse dentro del lapso previsto en el ordenamiento jur\u00eddico; (ii) Resolver de fondo, de manera clara, \u00abprecisa\u00bb y congruente con lo rogado y, (iii) Ponerse en conocimiento del petente, ya que su notificaci\u00f3n hace parte del n\u00facleo b\u00e1sico del privilegio, al punto que de nada servir\u00eda la posibilidad de dirigirse a la \u00abautoridad\u00bb si esta se reserva el sentido de lo decidido. <\/p>\n
2.- En el sub judice, se anticipa la ratificaci\u00f3n del veredicto cuestionado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
2.1.- Rafael Augusto Rozo de Oliveira denuncia a la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio porque no hab\u00eda brindado \u00abrespuesta\u00bb al pedimento de 6 de junio de 2022; sin embargo, lo observado es que, el 8 de agosto pasado, este procedi\u00f3 en tal sentido. <\/p>\n
En efecto, est\u00e1 acreditado en el plenario el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb de Rozo de Oliveira, en aras que la mencionada Colegiatura le proporcionara: i) \u00ab[C]opia del acta 095 del 22 de junio de 2021, mediante la cual la H. Sala de decisi\u00f3n Penal sesion\u00f3 de manera virtual, aprobando el proyecto de fallo de fecha 21 de junio de 2021\u00bb, ii) \u00ab[I]nformaci\u00f3n (\u2026) de c\u00f3mo fue la trazabilidad del procedimiento desde que se registr\u00f3 el proyecto del fallo (\u2026) hasta cuando la H. Sala (\u2026) [lo] aprob[\u00f3]\u00bb, iii) \u00ab[C]opia de las agendas, actividades y\/o programaciones de (\u2026) los magistrados intervinientes en la ponencia concernientes a[l] (\u2026) 21 y 22 de junio de 2021\u00bb y, iv) \u00ab[C]opia de la reproducci\u00f3n de audio-video de la Sala realizada ese d\u00eda 22 de junio de 2021(\u2026)\u00bb y, que, el mismo fue atendido el 8 de agosto de 2022, si bien, no en la manera por \u00e9l esperada, lo cierto es que, no se puede atribuir lesi\u00f3n a prerrogativa supralegal alguna en tanto que de \u00abmanera clara, precisa y congruente con lo solicitado se pronunci\u00f3\u00bb as\u00ed: <\/p>\n
1- Se expide copia del acta No. 095 de 22 de junio de 2021. <\/p>\n
3- No es posible obtener copia de las agendas de los magistrados, en el entendido que son documentos personales los cuales hacen parte de la intimidad de cada uno de los integrantes de la Sala, por lo cual no es posible que estas sean expuestas p\u00fablicamente. <\/p>\n
4- Entendiendo que las Salas fueron realizadas por diferentes medios, no fueron grabadas por una plataforma espec\u00edfica pues la que se encuentra destinada a las grabaciones se design\u00f3 exclusivamente a las de audiencia y no para las salas de Decisi\u00f3n de los jueces colegiados, como lo fue el caso de la realizada el 22 de junio de 2022 en el expediente de la referencia. <\/p>\n
Luego, indic\u00f3 \u00abDesafortunadamente y debido a las condiciones por las que atravesaba el mundo y espec\u00edficamente los Despachos judiciales para la \u00e9poca en que se aprob\u00f3 el proyecto en el expediente de su inter\u00e9s, no es posible suministrarle la informaci\u00f3n requerida en su petici\u00f3n, porque es inexistente, solo se le suministra copia del acta No. 95 del 22 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
La anterior replica fue noticiada al memorialista a trav\u00e9s del correo que el mismo report\u00f3: rafagallo17@hotmail.com. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que el iudex plural pudo registrar, es claro que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto en el curso de este debate superlativo, los planteamientos del precursor fueron resueltos en \u00abdebida forma\u00bb, si se tiene en cuenta que \u00abla potestad con que cuentan todas las personas para elevar solicitudes respetuosas\u00bb, implica la necesidad de que a \u00e9stas se les brinde \u00abuna respuesta de fondo\u00bb, sin sujeci\u00f3n a su sentido, pues: <\/p>\n
[E]l derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante (STC630 de 2022, reiterada en STC2726-2022). <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis \u00abde fondo\u00bb del asunto, en la medida en que el Tribunal rebatido al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la labor correspondiente. <\/p>\n
Sobre la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
2.2.- Aunado a lo anterior, se vislumbra que el gestor tuvo la oportunidad de manifestar a trav\u00e9s del recurso de \u00abinsistencia\u00bb previsto en el art\u00edculo 26 de la Ley 1755 de 2015, la inquietud que en cuanto al car\u00e1cter reservado de los documentos rogados ahora exhibe en este sendero excepcional y, no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte tiene dicho: <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC6916-2020. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14082-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14082-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01488-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}