STC14085-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14085-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00775-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Manuela Ester Gallardo G\u00f3mez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, la Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda, todos de Plato \u2013 Magdalena, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abposesi\u00f3n\u00bb, \u00abbloque de constitucionalidad\u00bb y \u00abtutela efectiva\u00ab, para que se ordenara a los accionados \u00ab(\u2026) volver todas las cosas a su estado anterior a la diligencia de entrega\u00bb de 15 de septiembre de 2022 y, \u00abse compulse copia a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por da\u00f1o en bien ajeno\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en esa actuaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque: i) No se le permiti\u00f3 participar a pesar que desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os es \u00abposeedora de buena fe\u00bb del inmueble, neg\u00e1ndosele cualquier medio de defensa u oposici\u00f3n; ii) \u00abNo se puede delegar lo que ya fue delegado\u00bb; iii) No estuvieron presentes el ICBF ni la Personer\u00eda aun cuando el bien estaba habitado por menores de edad; iv) No era viable la \u00abentrega directa\u00bb de que trata el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto el secuestre designado falleci\u00f3 y no se nombr\u00f3 uno nuevo que lo \u00abentregara directamente al rematante\u00bb; v) No se identific\u00f3 la heredad, que resalt\u00f3, \u00abno corresponde a la rematado\u00bb y, vi) La vivienda que estaba construida \u00abfue destruida por el Inspector\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno Civil del Circuito Oral de Barranquilla dijo que remiti\u00f3 el expediente 2008-00108 a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil desde el 29 de enero de 2014. <\/p>\n
El Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido, enfatizando que \u00abdesconoce las circunstancias en las cuales se llev\u00f3 a cabo la diligencia cuestionada, puesto que el comisionado no ha remitido la actuaci\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Promiscuo Municipal destac\u00f3 la inviabilidad del auxilio, debido a que \u00abla subcomisi\u00f3n si es permitida siempre y cuando se ajuste a lo establecido en el art\u00edculo [37 del C.G.P.] (\u2026) como acaeci\u00f3 en este caso\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Municipal de Plato defendi\u00f3 la legalidad del proceder del Inspector de Polic\u00eda, quien surti\u00f3 la \u00abdiligencia\u00bb bajo los lineamientos del canon 456 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El Inspector de Polic\u00eda afirm\u00f3 que \u00abNo es cierto que se haya[n] vulnerado\u00bb las garant\u00edas iusfundamentales de la precursora, si se tiene en cuenta que \u00abse le inform\u00f3 sobre el objeto de la (\u2026) diligencia y se le neg\u00f3 el derecho a la oposici\u00f3n seg\u00fan lo establecido por el mismo juzgado de origen (\u2026) [y] el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, la Personer\u00eda Municipal s\u00ed acudi\u00f3 a la \u00abentrega\u00bb, la presencia de ni\u00f1os en la misma se emple\u00f3 por la actora para dilatar el procedimiento y, no mand\u00f3 \u00abla destrucci\u00f3n de la vivienda\u00bb, en tanto dicha directriz la imparti\u00f3 el \u00abadjudicatario a sus trabajadores, una vez se le h[izo] entrega efectiva del bien inmueble ya desalojado voluntariamente por quienes la estaban poseyendo\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla neg\u00f3 el auxilio, en atenci\u00f3n a que: a) \u00ab[E]l art\u00edculo 40 [del] (\u2026) Estatuto procesal indica que los reparos frente a la actuaci\u00f3n del comisionado deben ser alegados ante el Juez del Conocimiento, luego de recibido el Despacho Comisorio, lo cual, no se alega ni acredita en esta acci\u00f3n\u00bb; b) La subcomisi\u00f3n est\u00e1 permitida (arts. 37 y 38 C.G.P.); c) El rematante solicit\u00f3 la \u00abentrega\u00bb ante la imposibilidad del secuestre fallecido de cumplirla conforme lo habilita el art\u00edculo 456 ib\u00eddem; y, d) En dicha \u00abdiligencia\u00bb s\u00ed se cont\u00f3 con la presencia de un representante de la Personer\u00eda Municipal de Plato y de un Patrullero de Infancia y Adolescencia. <\/p>\n
4.- Gallardo G\u00f3mez replic\u00f3 sin exponer argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n de lo solventado por el a quo constitucional, por incuria e incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
1.1.- Lo anhelado por la libelista es que se ordene a las autoridades cuestionadas, que vuelvan las cosas al estado en que estaban antes de la \u00abentrega del inmueble rematado\u00bb al adjudicatario. <\/p>\n
Sin embargo, qued\u00f3 acreditado que en la referida \u00abdiligencia\u00bb Manuela Ester Gallardo G\u00f3mez no manifest\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n\u00bb que ahora trae a este sendero excepcional, en la que, de resultarle adversa la determinaci\u00f3n, hubiera podido recurrir en \u00abreposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb, en consonancia con el art\u00edculo 318 y el numeral 9\u00b0 del precepto 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la quejosa dej\u00f3 fenecer la posibilidad con la que contaba para \u00aboponerse a la entrega en calidad de poseedora de buena fe\u00bb, a fin de que el Inspector de Polic\u00eda se pronunciara al respeto. De ah\u00ed que deba soportar las secuelas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) STC6663-2018, citada en STC6916-2020. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
1.2.- Adicionalmente, Gallardo G\u00f3mez a\u00fan puede acudir al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla (comitente) a solicitar la nulidad de las \u00abactuaciones\u00bb del comisionado, que en su opini\u00f3n, fueron irregulares y excedieron los l\u00edmites de sus facultades, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del canon 40 del estatuto procesal, en aras que la defina, ya que el litigio fustigado es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que esta v\u00eda pueda ser utilizada para suplirlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
1.3.- En lo que concierne con la petici\u00f3n de \u00abcompuls[ar] copia a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por da\u00f1o en bien ajeno\u00bb., se observa que la querellante tampoco se ha dirigido al organismo competente para denunciar dicha conducta, lo que la torna inviable, pues bien es sabido que el mismo <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (se enfatiza CSJ STC1423-2020 y STC11965-2021 entre otras). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14085-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14085-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00775-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}