STC14095-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14095-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 17001-22-13-000-2022-00197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 20 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Juan Eliodoro Fresneda Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de la Dorada, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Alcald\u00eda Municipal de la Dorada y Carolina del Rio Rodr\u00edguez, y citadas las partes e intervinientes en el incidente de desacato 2021-00281. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Como fundamento sostuvo que, mediante decreto 156 del 10 de marzo de 2020, fue nombrado en per\u00edodo de prueba y posesionado en el empleo denominado ayudante, c\u00f3digo 472, grado 19, en la Alcald\u00eda Municipal de la Dorada, a partir del 20 de marzo del 2020, ostentando a la fecha derechos de carrera administrativa. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que a ra\u00edz del decreto 151 del 20 de agosto de 2021, se suprimieron unos empleos de la planta global de la Alcald\u00eda Municipal y de los decretos 147, 148 y 150 del 20 de agosto de 2021, por lo que formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda Municipal de ese municipio, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de la Dorada, autoridad que el 15 de septiembre de 2021, tutel\u00f3 transitoriamente los derechos del accionante as\u00ed: i) ORDENAR a la ALCALD\u00cdA MUNICIPAL DE LA DORADA, dejar sin efectos TRANSITORIAMENTE el decreto 151 del 20 de agosto de 2021, mediante el cual se suprimieron unos empleos de la planta global de la Alcald\u00eda Municipal; as\u00ed tambi\u00e9n, dejar TRANSITORIAMENTE sin efectos los decretos 147, 148 y 150 del 20 de agosto de 2021, en todo aquello que impidan la reincorporaci\u00f3n del personal a los cargos suprimidos en el decreto 151 del 20 de agosto de 2021 y ii) CONCEDER a los accionantes y dem\u00e1s afectados, el t\u00e9rmino de un (1) mes contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, para acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa a trav\u00e9s del medio de control pertinente, para que esta autoridad dirima de fondo y definitivamente la controversia planteada. <\/p>\n
El aludido fallo fue impugnado por el Municipio de la Dorada, y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales en sentencia de 26 de octubre de 2021 modific\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00ab(\u2026) en el entendido de CONCEDER a los accionantes el t\u00e9rmino de hasta cuatro (4) meses contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, para acudir ante la jurisdicci\u00f3n respectiva a impetrar las acciones que a bien tengan en defensa de sus intereses y solicitar all\u00ed las medidas cautelares del caso. (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Sostuvo que, el 14 de enero de 2022 la Alcald\u00eda procedi\u00f3 a desvincularlo de su cargo, aduciendo que ya hab\u00eda transcurrido el plazo otorgado por el Tribunal Superior, lo que llev\u00f3 a que diera curso al incidente de desacato, por lo que el Juzgado accionado procedi\u00f3 a declarar que el Alcalde de la Dorada incurri\u00f3 en desacato, imponiendo las sanciones respectivas, y luego, surtido el grado de consulta ante el Tribunal de Manizales, resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abQUINTO. ADVERTIR al sancionado que lo aqu\u00ed resuelto no lo exime de dar cabal e inmediato cumplimiento a las decisiones constitucionales, esto es, de concretar las gestiones y pagos para entender suplidos los derechos de las personas reintegradas el 11 de febrero de 2022 seg\u00fan Ordinal Segundo de este fallo, y abstenerse de desvincularlos, tanto a ellos como a los dem\u00e1s empleados que re\u00fanan condiciones id\u00e9nticas a la de los promotores en las tutelas despachadas desde septiembre de 2021, hasta tanto se resuelva sobre las medidas cautelares 7 deprecadas en la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, so pena de la imposici\u00f3n de nuevas y mayores penalidades\u00bb <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con ocasi\u00f3n a lo anterior, la Alcald\u00eda Municipal de la Dorada le notific\u00f3 el reintegro a sus labores, el 11 de febrero de 2022 y procedi\u00f3 a pagarle los salarios y de m\u00e1s prestaciones sociales dejadas de percibir, correspondiente al per\u00edodo entre el 17 de enero al 10 de febrero de 2022. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, present\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, demanda a fin de debatir la legalidad del decreto 151 del 20 de agosto de 2020 y solicit\u00f3 como medida cautelar la suspensi\u00f3n del citado acto administrativo, que fue negada, por lo que la Alcald\u00eda el 6 de abril de 2022 le notific\u00f3 de su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, interpuso apelaci\u00f3n contra el auto proferido por el Juzgado administrativo, decisi\u00f3n que fue revocada por el Tribunal Administrativo de Caldas, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a que la entidad informara nuevamente sobre su reintegro, sin embargo, este se hizo efectivo parcialmente, pues a la fecha no le han pagado los salarios dejados de percibir y de m\u00e1s prestaciones sociales durante el tiempo que irregularmente lo tuvieron desvinculado de la administraci\u00f3n municipal. <\/p>\n
Aludi\u00f3 que, ha solicitado en dos oportunidades, continuar con el tr\u00e1mite de incidente de desacato a la Juez accionada, absteni\u00e9ndose tal autoridad de dar curso a su petici\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que, \u00abmi inconformidad en el trato por parte del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia, se centra en la negativa de tomar las medidas necesarias para que la Alcald\u00eda municipal de La Dorada Caldas, cumpla con lo establecido en la sentencia de tutela No. 109 del 15 de septiembre de 2021, complementada con Sentencia N\u00b0 172 de octubre 26 de 2021 y aclaraci\u00f3n a la misma, seg\u00fan proyecto aprobado mediante acta No. 044 de febrero 23 de 2022 del Tribunal Superior de Manizales, por medio de la cual se tutel\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital de los accionantes y extendi\u00f3 los efectos del fallo \u201cinter comunis\u201d y qued\u00f3 claramente definido en este \u00faltimo documento especialmente, el alcance del amparo constitucional en modo y tiempo, que corresponde a lo dispuesto en el numeral quinto del proyecto aprobado mediante acta No. 044 de febrero 23 de 2022 que fue citado con anterioridad, pues no puede desconocer la juez que los estos documentos forman una UNIDAD JUR\u00cdDICA INESCINDIBLE y debe en todo caso contemplar todo lo all\u00ed fallado como uno solo, no supeditarse a su sentencia de primera instancia o a apartados de la sentencia en segunda instancia\u00bb (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto y para el restablecimiento de sus derechos, solicit\u00f3: <\/p>\n
1. \u00abSe ordene al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia, dar estricto cumplimiento a las sentencias de tutela No. 109 del 15 de septiembre de 2021 en primera instancia, la Sentencia N\u00b0 172 de octubre 26 de 2021 en segunda instancia y la aclaraci\u00f3n a la misma, seg\u00fan proyecto aprobado mediante acta No. 044 de febrero 23 de 2022 del Tribunal Superior de Manizales, para que tome las medidas necesarias que lleven al cumplimiento de lo establecido en documentos precitados, por medio de la cual se tutel\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital\u00bb <\/p>\n
2. \u00abSe ordene al municipio de La Dorada, el reintegro y pago de salarios dejados de percibir, as\u00ed como de las dem\u00e1s prestaciones sociales por ley, por el tiempo que me mantuvo separado de mi cargo, en el per\u00edodo comprendido entre el 6 de abril y el 27 de junio de 2022 y entre el 25 de julio de 2022 a la fecha del reintegro\u00bb. <\/p>\n
3. \u00abQue el tiempo que la Alcald\u00eda Municipal de La Dorada me mantuvo desvinculado de mis funciones, incumpliendo el fallo judicial en el per\u00edodo anteriormente citado, no genere soluci\u00f3n de continuidad en mi relaci\u00f3n laboral\u00bb. <\/p>\n
4. \u00abAplicar las sanciones y multas contempladas por la ley y de las que trata el numeral QUINTO del documento de consulta proyecto aprobado seg\u00fan Acta No. 044 de febrero 23 de 2022 del Tribunal Superior Distrito Judicial de Manizales Sala Civil \u2013 Familia, en raz\u00f3n al reincidente desacato y a la continua vulneraci\u00f3n de mis derechos fundamentales por parte del Alcalde Municipal y la Directora Administrativa de la Divisi\u00f3n de Personal\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de la Dorada, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n de tutela 2021-00281 y de los posteriores incidentes de desacato formulados, refiri\u00f3 que la parte actora por medio de recursos, solicitudes de aclaraciones y acciones de tutela, ha pretendido obligar sin sustento a que el Juzgado ordene el pago de salarios y prestaciones econ\u00f3micas que no fueron reconocidos en las \u00f3rdenes constitucionales, raz\u00f3n por la cual se ha negado dicho reconocimiento por improcedente, toda vez que en la actualidad el accionante tiene en curso demandas ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo solicitando lo correspondiente. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda Municipal de la Dorada, solicit\u00f3 declarar improcedente la protecci\u00f3n constitucional, tras considerar que lo que busca el peticionario es incluir discusiones de tipo laboral que no fueron objeto de pronunciamiento en el tr\u00e1mite de tutela. <\/p>\n
3. Carolina del Rio Rodr\u00edguez, en calidad de vinculada, expuso que del tr\u00e1mite incidental ordenado al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de La Dorada, mediante sentencia de Tutela de 1\u00aa Instancia No. 17, de agosto 9 de 2022 proferida del Tribunal Superior de Manizales, y en el cual actuaba como parte accionante, no le fue notificado por parte de este ni la apertura ni la resoluci\u00f3n de abstenci\u00f3n del mismo, transgrediendo su derecho al debido proceso y acceso a la informaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de La Dorada, \u00abque, en el plazo m\u00e1ximo de veinticuatro (24) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia inicie un nuevo incidente de desacato respecto de la sentencia de tutela emitida el 15 de septiembre de 2021, confirmada con modificaci\u00f3n el 26 de octubre de ese a\u00f1o, contra la Alcald\u00eda de La Dorada, s\u00f3lo en lo referente al se\u00f1or Juan Eliodoro Fresneda Hern\u00e1ndez; decidi\u00e9ndolo de fondo en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de diez d\u00edas contados a partir del auto de apertura y verificando el cumplimiento de cara a las estimaciones de este fallo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la Alcald\u00eda Municipal de la Dorada (Caldas), la impugn\u00f3, reiterando la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, ya que esta esta siendo utilizada para crear instancias adicionales, pues no es viable que por este mecanismo se pretenda que el Juzgado accionado \u00abmodule los efectos del fallo de tutela, modificando y ampliando forzosamente la interpretaci\u00f3n de una sentencia, y , en consecuencia, se deje sin efectos una providencia judicial, en la cual no se hizo un estudio detallado de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra las mismas, pues aquellas est\u00e1n instituidas como acciones de car\u00e1cter excepcional y en consecuencia, se ordene el reintegro del accionante, se\u00f1or JUAN ELIODORO FRESNEDA HERNANDEZ, el pago de lo salarios y prestaciones sociales en periodos en que no prestaron sus servicios en el Municipio pues para ese tiempo, estaba vigente y produciendo plenos efectos jur\u00eddicos el auto interlocutorio N\u00b0 463\/2022 que neg\u00f3 las medidas cautelares y el auto interlocutorio N\u00b0 1181 de 2022 del 21 de julio de 2022 que actualmente se encuentra vigente , m\u00e1xime cuando no fueron provistos en el fallo de tutela tuitivo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Frente a las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato, se ha dicho, por regla general, que no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en CSJ STC, 6 de julio de 2021, rad. 2021-00189-01, STC7207-2022) <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales sujetando la factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y manifiesta del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste, y, para ello, estableci\u00f3 los siguientes requisitos, <\/p>\n
i) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (CC, SU034-18, citada entre otras en STC7207-2022, y, STC9959-2022, entre otras). <\/p>\n
2. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observan como actuaciones relevantes para la determinaci\u00f3n que adoptar\u00e1, las siguientes, <\/p>\n
2.1 El se\u00f1or Juan Eliodoro Fresneda Hern\u00e1ndez y otros, promovieron acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda del Municipio de la Dorada, con motivo de la expedici\u00f3n del decreto 151 del 20 de agosto de 2021, mediante el cual la referida entidad territorial suprimi\u00f3 77 cargos de carrera administrativa de la planta global de empleos de la administraci\u00f3n municipal (radicado 2021-00281). <\/p>\n
2.2 El Juzgado Segundo de Familia de la Dorada, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n en sentencia de 13 de septiembre de 2021, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Manizales el 26 de octubre de 2021. <\/p>\n
2.3 Tras la formulaci\u00f3n de incidente de desacato y luego del tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado de conocimiento el 8 de febrero de 2022, declar\u00f3 que el Alcalde de la Dorada, incurri\u00f3 en desacato al incumplir la orden impartida por ese despacho mediante sentencia de tutela n\u00b0 109 del 15 de septiembre de 2021, confirmada con modificaci\u00f3n por decisi\u00f3n del 26 de octubre de 2021 del Tribunal Superior de Manizales e impuso las sanciones de arresto y multa, decisi\u00f3n que de manera posterior, esto es, el 11 de marzo de 2022 dej\u00f3 sin efectos, al haber cesado el incumplimiento del incidentado. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01.Incidente Desacato 1. 01 Cuaderno Principal pdf. P\u00e1gs. 621 y 681] <\/p>\n
2.4 Posteriormente los accionantes en la tutela, solicitaron nuevamente la apertura de incidente de desacato, a lo que se abstuvo el Juzgado accionado en providencias de 19 de mayo, 7 de julio y 5 de septiembre de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 02. Incidente Desacato 2. Archivos 06.12 y 20] <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 10. Sentencia Primera Instancia.pdf] <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada porque el Juzgado de conocimiento incurri\u00f3 en defecto procedimental cuando inaplic\u00f3 las reglas previstas para el \u00abincidente de desacato\u00bb formulado porque dispuso abstenerse de darle tr\u00e1mite, porque, en su opini\u00f3n, la sentencia constitucional ya hab\u00eda sido cumplida, cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda estar antecedida del \u00abprocedimiento\u00bb establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, como as\u00ed lo dispuso el Tribunal constitucional a quo. <\/p>\n
5. Ahora bien, se advierte que, en cumplimiento a la decisi\u00f3n de primer grado, en auto de 26 de septiembre de 2022, el Juzgado Segundo de Familia de la Dorada, dio apertura al incidente de desacato, requiriendo a la Directora Administrativa Divisi\u00f3n de Personal y al Alcalde de la Dorada Caldas para que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, informe por qu\u00e9 no ha cumplido la sentencia de tutela N\u00ba109 del 15 de septiembre de 2021, confirmada con modificaci\u00f3n el 26 de octubre de ese a\u00f1o y consecuencialmente disponga lo pertinente para su cumplimiento. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 02. Incidente Desacato 2. Archivos 25. Auto Obedece.pdf] <\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual, encontr\u00e1ndose actualmente en tr\u00e1mite el incidente de desacato en donde es incidentado el aqu\u00ed impugnante, es ese el escenario en el que debe manifestar las inconformidades tra\u00eddas a este amparo, pues es ante el juez de conocimiento, que debe allegar las pruebas que considere pertinentes, para acreditar el cumplimiento de la sentencia de tutela [2021-00281], circunstancia que impide al \u00abjuez constitucional\u00bb inmiscuirse en los temas propios del juez natural. <\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14095-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14095-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 17001-22-13-000-2022-00197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}