STC14100-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14100-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01959-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Patricia y Juan Carlos Rodr\u00edguez Qui\u00f1ones, contra el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Centro, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del debido proceso, la propiedad, la fe p\u00fablica y la confianza leg\u00edtima, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Refirieron que en el proceso ejecutivo adelantado por la se\u00f1ora Luz Helena Luna Morales en contra de la se\u00f1ora Paulina Qui\u00f1onez (hoy fallecida), presentaron petici\u00f3n al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que les informara y resolviera de fondo sobre la anotaci\u00f3n n\u00famero 9 de 29-09-1982, relativa a que sobre el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-414518, recae una medida de embargo, emanada de dicho despacho, comunicada mediante oficio No. 855 de 126 de septiembre de 1982, tr\u00e1mite requerido para continuar con la sucesi\u00f3n intestada de Paulina Qui\u00f1onez, adelantado en la Notar\u00eda 39 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Explicaron que el Juzgado accionado se limit\u00f3 a responder que el mencionado proceso coactivo no curs\u00f3 en ese despacho, sin embargo, encontr\u00f3 que contra la mencionada causante, se tramit\u00f3 un proceso similar en el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el que se decretaron medidas cautelares diferentes a la mencionada, y adem\u00e1s ofici\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Centro, con la finalidad de que remitiera copia de la microfilmaci\u00f3n del mentado juicio sin haber obtenido respuesta. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron ordenar al Juzgado accionado, \u00abOFICIE, a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Centro, a fin de que proceda la expedici\u00f3n del comunicado con el levantamiento de la anotaci\u00f3n No 9 del FMI N\u00b0 50C-414518, toda vez que no le asiste fundamento jur\u00eddico alguno\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, requirieron frente a la mencionada oficina de registro que proceda: i) \u00aba la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n No 9 del FMI N\u00b0 50C-414518, por tratarse aparentemente de un error mecanogr\u00e1fico y\/o de transcripci\u00f3n\u00bb; y ii) \u00abemitir respuesta de fondo frente a lo solicitado por el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el d\u00eda (2) dos de agosto del a\u00f1o 2022, toda vez que nos asiste intereses sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
1. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 no haber obtenido respuesta por parte de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, tampoco solicitud de levantamiento o reconstrucci\u00f3n de expediente, raz\u00f3n por la que no es posible aplicar el numeral 10 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 desconocer los hechos vinculados con el inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-414518 objeto de la solicitud, atendiendo que no corresponde a actuaciones verificadas en ese despacho, raz\u00f3n por la que solicito su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Oficina de Registro de Instrumento P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro, sostuvo que no se ha radicado derecho de petici\u00f3n respecto del inmueble de la mencionada matricula inmobiliaria, e inform\u00f3 que est\u00e1 facultada para expedir copias previa solicitud y pago de los derechos respectivos. <\/p>\n
4. La Superintendencia de Notariado y Registro, solicit\u00f3 ser desvinculada por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo con fundamento en que en contra de la causante Paulina Qui\u00f1ones de Rodr\u00edguez, observ\u00f3 que siguieron procesos ejecutivos en los dos Juzgados mencionados en este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Para el efecto, sostuvo que los herederos Rodr\u00edguez Qui\u00f1ones buscan que se ordene al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 disponga la cancelaci\u00f3n inmediata de la medida cautelar registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-414518, sin agotar el tr\u00e1mite dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que como este Juzgado no encontr\u00f3 el expediente, no err\u00f3 cuando atendi\u00f3 la petici\u00f3n con la informaci\u00f3n encontrada en su base de datos, como si de una solicitud gen\u00e9rica se tratara, y sin pronunciarse de fondo sobre la cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que los accionantes deben acudir ante la citada autoridad para buscar el levantamiento que reclaman, sujet\u00e1ndose en todo caso a las particularidades de los ritos, sin que est\u00e9n clasificados como personas que tengan alguna imposibilidad de acudir a los escenarios judiciales. <\/p>\n
Con respecto a la respuesta ofrecida por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro, refiri\u00f3 que esta contest\u00f3 que no existe derecho de petici\u00f3n sobre el folio de matr\u00edcula citado, y que si se necesitaba copia del oficio mediante el cual se inscribi\u00f3 la medida, debe gestionarse presencialmente y ante el grupo de gesti\u00f3n tecnol\u00f3gica y administrativa, y atendiendo que esta r\u00e9plica fue remitida al correo electr\u00f3nico del apoderado judicial de los accionantes, se dio soluci\u00f3n durante el curso del amparo, lo que refleja la carencia actual de objeto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes con fundamento en que no se estudi\u00f3 de fondo la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, puesto que existe contradicci\u00f3n entre la acci\u00f3n de tutela y la respuesta al derecho de petici\u00f3n en la que se dijo que \u00abNO ES PROCEDENTE el tramite conforme a lo estipulado en el numeral 10 del art\u00edculo 597 del CGP, esto atendiendo que el proceso judicial que se muestra en la nota de embargo dentro del FMI 50C-414518, es un proceso INEXISTENTE\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, insisten en que se ordene al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, proferir un oficio en el cual ordene el desembargo del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50C-4145189. <\/p>\n
Censuraron tambi\u00e9n que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Centro, tampoco respondi\u00f3 de manera clara, precisa y de fondo, la petici\u00f3n elevada por el despacho accionado, y con base en lo anterior, requirieron que se le ordene oficiar al Juzgado accionado para que responda sobre la existencia del oficio No. 855 del 16 de septiembre de 1982, registrado en la anotaci\u00f3n No. 009 del 29 de septiembre de 1982, con el fin de adelantar el tr\u00e1mite estipulado en el art\u00edculo 11 de la Ley 1579 de 2012, pagando las expensas necesarias para su reproducci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, se impone revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Los accionantes insisten en la impugnaci\u00f3n, que se ordene al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, i) proferir oficio levantando el embargo de que trata esta acci\u00f3n constitucional, y ii) oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Centro para que responda la solicitud elevada por el primero, relativa a la existencia del oficio No. 855 del 16 de septiembre de 1982, registrado en la anotaci\u00f3n No. 009 de 29 de septiembre de 1982. <\/p>\n
2.1 Frente al primer punto de reproche, se impone advertir que en gran parte asiste raz\u00f3n a los impugnantes, porque en la primera instancia de la acci\u00f3n de tutela, se les reproch\u00f3 no haber acudido al tr\u00e1mite previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, cuanto tanto en la respuesta remitida en este tr\u00e1mite por el Juzgado accionado, como en la que envi\u00f3 al derecho de petici\u00f3n, emerge que es un camino inocuo en este caso concreto, puesto que el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 destinatario de esa petici\u00f3n, ya se pronunci\u00f3 neg\u00e1ndose a adelantar ese procedimiento. <\/p>\n
N\u00f3tese, en la respuesta a esta acci\u00f3n el Juzgado accionado afirm\u00f3, \u00abrespecto de la petici\u00f3n de levantamiento de la medida cautelar o la eventual reconstrucci\u00f3n del proceso, aquella no ha sido presentada por el apoderado judicial o interesado alguno en debida forma; por ende, no es posible dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 126 o el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 597 del C.G.P., iterando que lo allegado al Juzgado fue un derecho de petici\u00f3n que se resolvi\u00f3 de fondo y no una solicitud gobernada por los par\u00e1metros del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y en respuesta al derecho de petici\u00f3n, contest\u00f3 a los interesados: \u00abante la inexistencia de proceso judicial que curse en este despacho, no es posible agregar la petici\u00f3n a un expediente en espec\u00edfico a fin de resolver la petici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1527 del C\u00f3digo Civil, el art\u00edculo 34 de la Ley 1579 de 2012 y el art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Como puede verse, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, si bien entendi\u00f3 que los accionantes solicitaron el levantamiento de la mencionada medida cautelar, se neg\u00f3 a tramitar ese pedimento de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso porque se pidi\u00f3 a trav\u00e9s de un derecho de petici\u00f3n, y no por una solicitud gobernada por el Estatuto Procesal, adem\u00e1s porque no encontr\u00f3 el correspondiente proceso para agregar ese documento, argumentos que no resultan de recibo. <\/p>\n
Considera la Sala, que con esa determinaci\u00f3n se pas\u00f3 desapercibido que esta Corte tiene sentado que trat\u00e1ndose de peticiones elevadas ante funcionarios judiciales dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias de cada juicio, y el desconocimiento de este deber comporta la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso, el cual se protege a trav\u00e9s de garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, raz\u00f3n por la \u00abque s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ. STC064-2021, reiterada en STC7559-2021). <\/p>\n
De esa manera, si el Juzgado accionado encontr\u00f3 que se estaba solicitando el levantamiento de una medida cautelar a trav\u00e9s de un derecho de petici\u00f3n, debi\u00f3 resolver su solicitud de acuerdo a las reglas establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso, camino que no va de la mano con su negativa de tramitar esa solicitud de conformidad con lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 597 del mismo Estatuto. <\/p>\n
Tampoco resulta de recibo la negativa de tramitar esa solicitud con el argumento de que no se encontr\u00f3 el expediente en el que fue decretada la cautela que se pide levantar, atendiendo que esa circunstancia encaja en los supuestos f\u00e1cticos que contiene esa disposici\u00f3n para abrir paso a dicho tr\u00e1mite. V\u00e9ase que precisamente esa regla prev\u00e9, \u00abCuando pasados cinco (5) a\u00f1os a partir de la inscripci\u00f3n de la medida, no se halle el expediente en que ella se decret\u00f3. Con este prop\u00f3sito, el respectivo juez fijar\u00e1 aviso en la secretar\u00eda del juzgado por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, para que los interesados puedan ejercer sus derechos. Vencido este plazo, el juez resolver\u00e1 lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, de la solicitud elevada por los recurrentes resulta entendible que solicitaron adelantar el tr\u00e1mite echado de menos en tanto que, lo que se busca es cancelar una medida de embargo que data de 1982. V\u00e9ase, que cuando se solicit\u00f3 el levantamiento se dijo \u00abEn caso de no encontrarse expediente alguno, que sirva de sustento y\/o explicaci\u00f3n a la anotaci\u00f3n que se observa en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 50C-414518, se sirva oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro para que levante la medida cautelar inscrita\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se inform\u00f3 lo siguiente, \u00abEn calidad de hijos y herederos de la se\u00f1ora PAULINA QUI\u00d1ONES DE RODR\u00cdGUEZ (Q.E.P.D), (\u2026) en aras de continuar los tr\u00e1mites sucesorales de la fallecida se\u00f1ora, iniciaron los tr\u00e1mites tendientes a lograr el levantamiento de la medida de embargo que recae sobre el bien inmueble identificado con el folio de Matricula Inmobiliaria No 50C-414518, de propiedad de esta, el cual se encuentra consignado en la anotaci\u00f3n Nro 9 ordenada por su despacho\u00bb (Resalta la Corte). <\/p>\n
Lo expuesto, no deja otro camino que concluir que en este caso, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto (C-590\/2005), atendiendo que actu\u00f3 al margen de lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto entendi\u00f3 claramente lo que se estaba solicitando, y se neg\u00f3 a tramitarlo con argumentos infundados, raz\u00f3n suficiente para otorgar el amparo invocado, ordenado que se proceda de conformidad y con miras a resolver lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
2.2 Ahora, en relaci\u00f3n con el segundo punto de impugnaci\u00f3n, este no puede ser acogido, puesto que los interesados pueden solicitar ante el Juzgado accionado, que proceda a oficiar la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Centro para que responda la solicitud elevada por ese despacho en relaci\u00f3n con el oficio No. 855 del 16 de septiembre de 1982, registrado en la anotaci\u00f3n No. 009 de 29 de septiembre de 1982, en el folio de matr\u00edcula citado. <\/p>\n
3. En consecuencia de lo anteriormente expuesto, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada y se conceder\u00e1 la acci\u00f3n de tutela solicitada por Martha Patricia y Juan Carlos Rodr\u00edguez Qui\u00f1ones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia, para CONCEDER el amparo solicitado por Martha Patricia y Juan Carlos Rodr\u00edguez Qui\u00f1ones. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de 48 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dar tr\u00e1mite a la solicitud de los accionantes de levantamiento de medida cautelar, de conformidad con lo previsto el numeral 10 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, y una vez agotado el mismo, proceda a resolver lo pertinente. <\/p>\n
TERCERO. Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14100-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14100-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01959-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}