STC14101-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14101-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2022-00208-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda el 27 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Sim\u00f3n Alejandro Basilio Gonz\u00e1lez formul\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito y la Comisar\u00eda de Familia, ambos de Sahagun, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Ruth Mar\u00eda Ramos Ru\u00edz, la Defensor\u00eda de Familia y el Ministerio P\u00fablico y citadas las partes e intervinientes en la medida de protecci\u00f3n N\u00b0 326. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, dignidad humana en conexidad con la vida, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En compendio sostuvo que, se encuentra \u00aben medio\u00bb de un proceso de familia con su excompa\u00f1era Ruth Mar\u00eda Ramos Ru\u00edz que se adelanta en la Comisar\u00eda de Familia del municipio de Sahag\u00fan, dependencia que, en audiencia de 11 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 adicionar medidas de protecci\u00f3n en favor de las partes. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la anterior determinaci\u00f3n, fue remitida en grado de consulta al Juzgado Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, y en providencia de 5 de agosto de 2022, resolvi\u00f3 modificar el numeral 2\u00b0 de la decisi\u00f3n de primera instancia, para en su lugar, imponerle el pago de una multa equivalente a 2 SMLMV, la que de no ser cancelada ser\u00e1 convertible en arresto, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 4 de la ley 575 de 2000. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por las medidas impuestas por la autoridad administrativa, tuvo que salir de su vivienda, lo que le genera gastos de arrendamiento, alimentaci\u00f3n, servicios p\u00fablicos y lavado de ropa, adem\u00e1s del cumplimiento de las obligaciones del hogar, tales como el mercado, vestuario de sus hijos, aseo, \u00fatiles escolares y uniformes, raz\u00f3n por la cual no cuenta con capacidad econ\u00f3mica para cancelar la multa que le fue impuesta, se\u00f1alando que \u00abnadie est\u00e1 obligado a lo imposible\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, puso en conocimiento que hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os sufri\u00f3 un accidente laboral, por lo que est\u00e1 tramitando un proceso por tal hecho, sin embargo, trabaja en una empresa de asfalto en el corregimiento de la Ye desempe\u00f1\u00e1ndose como obrero y devenga un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3, se ordene dejar sin efecto, el auto de 5 de agosto de 2022, por el cual el Juzgado Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan le impuso la multa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisar\u00eda de Familia del Municipio de Sahag\u00fan, hizo un recuento de las actuaciones que adelanta en la medida de protecci\u00f3n solicitada por Ruth Mar\u00eda Ramos en contra de Sim\u00f3n Alejandro Basilio, y solicit\u00f3 confirmar la sanci\u00f3n adoptada en pro de que se pueda efectivizar la acci\u00f3n de la medida y que el victimario logre concientizarse de que la violencia intrafamiliar desde el campo administrativo busca resarcir los perjuicios a la v\u00edctima y lo anterior, desde lo simb\u00f3lico, logra crear respeto y conciencia del da\u00f1o que ocasion\u00f3. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, inform\u00f3 que la actuaci\u00f3n de ese despacho se encuentra conforme a derecho, por lo que no existe la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante, adem\u00e1s de no advertirse los presupuestos establecidos por la Corte Constitucional para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 18 judicial para la defensa de los derechos de la infancia, la adolescencia, la familia y las mujeres de Monter\u00eda, indic\u00f3 que, en la lectura del auto de 5 de agosto de 2002, se observan los razonamientos del juzgador tutelado que en nada comportan una interpretaci\u00f3n irrazonable, y, por el contrario, se advierte suficientemente motivada tanto a nivel f\u00e1ctico como jur\u00eddico. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Monter\u00eda, neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela, tras considerar que dentro de los fundamentos f\u00e1cticos y de derecho expuestos por el accionante no observa que indique expresamente que el contenido de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado accionado contenga un yerro procedimental, indebida valoraci\u00f3n de material probatorio o falta de motivaci\u00f3n que constituyen la causa de vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales, toda vez que se ataca directamente la imposici\u00f3n de la multa arguyendo su poca capacidad econ\u00f3mica para hacer efectivo el cumplimiento de la sanci\u00f3n. <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante con id\u00e9nticos argumentos a los se\u00f1alados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se advierte que, el inconformismo del se\u00f1or Sim\u00f3n Alejandro Basilio Gonz\u00e1lez se circunscribe a que se deje sin efectos la decisi\u00f3n del 5 de agosto de 2022, por medio de la cual el Juzgado Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, le impuso una multa equivalente a 2 SMLMV en la medida de protecci\u00f3n N\u00b0 326. <\/p>\n
3. Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente queja y su cotejo con las piezas procesales allegadas al expediente constitucional, la Sala confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n del amparo, toda vez que, el accionante no se\u00f1al\u00f3 la v\u00eda de hecho en que incurri\u00f3 la autoridad accionada al proferir la providencia censurada, pues solo refiri\u00f3 asuntos de \u00edndole personal que le impiden cumplir con la multa impuesta, raz\u00f3n por la que este mecanismo excepcional no puede abrirse paso, m\u00e1xime cuando las actuaciones de las cuales se queja el actor constitucional, no merecen reproche alguno, tal como pasa a verse, <\/p>\n
3.1 Ante la solicitud elevada por la se\u00f1ora Ruth Mar\u00eda Ramos Ru\u00edz, la Comisar\u00eda de Familia de Sahag\u00fan, en auto del 28 de febrero de 2022, avoc\u00f3 la medida de protecci\u00f3n en su favor y en contra de su compa\u00f1ero Sim\u00f3n Alejandro Basilio Gonz\u00e1lez por violencia intrafamiliar, y, entre otras medidas, e impuso el cese inmediato y la abstenci\u00f3n de realizar cualquier conducta objeto de la queja, o acto de violencia, en cualquiera de todas sus formas. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 01 primera instancia. Archivo 007 Expediente para tutela. pdf. Folio 19] <\/p>\n
3.2 Realizado el informe de valoraci\u00f3n, se concluy\u00f3 que \u00abA la usuaria ha sido vulnerada en su derecho a la integridad personal (salud f\u00edsica y mental) a la libertad de decisi\u00f3n y desarrollo personal (\u2026) Que se le brinde una medida de protecci\u00f3n que no solo ampare y defienda la integridad de la se\u00f1ora Ruth M. Ramos R., sino tambi\u00e9n la de los hijos de las partes, en especial los menores de 18 a\u00f1os que son muy dependientes de la crianza, cuidados y atenci\u00f3n de la se\u00f1ora Ruth Ramos\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 01 primera instancia. Archivo 007 Expediente para tutela. pdf. Folios 23 a 30] <\/p>\n
3.3 En audiencia de 11 de marzo de 2022, la Comisar\u00eda de Familia de Sahag\u00fan resolvi\u00f3, \u00abART\u00cdCULO SEGUNDO. ADICIONAR como medidas de protecci\u00f3n a favor de las partes: A) Se les impongan las sanciones de: Cuando se dirijan entre si lo hagan en t\u00e9rminos de composturas y con el respeto que se merece como tal, por cualquiera de las formas posibles incluyendo tel\u00e9fonos y redes sociales y por cualquier medio volver a agredirse o hacer que con su comportamiento pueda de alguna manera resultar afectados, atentar contra la tranquilidad y el sosiego dom\u00e9stico en su hogar. B) Se les ordena a las partes acudir a las citas para terapia individual, con el fin de restablecer y proteger la dignidad, integridad y el equilibrio psicosocial de los miembros de la familia\u00bb; haci\u00e9ndole saber que el incumplimiento de tales medidas da lugar a las sanciones establecidas en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 575 de 2000. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 01 primera instancia. Archivo 007 Expediente para tutela. pdf. Folios 31 a 39] <\/p>\n
3.4 Ante la manifestaci\u00f3n de la denunciante del incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n por parte del se\u00f1or Sim\u00f3n Alejandro Basilio, la autoridad administrativa, tras practicar las pruebas que consider\u00f3 pertinentes, en audiencia de 23 de junio de 2022, declar\u00f3 el incumplimiento del accionante, imponiendo entre otros, una multa equivalente a 1 SMLV. La anterior determinaci\u00f3n, fue remitida a los Juzgados de Familia para que se surtiera el grado de consulta. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 01 primera instancia. Archivo 007 Expediente para tutela. pdf. Folios 67 a 71] <\/p>\n
3.5. Avocado el conocimiento por el Juzgado Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, en auto de 5 de agosto de 2022, decidi\u00f3 modificar el numeral segundo, en el sentido de IMPONER al se\u00f1or Sim\u00f3n Alejandro Basilio Gonz\u00e1lez, el pago de una multa equivalente a DOS (2) Salarios M\u00ednimos Legales Vigentes, la que deber\u00e1 consignar a \u00f3rdenes del municipio de Sahag\u00fan \u2013multas comisar\u00eda de familia. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 01 primera instancia. Archivo 04. Auto Decide.pdf] <\/p>\n
Para arribar a tal determinaci\u00f3n, refiri\u00f3 que, la multa impuesta por la Comisar\u00eda accionada, resulta contraria a la ley en cuanto a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, en la medida en que el literal a) del Art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 575 de 2000, por medio de la cual se modific\u00f3 el Art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 294 de 1996, es di\u00e1fano al se\u00f1alar como monto m\u00ednimo ante el incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n, la suma de dos (2) salarios m\u00ednimos legales y no un (1) salario m\u00ednimo legal como err\u00f3neamente se fij\u00f3 por la autoridad administrativa, valor inicial que no est\u00e1 sujeto a discusi\u00f3n entre las parte, ni a modificaci\u00f3n por parte del fallador, quien solo deber\u00e1 imponer como multa la suma que a bien considere acorde al caso concreto, siempre que la misma se encuentre entre los topes m\u00ednimo y m\u00e1ximo que establece la norma antes citada, los cuales estriban entre los dos (2) y diez (10) salarios m\u00ednimos legales. <\/p>\n
4. Del recuento efectuado, advierte la Corte que la controversia que plante\u00f3 el actor carece de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, ya que ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n las autoridades accionadas han vulnerado sus derechos, y en esas condiciones no se habilita la injerencia del juez excepcional, en tanto que, de vieja data, la Corte Constitucional ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00abel presupuesto b\u00e1sico para la procedencia del amparo es la vulneraci\u00f3n o la amenaza de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental y en ese sentido puede anotarse que las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la tutela contra decisiones judiciales deben estar inescindiblemente relacionadas con la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, lo que implica que para lograr el amparo constitucional, no basta acreditar la concurrencia de una de las vulneraciones gen\u00e9ricas arriba se\u00f1aladas \u2013que bien podr\u00edan ser subsanadas a trav\u00e9s de los mecanismos y recursos ordinarios- es necesario tambi\u00e9n, que tal defecto en la providencia vulnere derechos fundamentales (Art. 86 C.P.)\u00bb (CC T-701\/04). <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que en casos como el sub j\u00fadice, donde la actuaci\u00f3n criticada se ajusta a los preceptos legales que rigen la tem\u00e1tica y, por tanto, no se observa que la autoridad judicial demandada haya afectado los derechos superiores del reclamante, el amparo se vuelve inviable, pues, \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC6835-2022). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha explicado que este excepcional amparo requiere, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019 y STC6126-2022). Resalta la Sala. <\/p>\n
5. Las razones expuestas en precedencia se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n impugnada, al no evidenciar la vulneraci\u00f3n por parte del Juzgado Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, a las garant\u00edas fundamentales invocadas por el peticionario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14101-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14101-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2022-00208-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}