STC14102-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14102-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00414-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Daniel Jos\u00e9 Daza Mart\u00ednez en representaci\u00f3n de su hijo Sebasti\u00e1n Daza Solano le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, extensiva a la Comisar\u00eda II de Familia de Ch\u00eda y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 003-2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en la forma antes anotada, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la integridad f\u00edsica, sexual y psicol\u00f3gica y a los derechos fundamentales y prevalentes consagrados a favor de los menores de edad\u00bb, para que se \u00abREVO[CARA] el fallo proferido por el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE ZIPAQUIR\u00c1 el 29 de Agosto del presente a\u00f1o\u00bb en la referida actuaci\u00f3n y, en consecuencia, se le ordenara expedir uno nuevo en el que \u00abCONFIRME el fallo proferido por la COMISARIA SEGUNDA DE FAMILIA CH\u00cdA el 19 de Agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que posteriormente la Comisar\u00eda II de Familia de Ch\u00eda dict\u00f3 \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb en favor del ni\u00f1o y en contra de Solano Pi\u00f1eres (8 feb. 2021), en el \u00abproceso administrativo\u00bb adelantado en su contra por \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb (rad. 003-2021). <\/p>\n
Asever\u00f3 que formul\u00f3 \u00abincidente de incumplimiento\u00bb a dicha \u00absalvaguarda\u00bb (26 jul.), dado que Maricela Leticia \u00abmediante una llamada telef\u00f3nica insulta al menor al decirle PICHURRIA en varias oportunidades, cuando el menor manifest\u00f3 deseos de colgar\u00bb, diligenciamiento en el que la autoridad administrativa estudi\u00f3 tambi\u00e9n los hechos que dieron lugar al \u00abproceso de VERIFICACI\u00d3N DE DERECHOS\u00bb que inici\u00f3 por la denuncia que present\u00f3 contra su expareja ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por la presunta comisi\u00f3n del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en atenci\u00f3n a que su descendiente le \u00abmanifest\u00f3 que en su tiempo de visitas, (\u2026) su mama le hab\u00eda metido los dedos en la cola mientras dorm\u00eda y que le hab\u00eda dolido mucho\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Comisario al resolver el asunto determin\u00f3 que \u00abtodos los elementos en relaci\u00f3n a la denuncia por presunto abuso sexual (\u2026) no son conducentes ni \u00fatiles para las resultas del [incidente], toda vez que no ilustran las circunstancias de lo que interesa a los hechos objeto de fallo\u00bb, mientras que s\u00ed re\u00fane tales caracter\u00edsticas \u00abel audio de la llamada en el cual se prueba que la SRA. DIAZ insulto de nuevo a su hijo\u00bb, prueba a partir de la cual la \u00abmult\u00f3\u00bb con \u00abDOS SMLMV\u00bb (19 ag.). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, al ser revisada tal directriz en sede jurisdiccional de consulta, el juzgado cuestionado la \u00abrevoc\u00f3\u00bb (29 ag. 2022), con fundamento en que de haberse analizado los elementos de convicci\u00f3n recaudados y que se dijo no eran \u00abpertinentes y conducentes\u00bb, se hubiese observado que no estaba demostrado \u00abel maltrato denunciado\u00bb, m\u00e1xime cuando se dispuso el \u00abarchivo de la denuncia penal\u00bb, de ah\u00ed que no hab\u00eda lugar a imponer castigo alguno. <\/p>\n
Sostuvo que lo definido por el ad quem \u00aba todas luces es un grave ERROR\u00bb, ya que \u00absi este (\u2026) hubiera revisado a cabalidad el caso, hubiera encontrado la prueba que acredita el maltrato\u00bb, tarea que, si efectu\u00f3 la \u00abComisaria de Familia\u00bb, am\u00e9n que \u00abno es correcto [tener] en cuenta informaci\u00f3n posterior\u00bb a la \u00absanci\u00f3n\u00bb, como lo fue el prenotado \u00abarchivo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 se opuso al resguardo, por cuanto \u00abno se advierte en el tr\u00e1mite desplegado vulneraci\u00f3n y\/o amenaza a los derechos de las partes y dem\u00e1s intervinientes, como bien queda demostrado con los autos proferidos\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda II de Familia de Ch\u00eda inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, ya que lo pretendido \u00ab[n]o es de competencia de este despacho\u00bb. <\/p>\n
Maricela Leticia Solano Pi\u00f1eres destac\u00f3 la improcedencia del ruego, toda vez que \u00abel actor no plante\u00f3 argumentos que llevaran a demostrar c\u00f3mo el juez de instancia err\u00f3 al llegar a dichas conclusiones\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cundinamarca otorg\u00f3 la salvaguarda, porque \u00abno resultaba admisible que la Jueza de Familia le recriminara a la Comisar\u00eda una falta de valoraci\u00f3n de pruebas como las certificaciones m\u00e9dicas y el auto de archivo de la investigaci\u00f3n penal, cuando ello no fue decretado como prueba dentro del tr\u00e1mite en el auto del 4 de agosto de 2021\u00bb y, \u00abpese a que en la decisi\u00f3n de la primera instancia se redujo el marco f\u00e1ctico del incidente a los hechos de violencia verbal, para cuya acreditaci\u00f3n se aportaron audios incorporados al proceso en oportunidad y decretados como medio de convicci\u00f3n, no hubo un an\u00e1lisis de ellos en la providencia de segunda instancia objeto de la censura constitucional\u00bb, en tanto, \u00abni siquiera hubo menci\u00f3n de ellos en su texto ni exposici\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se les asignaba o negaba, es decir, no se determin\u00f3 si para el ad-quem lo en ellos contenido constitu\u00eda o no una reiteraci\u00f3n de la violencia verbal que dio lugar a la inicial imposici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n y si por ese hecho se hab\u00eda incumplido o no la decisi\u00f3n referida\u00bb, por lo que \u00abse ha configurado un defecto factico\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dispuso \u00abdejar sin efecto el fallo confutado y orden[\u00f3] a la jueza accionada que en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas (\u2026) emita una nueva providencia que defina la consulta de la sanci\u00f3n de incumplimiento o desacato a la orden de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar a que refiere el amparo, en la que tome en consideraci\u00f3n las pruebas debidamente incorporadas al incidente, conforme lo ac\u00e1 expuesto\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 Maricela Leticia Solano Pi\u00f1eres con el prop\u00f3sito de que \u00abse revise la decisi\u00f3n [criticada] de manera \u00edntegra, a efectos de que se revoque la providencia de primer grado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al reparo expresado por la recurrente, pronto se anuncia que el auxilio tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo solventado en primera instancia debe ser convalidado, porque el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en el \u00abincidente de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar\u00bb que el gestor inici\u00f3 en contra de aqu\u00e9lla (rad. 003-2021). <\/p>\n
2.- En efecto, de las piezas arrimadas al expediente se observa que en prove\u00eddo de 8 de febrero de 2021 la Comisar\u00eda II de Familia de Ch\u00eda \u00abimpuso medida de protecci\u00f3n definitiva\u00bb en favor del ni\u00f1o Sebasti\u00e1n Daza Solano y en contra de su mam\u00e1, consistente en \u00ababstenerse de toda forma de violencia f\u00edsica o psicol\u00f3gica, amenaza, ofensa, humillaci\u00f3n, contra [\u00e9ste] y mantener la armon\u00eda en su relaci\u00f3n familiar\u00bb (archivo MEDIDA DE PROTECCI\u00d3N 003-2021 COMPLETA.pdf., p\u00e1gs. 55 a 63, expediente digital remitido). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que, en resoluci\u00f3n de 19 de agosto posterior, dicha dependencia, en el \u00abincidente de incumplimiento\u00bb a la prebenda, interpuesto por el quejoso, la \u00absancion\u00f3\u00bb con \u00abmulta equivalente a DOS (2) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES\u00bb, bajo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abEn el caso Sub-Judice se present\u00f3 una situaci\u00f3n de incumplimiento a la Medida de Protecci\u00f3n proferida a favor de SEBASTI\u00c1N DAZA SOLANO; lo cual se corrobora con la formulaci\u00f3n de incidente de desacato presentada por el representante legal de este se\u00f1or DANIEL JOS\u00c9 DAZA MART\u00cdNEZ por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar No.003-2021. Se evidencia dentro de la presente diligencia que la parte incidentada no cesa de realizar su conducta violenta y maltratante. Se cuenta respecto del incidentante con: Copia registro civil de nacimiento, copia formato \u00fanico de noticia criminal CUI 110016000721202100448 expedido por la Fiscal\u00eda General de Naci\u00f3n, copia solicitud entrevista forense del menor (\u2026) expedida por la Fiscal\u00eda General de Naci\u00f3n, copia de solicitud de revisi\u00f3n sexol\u00f3gica por medicina legal, copia informe pericial psicol\u00f3gico forense realizado a DANIEL JOS\u00c9 DAZA MART\u00cdNEZ y MARICELA LETICIA SOLANO PI\u00d1ERES, dictamen pericial psicol\u00f3gico forense familiar realizado a [dichos] se\u00f1ores (\u2026) por el doctor ROBERTO SICARD LEON, denuncia de Fiscal\u00eda, pantallazo de duraci\u00f3n, fecha y hora de la llamada, pantallazos de diferentes definiciones del insulto pichurria, las declaraciones de ROBERTO SICARD LE\u00d3N Y MARIA DEL PILAR CUELLAR PINZ\u00d3N respecto de las cuales precisa el despacho que estas no son conducentes ni \u00fatiles para las resultas del fallo, toda vez que no ilustra las circunstancias de lo que interesa a los hechos objeto de fallo, respecto del audio y escrito de desacato, precisa el despacho que estas son conducentes, pertinentes y \u00fatiles para las resultas del fallo toda vez que ilustran las circunstancias de lo que interesa a los hechos objeto de fallo. Se cuenta con respecto de la incidentada con: soporte de pediatr\u00eda de Colsanitas, correos electr\u00f3nicos de fecha 28- 07-2021 y 31-07-2021, respecto de las cuales precisa el despacho que estas no son conducentes, pertinentes ni \u00fatiles para las resultas del fallo, toda vez que no ilustra las circunstancias de lo que interesa a los hechos objeto de fallo, se cuenta igualmente con los descargos de la incidentada. Es claro para este despacho que la se\u00f1ora MARICELA LETICIA SOLANO PI\u00d1ERES, a sabiendas que se hab\u00eda conminado para que cesara todo acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato amenaza u ofensa contra SEBASTI\u00c1N DAZA SOLANO fue renuente e hizo caso omiso a la misma; motivo por el cual es claro para el Despacho establecer que se ha incumplido por parte de la [incidentada] las obligaciones inmersas en el Acta de Audiencia n\u00famero 003-2021 de fecha 8 de febrero de 2021\u00bb (resalto adrede, archivo II IncidenteDesacato003-2021-2.pdf., p\u00e1gs. 114 a 118, ejusdem). <\/p>\n
A su vez, que dicho escarmiento lo infirm\u00f3 v\u00eda \u00abconsulta\u00bb el Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 (29 ag. 2022), tras estimar, en esencia, que <\/p>\n
De igual forma para el despacho falt\u00f3 un real an\u00e1lisis de todas las pruebas documentales decretadas y practicadas durante el desarrollo del proceso, de conformidad con el Art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026). Concretamente, motivar la resoluci\u00f3n sin valorar la totalidad de las mismas en conjunto, por parte de las dos partes involucradas en el proceso, vulnera los derechos indicados l\u00edneas atr\u00e1s y de contera, el Debido Proceso (\u2026). <\/p>\n
Visto lo anterior se tiene que de las pruebas aportadas al plenario, espec\u00edficamente de las entrevistas realizadas al menor S.D.S, o de las valoraciones por medicina legal y ciencias Forenses de la ciudad de Bogot\u00e1, no existe evidencia fehaciente en la cual se traduzca alguna clase de maltrato f\u00edsico, emocional, sexual o de otra \u00edndole, provocado por su progenitora, (\u2026) quien adem\u00e1s en sus descargos, negara la comisi\u00f3n de los hechos relacionados en la denuncia por el se\u00f1or DANIEL JOS\u00c9 DAZA MART\u00cdNEZ; y m\u00e1s a\u00fan, teniendo en cuenta que con la copia de la sentencia emitida por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de la ciudad de Bogot\u00e1, de fecha 22 de septiembre de 2022, se dio respectiva orden de archivo de las carpetas, por la causal \u201cinexistencia de la conducta\u201d; en fallo proferido dentro del c\u00f3digo \u00fanico de investigaci\u00f3n 11001600072120210048 (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo observado en las diligencias, y ante la falta de pruebas que acredite que el menor S.D.S., este siendo v\u00edctima de violencia psicol\u00f3gica, violencia f\u00edsica, o sexual por parte de su progenitora, (\u2026) no habr\u00e1 lugar a declarar que ha existido violaci\u00f3n a la medida de protecci\u00f3n No. 003-21, y por tanto no hay lugar a imponer sanciones pertinentes por incumplimiento de la medida\u00bb (Subrayas intencionales, archivo 22Fallo.pdf., Cit.). <\/p>\n
Al contrastar las reflexiones transcritas con los \u00abelementos de convencimiento\u00bb legal y oportunamente allegados a la encuadernaci\u00f3n que se examina, se aprecia que, si bien la falladora recriminada con suma agudeza detect\u00f3 que el \u00abcomisario de familia\u00bb no expuso con suficiencia una \u00abargumentaci\u00f3n\u00bb que sustentara s\u00f3lidamente la \u00absanci\u00f3n\u00bb impuesta a Maricela, en tanto que simplemente adver\u00f3 que el \u00abaudio y escrito de desacato, (\u2026) son conducentes, pertinentes y \u00fatiles para las resultas del fallo toda vez que ilustran las circunstancias de lo que interesa a los hechos objeto de [este]\u00bb, sin explicar la raz\u00f3n de tal aserto, cometi\u00f3 un dislate al querer subsanar esa carencia al valorar unas \u00abpruebas\u00bb que no fueron decretadas, practicadas y discutidas en el \u00abincidente\u00bb, como lo son el \u00abInforme Investigador de Campo FPJ-11, de fecha septiembre 21 de 2021, Unidad de Delitos Sexuales Indagaci\u00f3n, Fiscal\u00eda 219 de la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb y la determinaci\u00f3n \u00abde fecha 22 de septiembre de 2022\u00bb, por medio de la cual dicha vista fiscal \u00aborden\u00f3 [el] archivo\u00bb de la investigaci\u00f3n penal seguida en contra de Solano Pi\u00f1eres por \u00abinexistencia de la conducta\u00bb enrostrada, error que se patentiz\u00f3 a\u00fan m\u00e1s cuando dej\u00f3 de escudri\u00f1ar el \u00abargumento\u00bb b\u00e1culo del correctivo asignado, comoquiera que no se ocup\u00f3 de analizar, precisamente, los \u00abmedios de persuasi\u00f3n\u00bb sobre los cuales se encuentra edificado este, de cara a establecer si es o no procedente \u00absancionar\u00bb, de manera que termin\u00f3 cometiendo el defecto anotado por el Tribunal. <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama, es claro que no asiste raz\u00f3n a la impugnante, por lo que es indiscutible que la \u00abtutela\u00bb se debe abrir paso, para restablecer las prerrogativas conculcadas, en la forma dispuesta en la primera fase, con el fin de que la iudex confutada vuelva a dirimir la \u00abconsulta\u00bb en los t\u00e9rminos que en derecho corresponda, apoy\u00e1ndose en una motivaci\u00f3n suficiente y razonable acerca de la valoraci\u00f3n que efect\u00fae sobre cada una de las \u00abpruebas\u00bb acopiadas en el legajo cuestionado. <\/p>\n
4.- Ergo, como se anunci\u00f3, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14102-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14102-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00414-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}