STC14104-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00182-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva fallo de 28 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Cesar Augusto Puentes \u00c1vila, contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en los procesos ejecutivos n\u00famero 2015-001746-00 y 2016-00014-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en los juicios referidos. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo instaurado por la Previsora SA Compa\u00f1\u00eda de Seguros, contra Jaime Enrique Galindo Garc\u00eda y Andr\u00e9s Gilberto Zapata Paredes, bajo el radicado 023-009-2015-00176-00, pidi\u00f3 acumular demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda que promovi\u00f3 contra Jaime Enrique Galindo, a lo que accedi\u00f3 el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva el 24 de noviembre de 2017, despacho que el 27 de noviembre de ese a\u00f1os libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 como medida cautelar el embargo de remanentes en el proceso radicado n\u00famero 2016-00014-00 adelantado en el Juzgado Quinto de la misma especialidad, y posteriormente, el 14 de febrero de 2018 profiri\u00f3 auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, motivo por el que el 15 de junio de 2018, alleg\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 21 de mayo de 2021, el demandado solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, y el 3 junio siguiente, el aqu\u00ed accionante pidi\u00f3 no aplicar esa figura, demostrando el inter\u00e9s en el proceso, y haciendo hincapi\u00e9 en que se encontraba pendiente la materializaci\u00f3n de una medida cautelar, e inform\u00f3 que hab\u00eda realizado peticiones al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas de Neiva para fijar fecha de remate, oportunidad en la que tambi\u00e9n solicit\u00f3 acceso al expediente digitalizado para actualizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y efectuar las actuaciones procesales a las que hubiera lugar. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva el 28 de junio de 2021 decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la demanda acumulada, cancel\u00f3 las medidas cautelares decretadas, no obstante que estaban pendientes de resolver solicitudes, determinaci\u00f3n contra la que present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y luego de superadas irregularidades con la notificaci\u00f3n, se concedi\u00f3 la alzada y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva el 6 de mayo de 2022 mantuvo la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que no se aplic\u00f3 lo previsto en el literal c) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que se omiti\u00f3 tener en cuenta el memorial remitido al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas de Neiva, con el objetivo de que se fijara fecha para diligencia remate, circunstancia que revelaba su inter\u00e9s en el proceso, adem\u00e1s que, no se resolvieron las solicitudes de acceso a los expedientes. <\/p>\n
Inform\u00f3 adem\u00e1s que el proceso en el que se encontraban embargados lo remanentes fue terminado por pago el 23 de junio de 2022, y el 1 de julio siguiente, se pusieron a disposici\u00f3n del Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas de Neiva. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto el auto de 28 de junio de 2021 proferido por el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Neiva, mediante el cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, y la providencia de 6 de mayo de 2022, proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual se confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n, adem\u00e1s pidi\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado con posterioridad a esas decisiones. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Peque\u00f1as de Causas y Competencia M\u00faltiple Neiva, inform\u00f3 que tramit\u00f3 el proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda instaurado por la Previsora SA. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, contra Jaime Enrique Galindo Garc\u00eda y Andr\u00e9s Gilberto Zapata Paredes, bajo el radicado 023-009-2015-00176-00, en el que mediante auto de 24 de noviembre de 2017, decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de la demanda presentada por Cesar Augusto Puentes \u00c1vila, tr\u00e1mite respecto del cual el 28 de junio de 2021, dispuso la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, en auto de 6 de mayo de 2022. <\/p>\n
2. Banco Davivienda SA., solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, neg\u00f3 el amparo con fundamento en que el demandante no efectu\u00f3 actuaci\u00f3n alguna durante un t\u00e9rmino superior a dos a\u00f1os, acudiendo solo hasta junio de 2022, oportunidad en la que descorri\u00f3 el traslado de la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, y pidi\u00f3 la remisi\u00f3n del enlace del proceso, actuaciones posteriores a que se configurara el tiempo establecido en el literal b) del numeral 2 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Con respecto a que no se hab\u00eda perfeccionado la medida cautelar de embargo de remanentes dentro del proceso hipotecario radicado 2016-00014-00, adelantado ante el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, indic\u00f3 que esa cautela se materializ\u00f3 el 31 de octubre de 2016, y el mandamiento de pago acumulado se libr\u00f3 el 27 de noviembre de 2017, y posteriormente el proceso ejecutivo con garant\u00eda real finaliz\u00f3 por pago total, de conformidad con la providencia de 23 de junio de 2022. <\/p>\n
Sostuvo que todos los memoriales seg\u00fan los dichos del accionante tendientes a que se perfeccionara la cautela y se fijara fecha de remate, fueron enviados al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, autoridad distinta a la que tramitaba el proceso acumulado, raz\u00f3n por la que no puede concluirse que esa situaci\u00f3n se pusiera en conocimiento de la accionada para que se pronunciara al respecto y con ello generar impulso procesal e interrumpir el t\u00e9rmino para que se configurara el desistimiento t\u00e1cito del asunto. <\/p>\n
Adujo que como la \u00fanica actuaci\u00f3n que realiz\u00f3 el accionante, fue pronunciarse frente a la solicitud de desistimiento elevada y solicitar copia del expediente digital, luego de cumplirse 2 a\u00f1os de inactividad procesal, sumado a la petici\u00f3n de copia del tr\u00e1mite, peticiones que no impulsan el proceso, y menos se puede decir que con ello se ejerci\u00f3 alguna actuaci\u00f3n procesal que interrumpa el t\u00e9rmino establecido en el literal b) del numeral 2 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en que no analizaron las actuaciones del proceso radicado 2015-00176, y tampoco los memoriales allegados al juicio 2016-00014, los cuales estaban encaminados a materializar el embargo de remanentes, y enfatiz\u00f3 que no se tuvo en cuenta que se termin\u00f3 el proceso estando pendiente de resolver la solicitud de acceso al expediente digitalizado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que se avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n de tutela faltando un d\u00eda para el vencimiento del t\u00e9rmino para fallar, y no se respet\u00f3 el t\u00e9rmino perentorio que tienen los jueces para proferir decisi\u00f3n en acciones constitucionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Cesar Augusto Puentes \u00c1vila, dirigi\u00f3 sus pretensiones para que se dejaran sin efecto el auto de 28 de junio de 2021, por el cual el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo acumulado por desistimiento t\u00e1cito, as\u00ed como la providencia de 6 de mayo de 2022, por la que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n anterior. <\/p>\n
3. Examinado el expediente remitido a este tr\u00e1mite y revisada la queja constitucional, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, por las razones que se explican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 El Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, mediante auto de 24 de noviembre de 2017 decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de la demanda ejecutiva presentada por Cesar Augusto Puentes \u00c1vila contra Jaime Enrique Galindo Garc\u00eda, al proceso promovido por la Previsora SA. CIA de Seguros, contra el mismo demandado y Andr\u00e9s Gilberto Zapata Paredes, de radicado n\u00famero 2015-00176, oportunidad en la que tambi\u00e9n se libr\u00f3 el correspondiente mandamiento de pago. (Fl. 11. 01. Demanda Acumulada). <\/p>\n
3.2 En providencia de 14 de febrero de 2018, se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n (Fl. 18. 01. Demanda Acumulada), y en auto de 26 de febrero de 2018, se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas (Fl. 20. 01 Demanda Acumulada), en memorial de 31 de mayo de 2018, el accionante incorpor\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (Fl. 21. 01 Demanda Acumulada), que fue aprobada en prove\u00eddo de 10 de agosto de 2018 (Fl. 146 (sic), Demanda Acumulada), ejecutoria que tuvo lugar el 17 de agosto de 2018 (Fl. 146 (sic), Demanda Acumulada. Vto). <\/p>\n
3.3 En memorial de 21 de mayo de 2021, el demandado Jaime Enrique Galindo, solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, teniendo en cuenta que la \u00faltima actuaci\u00f3n registrada era del 17 de agosto de 2017 (sic) (02. Sol. Terminaci\u00f3n por Desistimiento T\u00e1cito). <\/p>\n
3.4 Con posterioridad a esa solicitud, esto es mediante memoriales de 25 de mayo (01. Cuaderno principal Oposici\u00f3n a desistimiento t\u00e1cito I), 3, 9 y 17 de junio de 2021 (01. Cuaderno principal Oposici\u00f3n a desistimiento t\u00e1cito II; 01), el aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 acceso al expediente electr\u00f3nico, adem\u00e1s, denomin\u00f3 sus memoriales \u00abinterrupci\u00f3n al desistimiento t\u00e1cito\u00bb, y en particular, se\u00f1al\u00f3 que dentro del tr\u00e1mite se decret\u00f3 la medida cautelar de embargo de remanentes en el proceso radicado n\u00famero 008-2016-00014-00, adelantado en el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva. <\/p>\n
Sostuvo en esa oportunidad que el \u00faltimo tr\u00e1mite mencionado se encontraba embargado un inmueble con garant\u00eda real en favor del ejecutante, en donde el 21 de mayo de 2019, radic\u00f3 solicitud de fijar fecha de remate y por virtud de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos de 2020, se vio obligado a presentar memoriales de manera virtual, imposibilit\u00e1ndose el acceso al expediente, y esperar a que se tuviera disponible el mismo por parte del accionado. <\/p>\n
3.5 Mediante auto de 28 de junio de 2021, el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, decret\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito, la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo singular instaurado por la Previsora S A Compa\u00f1\u00eda de Seguros, contra Jaime Enrique Galindo Garc\u00eda y Andr\u00e9s Gilberto Zapata Paredes, \u00ablo que comprende la demanda acumulada siendo demandante Cesar Augusto Puentes \u00c1vila y demandado Jaime Enrique Galindo Garc\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Para ese efecto, respecto de la demanda acumulada, sostuvo que la \u00faltima actuaci\u00f3n acaeci\u00f3 mediante auto de 10 de agosto de 2018, por medio de la cual se aprob\u00f3 liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito anotado en estado del 13 de agosto siguiente, y en firme el 16 de agosto de dicha anualidad, sumado un t\u00e9rmino de 4 meses por virtud de lo previsto en el art\u00edculo 2 del Decreto Legislativo 564 de 2020, y concluy\u00f3 que el t\u00e9rmino de a\u00f1os requerido para decretar el desistimiento t\u00e1cito se cumpli\u00f3 el 16 de diciembre de 2020, de manera que a mayo de 2021, cuando ingres\u00f3 a despacho el expediente para decretar el desistimiento t\u00e1cito ese lapso de tiempo se encontraba superado (01. Cuaderno Principal. 07. Auto termina proceso por desistimiento t\u00e1cito). <\/p>\n
3.6 Contra esa determinaci\u00f3n el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (01. Cuaderno Principal. 07. Auto termina proceso por desistimiento t\u00e1cito), con fundamento en que no se tuvo en cuenta la actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 el 21 de mayo de 2019, ante el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, en el proceso 008-2016-00014-00, mediante la cual solicit\u00f3 fijar fecha para remate, adem\u00e1s una vez se pidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito se concurri\u00f3 pidiendo desechar ese pedimento, y desde que se alleg\u00f3 la \u00faltima liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito no se puedo allegar una nueva por falta de acceso. <\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n fue despachado desfavorablemente (01. Cuaderno Principal. 15. Auto niega reposici\u00f3n y concede apelaci\u00f3n), y concedida la apelaci\u00f3n, fue resuelta por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva en auto de 6 de mayo de 2022, mediante el cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n atacada (04. Cuaderno segunda instancia. Auto Resuelve Apelaci\u00f3n). <\/p>\n
Para esa finalidad, se sostuvo, \u00abCon fundamento en lo anterior, y ante la clara inactividad del proceso por m\u00e1s del t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os establecido en el literal b del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del CGP como se puede verificar en la \u00faltima actuaci\u00f3n del presente proceso, en el cual se puede confirmar que ha trascurrido inclusive m\u00e1s de 5 meses de estar inactivo despu\u00e9s de cumplido los dos (2) a\u00f1os de que trata el art\u00edculo 317 C.G.P, en cuanto a la aplicaci\u00f3n de la figura del desistimiento t\u00e1cito, por lo tanto, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n emitida el 28 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
El anterior recuento impone concluir que las decisiones fueron motivadas razonadamente, bajo una interpretaci\u00f3n plausible que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional, en particular porque se tuvo en cuenta que durante el t\u00e9rmino requerido para decretar el desistimiento t\u00e1cito no se present\u00f3 actuaci\u00f3n judicial que hubiese tra\u00eddo como consecuencia su interrupci\u00f3n. <\/p>\n
De las manifestaciones del accionante solo emerge que no comparte todos los argumentos sostenidos para resolver de manera desfavorable a sus intereses, haciendo de lado que este tr\u00e1mite no corresponde a un recurso adicional, sino un remedio excepcional y residual en el que la divergencia de posturas no es una raz\u00f3n para que salga avante, en la medida que no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, reiteradas en STC11814-2022). <\/p>\n
4. Ahora bien, el recurrente insiste v\u00eda impugnaci\u00f3n en que no se analizaron las actuaciones adelantadas en el proceso radicado 2015-000176, argumento que no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, no solo porque despu\u00e9s del 17 de agosto de 2018, la parte accionante dentro de ese tr\u00e1mite no despleg\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n hasta el 3 de junio de 2021 (termino que se tuvo en cuenta para decretar el desistimiento t\u00e1cito), sino porque ese tema s\u00ed fue desarrollado en la providencia impugnada. <\/p>\n
N\u00f3tese, que all\u00ed se dijo, \u00abel accionante, no efectu\u00f3 actuaci\u00f3n alguna durante un t\u00e9rmino superior a los 2 a\u00f1os, acudiendo al mismo, s\u00f3lo hasta el mes de junio de 2022, como lo manifest\u00f3 en el escrito de tutela, (3, 8 y 17 de junio de 2021), descorriendo traslado a la solicitud enviada por el all\u00ed ejecutado de decretar el desistimiento t\u00e1cito del proceso, y pidiendo la remisi\u00f3n del link que conten\u00eda el asunto, actuaciones que fueron posteriores a que se configurara el requisito de tiempo, establecido en el literal b del numeral 2 del art\u00edculo 317 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
5. En lo relativo a que no se tuvieron en cuenta los memoriales que incorpor\u00f3 en el tr\u00e1mite radicado n\u00famero 2016-00014 adelantado ante el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, y en el que se hab\u00eda tomado nota de embargo de remante, no se advierte que haya comunicado de esas actuaciones al proceso ejecutivo terminado, como para contemplar una posible interrupci\u00f3n. <\/p>\n
Y sobre el tema, en la providencia reprochada, se sostuvo, \u00abtodos los memoriales tendientes, seg\u00fan sus dichos, a que se perfeccionara la cautela y se fijara fecha de remate del mismo, fueron enviados al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Neiva (H), autoridad distinta a la que tramitaba el proceso acumulado, por lo que no se puede concluir que dicha situaci\u00f3n se pusiera en conocimiento de la accionada para que se pronunciara al respecto y con ello generara impulso procesal e interrumpir el t\u00e9rmino para que se configurara el desistimiento t\u00e1cito del asunto\u00bb. <\/p>\n
La anterior conclusi\u00f3n no luce desacertada, en el expediente contentivo del proceso respecto del cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, se itera, no se observan actuaciones o memoriales comunicando esas gestiones, sobre todo durante el t\u00e9rmino de los 2 a\u00f1os que se tuvieron en cuenta para decretar la mencionada consecuencia procesal. Ese acontecimiento traduce que no se dieron los supuestos f\u00e1cticos requeridos para la configuraci\u00f3n de la interrupci\u00f3n de ese t\u00e9rmino, consagrado en el literal c) del numeral 2 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso que dispone \u00abcualquier actuaci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte, de cualquier naturaleza, interrumpir\u00e1 los t\u00e9rminos previstos en este art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
Inclusive le asiste raz\u00f3n al Tribunal Superior que tramit\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional en primera instancia, en lo siguiente, \u00abla \u00fanica actuaci\u00f3n que ha realizado el hoy accionante, dentro del asunto debatido es pronunciarse frente a la solicitud de desistimiento elevada y solicitar copia del expediente digital, luego de cumplirse 2 a\u00f1os de inactividad procesal\u00bb, motivo por el que lejos est\u00e1 el accionante de lo que quiere hacer ver, esto es una actuaci\u00f3n procesal en el tr\u00e1mite con efectos de interrumpir el t\u00e9rmino computado para decretar la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Sea esta la oportunidad para recordar que \u00abno todo escrito interrumpe el t\u00e9rmino del desistimiento t\u00e1cito; as\u00ed, para los procesos ejecutivos en los que exista sentencia o auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, la suspensi\u00f3n, seg\u00fan lo advirti\u00f3 la Sala en pasada oportunidad, se logra \u00fanicamente con actuaciones tendientes a la obtenci\u00f3n del pago de la obligaci\u00f3n o actos encaminados a lograr la cautela de bienes o derechos embargables del deudor, a fin de rematarlos y satisfacer el cr\u00e9dito perseguido\u00bb (CSJ. STC4206-2021 citada en STC1216-2022, entre otras). <\/p>\n
6. Cabe se\u00f1alar, para el 3 de junio de 2021, fecha en la que la parte actora y aqu\u00ed accionante hizo la primera solicitud de acceso al expediente digital ya se encontraba superado el t\u00e9rmino que se tuvo en cuenta para dicho efecto y computo, circunstancia que imponen concluir que en nada altera la consecuencia procesal decretada. <\/p>\n
7. De otro lado, no se observa el denunciado desconocimiento del precedente respecto de las providencias anexas a la acci\u00f3n de tutela1. Para este efecto, basta mirar que para las autoridades judiciales implicadas en este tr\u00e1mite2, no corresponden a decisiones tomadas por las mismas (precedente horizontal), tampoco por superiores funcionales o de \u00f3rganos de cierre en materia constitucional que los vinculara a lo resuelto (precedente vertical). <\/p>\n
8. Tampoco se advierte trascendencia en la censura alusiva a que se avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela en primera instancia faltando un d\u00eda para proferir la decisi\u00f3n de fondo, puesto que, como puede apreciarse en el tr\u00e1mite, esta acci\u00f3n fue radicada el 13 de julio de 2022, asignada por reparto a un magistrado que la admiti\u00f3 en esa oportunidad, y seg\u00fan constancia secretarial de 27 de julio siguiente, fue repartida nuevamente a un segundo funcionario en raz\u00f3n de licencia de luto del primero, \u00faltimo que resolvi\u00f3 la instancia dentro del t\u00e9rmino legal, esto es el 28 de julio de 2022 y a trav\u00e9s de providencia motivada. Con todo, el recurrente tiene a su disposici\u00f3n todos los mecanismos que estime pertinentes si a bien lo considera para el estudio de esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
9. En consecuencia de lo anteriormente explicado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia de tutela de 20 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo; y sentencia de 14 de septiembre de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Boyac\u00e1. <\/p>\n
2\u0002Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva; Juzgado Cuarto Civil del Circuito Neiva; y Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial De Neiva. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14104-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}