STC14107-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14107-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-21-000-2022-00024-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia el 28 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Cristina Andrea Zapata Montoya contra los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3 y de Apartad\u00f3, respectivamente y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Procurador Judicial para la Restituci\u00f3n de Tierras, y citadas las partes e intervinientes en el proceso especial de radicado con el n\u00famero 2021-00039-00 (antes 2020-00133-00). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderados judiciales, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el tr\u00e1mite relacionado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que cuando compareci\u00f3 ante esa entidad, se le inform\u00f3 que la fase administrativa ya hab\u00eda culminado, y que las 5 solicitudes presentadas, se hab\u00edan remitido al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, bajo el radicado 2020-00133, autoridad que, a su vez, le comunic\u00f3 el 8 de abril de 2021 que el asunto, hab\u00eda sido remitido al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, fecha en la que, pidi\u00f3 al remitente le permitiera el acceso al expediente concerniente. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 19 de abril de 2021, el \u00faltimo de los Juzgados nombrados le indic\u00f3 que a\u00fan, no hab\u00eda recibido copia de las diligencias, posteriormente el 20 de septiembre siguiente, insisti\u00f3, nuevamente, en que se le permitiera el acceso al proceso, as\u00ed como, su vinculaci\u00f3n y debida notificaci\u00f3n, para lo cual, report\u00f3 los correos electr\u00f3nicos paoladelgadoconsultoria@gmail.com y pedrosuarezabogado @gmail.com, petici\u00f3n frente a la cual, otra vez, le fue informado que no se hab\u00eda recibido el proceso y en consecuencia, ninguna actuaci\u00f3n estaba pendiente de ser publicitada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que s\u00f3lo hasta el 1\u00b0 de marzo de 2022, v\u00eda email (consumonatural@hotmail.com), se le notific\u00f3 el auto de 13 de enero de 2022 que admiti\u00f3 la demanda, y, ese mismo d\u00eda, present\u00f3 incidente de nulidad, por no haberse surtido su enteramiento en debida forma y a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos que para tal fin hab\u00edan sido reportados. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, entre los meses de mayo y julio de 2022, solicit\u00f3 se le diera impulso al proceso, y fue solo hasta el 9 de septiembre que conoci\u00f3 de las providencias de 25 de abril y 24 de agosto de 2022, mediante los cuales, en su orden, se rechaz\u00f3 de plano el incidente, y se desestimaron las peticiones relativas a la mora. <\/p>\n
2. Con fundamento en los hechos narrados, solicit\u00f3 que se ordene a Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, que \u00abdeje sin efectos lo actuado en el proceso desde la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio (inclusive)\u00bb, y, en consecuencia, \u00abefectu[e] a trav\u00e9s de [sus] apoderados, la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras con radicado No 2021-00039 (2020-00133)\u00bb y le (iii) \u00abotorg[ue] acceso al expediente virtual del proceso [referenciado]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, puso de presente que \u00abmediante auto interlocutorio N. 295 del 30 de noviembre de 2020, se remiti\u00f3 por competencia dicho proceso al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, para lo de su conocimiento, orden\u00e1ndose enviar el expediente digital por intermedio de la secretar\u00eda de este despacho\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, inform\u00f3 que recibi\u00f3 el proceso especial a que alude la tutela el 16 de noviembre de 2021, en el que obran como solicitantes Luis Alberto Petro Huila, Julio Enrique Petro Huila, Marcela Petro Huila, Mar\u00eda Lely Huila Bravo y los herederos de Antonio Petro Hern\u00e1ndez, frente al predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 034- 31684 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Turbo-Antioquia. <\/p>\n
Tambi\u00e9n indic\u00f3 que en \u00abauto 183 del 29 de octubre del 2020\u00bb (sic) orden\u00f3 su admisi\u00f3n, e imparti\u00f3 entre otras, la siguiente orden, \u00abNOVENO: VINC\u00daLESE Y C\u00d3RRASE traslado de la presente solicitud individual de Restituci\u00f3n de Tierras instaurada por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N DE RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DESPOJADAS (UAEGRTD) y quien act\u00faa en representaci\u00f3n del solicitante y su n\u00facleo familiar, a la se\u00f1ora CRISTINA ANDREA ZAPATA MONTOYA persona que ostenta la calidad jur\u00eddica de propietaria respecto del predio solicitado en restituci\u00f3n seg\u00fan los folios de matr\u00edcula inmobiliaria034-31684 y 034-31442 en calidad de posible opositora frente al bien objeto de esta solicitud, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
La notificaci\u00f3n personal de esta demanda a CRISTINA ANDREA ZAPATA MONTOYA, deber\u00e1 ser practicada de manera electr\u00f3nica por secretaria de este despacho a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico consumonatural@hotmail.com, ello conforme a las reglas de notificaci\u00f3n de la Ley 1448 de 2011, articulo 87 y 93 en consonancia con el Decreto 806 del 2020\u00bb. <\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que se tuvo en cuenta para surtir la notificaci\u00f3n de la se\u00f1ora Zapata Montoya, fue la reportada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013UAEGRTD. <\/p>\n
Frente a la solicitud elevada el 21 de septiembre de 2021, por los abogados Paola Delgado Mari\u00f1o y Pedro Javier Suarez Quiroga, relativa a que se les reconociera como apoderados judiciales de la citada propietaria inscrita, dijo que no la hab\u00eda tenido en cuenta, porque para esa fecha, a\u00fan no hab\u00eda recibido el expediente y que, no estaba en la obligaci\u00f3n de notificar a la se\u00f1ora Cristina Andrea Zapata Montoya a trav\u00e9s de dichos profesionales del derecho, porque, \u00abno fungen como apoderados, ni cuentan en la actualidad con reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica para actuar dentro de este proceso, en ese orden de ideas la carga de hacer saber a estos togados de la notificaci\u00f3n del auto admisorio recae en la notificada y no en el juzgado, pues esta agencia se ci\u00f1e a lo normado, toda vez el juez adquiera la competencia avocando conocimiento y decretando la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Finalmente solicit\u00f3 negar el amparo pretendido, en tanto que, \u00abno es viable tener de presente solicitudes o peticiones que versen sobre expedientes que no han sido remitidos al despacho, aunado a lo anterior las actuaciones del juzgado se basan en hechos y circunstancias concretas y reales, en este caso, estos se desprenden desde la asignaci\u00f3n al despacho de la demanda y su posterior admisi\u00f3n, unido al hecho que los poderes que fueron allegados con anterioridad a que este despacho judicial avocara conocimiento de esta acci\u00f3n, el primero de ellos no viene dirigido a este despacho y el segundo hace referencia a un radicado que tampoco corresponde a un radicado asignado por este Juzgado\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 21 Judicial II para Asuntos de Restituci\u00f3n de Tierras, solicit\u00f3 conceder la acci\u00f3n de tutela por la evidente trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la interesada, \u00abal haberse considerado rechazar por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, la solicitud de notificaci\u00f3n en los correos electr\u00f3nicos de los apoderados\u00bb, petici\u00f3n para la cual, alude al tema de las notificaciones en la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior, es claro (\u2026) que existi\u00f3 una omisi\u00f3n por parte de los Despachos accionados, en el especial por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, al no incorporar de manera oportuna, tanto el poder como la petici\u00f3n allegada por los apoderados de la accionada frente a la notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, lo cual conlleva a una violaci\u00f3n del debido proceso y en especial al derecho de defensa. (\u2026) <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que a\u00fan los apoderados de la accionante, hoy no cuenten con acceso al expediente, m\u00e1s aun, luego de interponer una solicitud de nulidad. <\/p>\n
No es de recibo para este delegado del ministerio p\u00fablico, los argumentos de la entidad accionada al resolver la petici\u00f3n de nulidad propuesta, donde manifiesta que las actuaciones del despacho se desprenden desde la asignaci\u00f3n al despacho de la demanda y su posterior admisi\u00f3n, haciendo alusi\u00f3n que tanto el poder como la solicitud de notificaci\u00f3n fueran allegadas antes del arribo del expediente al despacho. Sobre el particular debe tenerse en cuenta que desde la expedici\u00f3n del decreto 806 de 2020, hoy ley 2213 de 2022, es permitido por ejemplo a la parte demandante, previo a la admisi\u00f3n de la demanda, es decir con la radicaci\u00f3n de la misma, remitir copia de la misma a la parte demandada, ahora en el caso en concreto como obviar o decir que no puede el demandado u opositor, allegar solicitudes como el de la notificaci\u00f3n, de manera previa a la admisi\u00f3n de la solicitud. <\/p>\n
4. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto, luego de esgrimir al efecto, que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como quiera que su competencia en el asunto, termin\u00f3 con la culminaci\u00f3n de la etapa administrativa. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, al encontrar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que, frente a las decisiones de las que se queja la accionante, <\/p>\n
\u00abse venci\u00f3 sin ning\u00fan pronunciamiento de la accionante el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para proponer recurso de reposici\u00f3n, el cual es aplicable a todos los autos que dicte el juez y que expresamente no lo excluyan, conforme prev\u00e9 el art. 318 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de restituci\u00f3n de tierras, siguiendo el m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n de la ley procedimental contenido en los arts. 8 de la Ley 153 de 1887 y 12 de la actual codificaci\u00f3n procesal civil. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presentaron los mandatarios de la accionante, tras se\u00f1alar que conforme a lo ha establecido por la Corte Constitucional en m\u00faltiples pronunciamientos (T-037\/17, T-647\/17 y T-306\/21), la no proposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n en el caso de marras, no puede tenerse como incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, pues si bien es factible su presentaci\u00f3n, \u00abcontra los autos emitidos por los jueces de restituci\u00f3n de tierras, en concordancia con lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, el no hacerlo tampoco ser\u00eda un argumento suficiente para no considerar satisfecho el requisito de subsidiariedad, pues es una exigencia no contenida en el tr\u00e1mite especial de restituci\u00f3n de tierras\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que m\u00e1s all\u00e1 de eso, lo cierto es que la \u00abg\u00e9nesis\u00bb de la trasgresi\u00f3n alegada, es la \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de tierras, pues el expediente y el Juez contaba con anterioridad a dicho acto (notificaci\u00f3n) con el poder otorgado a l[os] suscrit[os] por parte de la se\u00f1ora CRISTINA ANDREA ZAPATA\u00bb. <\/p>\n
Que as\u00ed las cosas, \u00abel haberse ignorado el poder por parte del Juzgado accionado, es lo que constituye el vicio o vulneraci\u00f3n de los derechos de mi representada\u00bb, sumado al hecho que la providencia en la que se neg\u00f3 la nulidad por ese evento planteada, tampoco se les comunic\u00f3 en debida forma, \u00abam\u00e9n de ser reiterativa, la notificaci\u00f3n que por estados se hizo de dicha providencia, no permit\u00eda el acceso a dicho auto para conocer a fondo sus consideraciones y la decisi\u00f3n adoptada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que la acci\u00f3n de tutela no procede para controvertir una providencia judicial, a menos que se configure una v\u00eda de hecho y el ordenamiento no prevea otro medio de defensa para cuestionar la decisi\u00f3n, o que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Debe tenerse presente igualmente, que existen unas causales especiales para la configuraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, seg\u00fan lo ha establecido la Corte Constitucional, as\u00ed: <\/p>\n
\u00aba) Defecto org\u00e1nico: que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello. b). Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. c). Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. d). Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. e). Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. f). Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. g). Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado, h). Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, que es el defecto que se deduce de infringir directamente una o varias disposiciones o normas razonablemente vinculables a la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico que corresponde resolver a la Sala se circunscribe a establecer si el Juzgado Primero Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la solicitante, al rechazar de plano el incidente nulidad planteado por sus apoderados judiciales, luego de alegar que su prohijada, la se\u00f1ora Cristina Andrea Zapata Montoya, no fue vinculada en debida forma al juicio de restituci\u00f3n de tierras despojadas iniciado frente al fundo de su propiedad. <\/p>\n
3. En ese orden, y contrario a lo expuesto por el a quo constitucional, esta Sala advierte la procedencia de la protecci\u00f3n reclamada, por cuanto, revisada la actuaci\u00f3n censurada, se constata el quebranto de las garant\u00edas al debido proceso y a la defensa de la se\u00f1ora Zapata Montoya y la arbitrariedad atribuida por el accionar del Juzgado en menci\u00f3n, lo anterior, aun cuando en primera instancia se neg\u00f3 el amparo al encontrar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto no atac\u00f3 la referida determinaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, lo cierto es que, no resulta adecuado anteponer la satisfacci\u00f3n de tal presupuesto general, pues se advierte una vulneraci\u00f3n latente de las garant\u00edas invocadas, que amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido que, en atenci\u00f3n a la esencia de la acci\u00f3n de tutela, \u00ab(\u2026) la mera ausencia de un requisito general de procedencia como el de subsidiariedad, no puede erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce el reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC. 13, ago. 2013, exp. 00093-01, reiterada en STC10681-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Ahora, revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes, <\/p>\n
4.1 El 7 de abril de 2021, los abogados July Paola Delgado Mari\u00f1o y Pedro Javier Su\u00e1rez Quiroga, conforme a la informaci\u00f3n recibida por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013UAEGRTD, solicitaron v\u00eda correo electr\u00f3nico y en calidad de apoderados de Cristina Andrea Zapata Montoya (para lo cual aportaron el pertinente mandato), al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, que se les permitiera acceso al proceso de restituci\u00f3n de tierras identificado con el consecutivo 2020-00133, adelantado frente al inmueble identificado con el folio de matricula inmobiliaria No. 034-31684, ubicado en el Municipio de Turbo, Vereda Nuevo Oriente, en el departamento de Antioquia. <\/p>\n
4.2 En respuesta, al d\u00eda siguiente, esa oficina judicial, por el mismo conducto, inform\u00f3 a los peticionarios que las diligencias hab\u00eda sido remitidas \u00abpor competencia al Juzgado Primero de Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, mediante auto interlocutorio N\u00ba 295 del 30 de noviembre del 2020; para su conocimiento y fines pertinentes\u00bb. <\/p>\n
4.3. As\u00ed entonces, el 8 de abril de 2021, procedieron los apoderados a solicitar al Juzgado destinatario, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el referido acceso, autoridad que mediante oficio de 19 de abril de 2021, les puso de presente que a esa fecha, no contaba aun con el respectivo expediente digital, motivo por el cual no pod\u00eda acceder a lo pretensionado. <\/p>\n
4.4 El 20 de septiembre de 2021, los abogados le dirigieron una nueva petici\u00f3n, ahora tendiente a que \u00abde haberse proferido auto admisorio respecto de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras que versa sobre el predio en menci\u00f3n, se surta la notificaci\u00f3n personal de [su] representada a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos paoladelgadoconsultoria@gmail.com y pedrosuarezabogado@gmail.com\u00bb y , que en el caso de no haberse avocado conocimiento, se les informara \u00absi el expediente se encuentra en turno para tal fin o si el mismo no ha sido remitido por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartado\u00bb, anexando un nuevo poder dirigido a ese despacho, el que les contesta por oficio No JRTQ \u2013 1171 de 28 de septiembre de 2021, que todav\u00eda no cuenta con el legajo requerido. <\/p>\n
4.5 El 13 de enero de 2022, el Juzgado Primero Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, admiti\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n de tierras que viene de comentarse, y orden\u00f3, entre otros asuntos, la vinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora Cristina Andrea Zapata Montoya -aqu\u00ed accionante, ordenando correrle traslado, por ser la persona que \u00abostenta la calidad jur\u00eddica de propietaria respecto del predio solicitado en restituci\u00f3n seg\u00fan los folios de matr\u00edcula inmobiliaria034-31684 y 034-31442 en calidad de posible opositora frente al bien objeto de esta solicitud, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia\u00bb y dispuso adem\u00e1s, que su notificaci\u00f3n personal deb\u00eda <\/p>\n
\u00abser practicada de manera electr\u00f3nica por la secretaria de este despacho a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico consumonatural@hotmail.com, ello conforme a las reglas de notificaci\u00f3n de la Ley 1448 de 2011, articulo 87 y 93 en consonancia con el Decreto 806 del 2020. Debi\u00e9ndosele indicar en la misma, que de conformidad con lo se\u00f1alado en la Ley de Victimas y Restituci\u00f3n de Tierras podr\u00e1 comparecer al proceso a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico institucional de este despacho judicial j01cctoesrtqdo@cendoj.ramajudicial.gov.co dentro de los 15 d\u00edas h\u00e1biles siguientes, contados a partir del d\u00eda siguiente en el que se realice la notificaci\u00f3n, para que si as\u00ed lo consideran puedan ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y de defensa a trav\u00e9s de la oposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.6 El 1\u00b0 de marzo de 2022, los defensores de Zapata Montoya solicitaron la nulidad de lo actuado a partir de la comunicaci\u00f3n del auto admisorio, bajo el entendido que las diligencias que se adelantaron para tal cometido estaban viciadas, porque pese a existir un poder debidamente conferido y haberse aportado los correos electr\u00f3nicos en los cuales deb\u00eda surtirse ese tr\u00e1mite, (i) no se les reconoci\u00f3 personer\u00eda, y (ii) se cumpli\u00f3 el acto de entramiento en un correo electr\u00f3nico al que la propietaria inscrita no tiene acceso frecuente. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) efectivamente, la se\u00f1ora CRISTINA ANDREA ZAPATA MONTOYA, fue vinculada a este proceso a trav\u00e9s del auto interlocutorio 003 del 13 de enero de 2022, en calidad de posible opositor o demandado por ostentar la calidad jur\u00eddica de propietario del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 034-31684 y 034-31442 y el despacho procedi\u00f3 a correr traslado de la demanda de conformidad con lo se\u00f1alado n l art\u00edculo 87 de la Ley 1448 de 2011 y a realizar la notificaci\u00f3n personal a trav\u00e9s del correo consumonatural@hotmail.com aportado por la UAEGRTD en el escrito de demanda, lo anterior en cumplimiento a lo normado en los art\u00edculos 87 y siguientes de la norma Ibidem, consonancia con el Decreto 806 de 2020, como medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
Ahora bien, frente a la solicitud de notificaci\u00f3n personal elevada por estos togados en septiembre 2021, efectivamente esta agencia judicial no accedi\u00f3 la solicitud, por los argumentos expuestos en el Oficio No JRTQ \u2013 1171 del 28 de septiembre de 2021, es decir, de no haberse avocado conocimiento del proceso puesto que no se hab\u00eda materializado su remisi\u00f3n. <\/p>\n
Pone de presente esta agencia judicial, que mediante acta individual de reparto el d\u00eda 11 de noviembre de 2021, avoc\u00f3 conocimiento de la solicitud de Restituci\u00f3n de Derechos Territoriales bajo el radicado 27001-31-21-001-2021-00039-00 y en observaci\u00f3n de lo pedido por la UAEGRTD, vincul\u00f3 a la se\u00f1ora CRISTINA ANDREA ZAPATA MONTOYA y procedi\u00f3 a trav\u00e9s del correo consumonatural@hotmail.com aportado por esa unidad, a realizar la debida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, es decir, el despacho no omiti\u00f3 notificar a la se\u00f1ora ZAPATA MONTOYA a trav\u00e9s de los abogados JULY PAOLA DELGADO MARI\u00d1O y PEDRO JAVIER SUAREZ, QUIROGA como lo manifiestan en su escrito, pues estos no fungen como apoderados, ni cuentan en la actualidad con reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica para actuar dentro de este proceso, en ese orden de ideas la carga de hacer saber a estos togados de la notificaci\u00f3n del auto admisorio recae en la notificada y no en el juzgado, pues esta agencia se ci\u00f1e a lo normado, toda vez el juez adquiera la competencia avocando conocimiento y decretando la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En tal sentido, no es dable a esta agencia judicial tener de presente solicitudes o peticiones que versen sobre expedientes que no han sido remitidos al despacho, m\u00e1xime cuando en su momento oportuno estas fueron resueltas, aunado a lo anterior las actuaciones del juzgado se basan en hechos y circunstancias concretas y reales, en este caso, estos se desprenden desde la asignaci\u00f3n al despacho de la demanda y su posterior admisi\u00f3n. (Resalta la Corte). <\/p>\n
5. Ante tal panorama, tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el amparo suplicado, toda vez que el Juzgado accionado, en la respuesta remitida en este tr\u00e1mite, inform\u00f3 que no tuvo en cuenta las manifestaciones efectuadas por los apoderados de la propietaria inscrita -posible opositora-, porque fueron allegados con anterioridad a la remisi\u00f3n efectiva de las diligencias por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed, es evidente entonces, la incursi\u00f3n en un exceso, por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, al optar por simplemente invisibilizar las manifestaciones realizadas por los abogados de la titular de los predios objeto de la solicitud especial, quienes dicho sea de paso, cuentan con el respectivo poder para actuar en el proceso referido -aun cuando se hubiere reportado en el mismo el n\u00famero de radicaci\u00f3n con el que este se identific\u00f3 primigeniamente-, y cercenar la oportunidad de aquella, de ser notificada de manera efectiva, en procura de sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, m\u00e1xime, cuando de manera expresa, se le solicit\u00f3 que el acto de enteramiento se surtiera en los correos electr\u00f3nicos reportados para tal fin por los profesionales del derecho mencionados, a quienes hasta el d\u00eda de hoy, ni se les ha reconocido personer\u00eda jur\u00eddica ni se les ha permitido el acceso al expediente, de manera totalmente injustificada. <\/p>\n
Con el referido discurrir, el Juzgado accionado desconoci\u00f3 sin m\u00e1s, la voluntad de la posible opositora -sujeto procesal determinante en el litigio-, en lo que refiere a su representaci\u00f3n, bajo el argumento que las manifestaciones fueron anteriores a la llegada del expediente digital, situaci\u00f3n que, contrario sensu, la obligaba, con m\u00e1s veras, a tener en cuenta los respectivos escritos, presentados de manera previa a que se resolviera sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de restituci\u00f3n. <\/p>\n
De manera que, por las gestiones desplegadas por el Juzgado accionado, se consum\u00f3 un defecto procedimental con incidencia en el eventual inter\u00e9s de la accionante a efectos de su oposici\u00f3n, sobre el cual, ha dejado por sentado la Corte, que, <\/p>\n
(\u2026) En la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos 29 y 228, se encuentran los fundamentos del defecto procedimental ya que en estos se consagran los derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha concluido que dicho defecto se concretiza en dos escenarios: i) el absoluto, que se presenta cuando el operador judicial desconoce o se aparta del procedimiento legalmente establecido, y ii) el exceso ritual manifiesto, el cual tiene lugar cuando el goce efectivo de los derechos de los individuos se obstaculiza por un extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. <\/p>\n
<\/p>\n
4.2. El defecto procedimental absoluto se presenta cuando el operador judicial \u201c(i) sigue un tr\u00e1mite totalmente ajeno al asunto sometido a su competencia; (ii) pretermite etapas sustanciales del procedimiento establecido, vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes o (iii) pasa por alto realizar el debate probatorio, natural en todo proceso, vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los sujetos procesales al no permitirles sustentar o comprobar los hechos de la demanda o su contestaci\u00f3n, con la consecuente negaci\u00f3n de sus pretensiones en la decisi\u00f3n de fondo y la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En consecuencia, se revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, conceder la protecci\u00f3n implorada por Cristina Andrea Zapata Montoya, a fin de ordenarle al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, que previo a la respectiva invalidaci\u00f3n de la providencia a que haya lugar, analice, nuevamente, la solicitud de nulidad presentada por los apoderados de la accionante, a quienes, resolviendo adem\u00e1s lo relacionado con el reconocimiento de personer\u00eda solicitado por los abogados a quienes confiri\u00f3 poder la accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, para en su lugar, CONCEDER la protecci\u00f3n reclamada por Cristina Andrea Zapata Montoya. <\/p>\n
Segundo: ORDENAR al Juzgado Primero Civil del Circuito especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Quibd\u00f3, que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este pronunciamiento, deje sin efecto el auto de 25 de abril de 2022, y, en el mismo t\u00e9rmino, adem\u00e1s de resolver lo pertinente en relaci\u00f3n con la solicitud de reconocimiento de personer\u00eda de los abogados de Cristina Andrea Zapata Montoya, defina la petici\u00f3n de nulidad elevada por la accionante, atendiendo los puntuales se\u00f1alamientos atr\u00e1s consignados. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14107-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14107-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-21-000-2022-00024-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}