STC14108-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14108-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00335-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (10) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 22 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de ese municipio, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo de la Regional Risaralda y el Procurador Delegado, por hechos relacionados con la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00b0 2022-00227. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como fundamento de su queja, expuso que present\u00f3 acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00b0 2022-00227 y pese a que cumpl\u00eda con las exigencias establecidas en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas la rechaz\u00f3, desconociendo adem\u00e1s, los precedentes del Tribunal Superior de Pereira y de esta Corporaci\u00f3n, entre ellos las sentencias 2017-01042 y STC11370-2018. <\/p>\n
Adujo que el Procurador delegado no act\u00faa en el asunto para garantizar el debido proceso. <\/p>\n
Igualmente, solicit\u00f3 ordenar al Procurador delegado en acciones populares actuar en el tr\u00e1mite para garantizar el debido proceso; as\u00ed como, requerir a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda para que indique si el despacho acusado est\u00e1 facultado para exigir requisitos no contemplados en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas inform\u00f3 que mediante auto de 18 de agosto de 2022 inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00227 promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el establecimiento de comercio Multidrogas Dosquebradas 19, debido a la cantidad de inconsistencias que presentaba y como no fue subsanada, procedi\u00f3 a su rechazo el 29 de agosto de esta anualidad, sin que el interesado hubiese presentado recurso alguno frente a esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el actor present\u00f3 nuevamente acci\u00f3n popular en las mismas condiciones contra el referido establecimiento radicada bajo el n\u00b0 2022-00249-01, que fue inadmitida el 9 de septiembre de 2022 encontr\u00e1ndose a la espera de que se subsanaran los defectos encontrados. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, habida cuenta que las pretensiones del accionante est\u00e1n dirigidas al despacho judicial convocado, adem\u00e1s porque esa entidad no ha vulnerado los derechos invocados. <\/p>\n
3. El Procurador 157 Judicial II para la Conciliaci\u00f3n Administrativa con Funciones de Procurador Regional de Instrucci\u00f3n Risaralda, manifest\u00f3 que la situaci\u00f3n planteada es ajena a esa agencia del Ministerio P\u00fablico, toda vez que su intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a la defensa de los derechos e intereses colectivos, sin que tenga facultad de tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso judicial <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 la improcedencia de la solicitud de amparo comoquiera que, para la fecha de formulaci\u00f3n de la misma se encontraba en t\u00e9rmino de ejecutoria el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular, contra el que proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n. En ese orden, indic\u00f3 que se acudi\u00f3 de forma prematura a este mecanismo, sin esperar a que la situaci\u00f3n expuesta se definiera en el propio proceso, antes de suplicar resguardo por esta v\u00eda. <\/p>\n
Frente a la inconformidad del actor relacionada con el supuesto desconocimiento de los precedentes por \u00e9l citados, advirti\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n en casos similares ha se\u00f1alado que \u00absi bien en otrora la Corte pas\u00f3 por alto la incuria del petente de la salvaguarda en la interposici\u00f3n del remedio horizontal consagrado en la citada regla 36 frente a providencias como la ac\u00e1 examinada, esa postura de la Sala cambi\u00f3 recientemente, por cuanto permitir la inobservancia de los requisitos propios de este amparo constitucional terminar\u00eda desnaturaliz\u00e1ndolo. <\/p>\n
Asimismo, declar\u00f3 la improcedencia de las s\u00faplicas elevadas contra el Procurador Delegado y para que se decretara la nulidad del estado de 31 de agosto de 2022, toda vez que el actor no ha formulado similar petici\u00f3n ante las respectivas autoridades. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el accionante, quien insisti\u00f3 en el amparo de la garant\u00eda fundamental invocada y la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial ante la presunta denegaci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, cuestiona que el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, hubiese inadmitido y, posteriormente rechazado la acci\u00f3n popular n\u00b0 2022-00227, a pesar de que cumpl\u00eda con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Revisado el expediente digital de la acci\u00f3n popular, se evidencia que mediante auto de 29 de agosto de 2022 el Juzgado accionado rechaz\u00f3 la aludida acci\u00f3n popular, toda vez que no fue subsanada debidamente, luego el actor acudi\u00f3 prematuramente el 31 de agosto de 2022 a la presente solicitud de amparo constitucional, en lugar de interponer recurso de reposici\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n cuestionada, desaprovechando el mecanismo de defensa que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no hacer uso de esa herramienta el actor cerr\u00f3 el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza subsidiaria. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa, constituye una apat\u00eda procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC10431-2022, entre muchas entre muchas). <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con las pretensiones dirigidas al Procurador Delegado en acciones populares y a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, as\u00ed como, la tendiente a que se ordene al despacho accionado decretar la nulidad del estado de 31 de agosto de 2022 por ser igual al del d\u00eda anterior, se advierte la improcedencia de la presente acci\u00f3n constitucional, como quiera que no se evidenci\u00f3 que el interesado hubiese dirigido a esas autoridades una reclamaci\u00f3n con dicho prop\u00f3sito, circunstancia que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14108-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC14108-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00335-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (10) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-68140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}